Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к конкурсному управляющему акционерного общества «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 328 092 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании кредиторы поддержали заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего относительно удовлетворения заявления возражал, представил в материалы дела отзыв на заявление.

Представитель ФНС России поддержал позицию кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 января 2019 года ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении спора определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 требование ГК «АСВ» к ФИО17, ФИО18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ГК «АСВ» удовлетворено частично:

- к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Мираф-Банк» привлечен ФИО9,

- в пользу должника взысканы убытки с ФИО9, ФИО13, солидарно с ФИО9 и ФИО13, с ФИО12, солидарно с ФИО9 и ФИО12,

- в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано,

- требование ГК «АСВ» к ФИО19 Игнасио, ФИО20 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

ФИО15 обратился в Арбитражный суд Омской области к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в сумме 328 092 руб. 00 коп., в том числе: 160 000 руб. юридических услуг, 168 092 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 суд взыскал с акционерного общества «Мираф-Банк» в пользу ФИО15 328 092 рубля судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кредиторы полагают, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, кредиторам АО «Мираф-Банк» нанесен ущерб в виде взыскания из конкурсной массы должника судебных расходов в размере 328 092 руб.

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленное конкурсными кредиторами требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие убытков;

- противоправное поведение лица, причинившего убытки;

- причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявители должны доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывает суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим акционерного общества «Мираф-Банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО15

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления управляющего в данной части было отказано.

Совокупный анализ приведенных кредиторами в поданном заявлении доводов позволяет суду прийти к выводу о том, что в вину конкурному управляющему вменяется неверный выбор лица, подлежащего привлечению к ответственности.

В обоснование своих требований заявители указали, что конкурсный управляющий, обращаясь в числе лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности к ФИО15, действовал недобросовестно, заявленные требования были поданы без надлежащих доказательств и фактов, подтверждающих вину привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

По мнению заявителей, в случае, если бы управляющим изначально был выбран правильный перечень контролирующих должника лиц, а не предпринимались бы безуспешные попытки взыскания задолженности с тех, кто не оказывал влияние на деятельность Банка (в рассматриваемом случае с ФИО15), в конкурсную массу не были бы включены судебные расходы указанных лиц, понесенные ими вследствие безосновательного участия в судебных процессах.

Относительно означенных доводов кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предъявил требование к лицам, которые, по его мнению, должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности.

Суд учитывает требования о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в той или иной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно проанализировать информацию, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае выбора им соответствующего способа защиты. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства, и при выборе дальнейших действий в отношении имущества должника учитывать сложившуюся судебную практику.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах дела устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В силу своего профессионального статуса арбитражный управляющий должен отлично ориентироваться не только в законодательстве, но и в судебной практике.

Суду следует установить наличие либо отсутствие целесообразности выбора конкурным управляющим в качестве одного из ответчиков по заявленному требованию (о привлечении к субсидиарной ответственности) ФИО15, разумности, осмотрительности и добросовестности в его действиях.

Очевидно, что о неразумности такого выбора могло свидетельствовать наличие обширной судебной практики, свидетельствующей о невозможности привлечения к ответственности лица, не входившего в состав органов управления Банком.

В ходе судебного разбирательства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности судом было установлено, что ФИО15 занимал должность заместителя управляющего Петербургским филиалом ЗАО КБ «Мираф-Банк» (действовал по доверенности). Правовым основанием заявленного требования о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал совершение сделки, причинившей ущерб, а именно заключение кредитного договора. ГК «АСВ» указывала, что имея полномочия, основанные на доверенности, ФИО15 подписал договор на выдачу кредита техническому заемщику.

Проанализировав должностную инструкцию ФИО15, суд установил, что заместитель управляющего заключает хозяйственные и иные договоры с юридическими и физическими лицами в установленном порядке, в необходимых случаях предъявляет претензии и иски этим лицам в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью. Судом было установлено, что в соответствии с доверенностью ФИО15 уполномочен совершать от имени Банка банковские операции и заключать договоры на условиях и в порядке, утвержденных Банком по размещению привлеченных (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от имени и за счет Банка в соответствии с утвержденными филиалу предельными объемами (лимитами) банковских операций, ставками и порядком, определяемыми Банком, либо наличии решений о совершении этих сделок, принятых уполномоченным лицом или органом Банка. Суд указал, что кредитный договор подписывался ФИО15 на основании и в соответствии с решением БКК Банка; внутренние нормативные документы Банка, а также доверенность не предоставляли право ФИО15 принимать единоличные решения о кредитовании заемщиков - юридических лиц.

В обоснование своей позиции кредиторы указали, что к ответственности следовало привлекать крупных акционеров Банка, а, поскольку ФИО15 контролирующим должника лицом не является, следовательно, управляющий не должен был предпринимать действия в указанном направлении.

Возражая относительно приведенных выше доводов кредиторов, управляющий указал на наличие соответствующей арбитражной практики о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролировавших ликвидируемые финансовые организации лиц, не входивших в состав органов управления, занимающих должности управляющих/заместителей управляющих филиалов, за совершение действий (в том числе за подписание кредитных договоров с «фирмами-однодневками»): определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7344/2013 (ОАО «Смоленский Банк»), постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А40-88500/2014 (ООО КБ «БФТ»), определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-217743/17-187-302 «Б» (НПФ «Родник»).

Совокупный анализ сформированной на момент рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебной практики, показал, что вероятность привлечения к ответственности лиц, занимающих должность управляющих филиалов, имелась.

С учетом наличия судебной практики по спорному вопросу выбор конкурсным управляющим в качестве одного из ответчиков по делу лица, имеющего полномочия, основанные на доверенности, имел под собой вполне определенные правовые основания.

Суд убежден, что при наличии правовой неопределенности, либо разнообразной судебной практики неправомерно вменять в вину конкурсному управляющему неосмотрительность в выборе лиц, подлежащих привлечению к ответственности.

Более того, Определением ВАС РФ от 31.01.2014 № ВАС-988/14 по делу № А55-30272/2011, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал, что исходя из смысла положений пунктов 4 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) конкурсный управляющий может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО15 к ответственности, действовал в период наличия разнообразной практики правоприменения в аналогичных ситуациях. Отсутствие правовой определенности в спорных правоотношениях не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует четкое определение категорий «добросовестности» и «разумности». Вместе с тем, указанные категории характеризуются осознанной необходимостью позиционирования субъекта как честного и ответственного участника общественных отношений. В субъективном смысле - это осведомленность лица относительно своих действий, а именно незнание о незаконности своих действий. Законодатель, не разъясняя содержание оценочных понятий «добросовестности» и «разумности», предоставляет право это делать самим субъектам, применяющим нормы с оценочными понятиями, прежде всего суду. При этом суд должен определить, охватывается ли конкретный случай, подлежащий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет по собственному усмотрению, внутреннему убеждению. Однако использование судом дискреционных полномочий при отсутствии четких критериев объективной стороны правонарушения связанного с понятиями «добросовестности» и «разумности» возможно только при явной, несомненной и бесспорной очевидности «недобросовестности» и «неразумности».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при наличии в спорный период разнообразной судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, невозможно сделать вывод о наличии явной, несомненной и бесспорной очевидности «недобросовестности» и «неразумности» в действии конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк». В силу же пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы кредиторов о том, что указание ФИО15 в качестве одного из ответчиков по делу, было бесперспективным, являются предположением. Вопрос о возможности привлечения к ответственности ФИО15 однозначным не являлся.

Императивные правила, предписывающие процессуальную последовательность действий арбитражного управляющего в сложившихся правоотношениях, отсутствуют. В случае наличия возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц, действия управляющего по принятию попыток такого взыскания признаются судом оправданными. Недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом не установлены.

Таким образом, по убеждению суда, действия конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рассматриваемом случае не могут быть признаны несоответствующими законодательству о банкротстве, требованиям разумности, добросовестности, а также нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд пришел выводу о том, что заявителями не подтверждена совокупность условий для взыскания с конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в размере возмещенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 120, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков, причиненных конкурсным кредиторам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в сумме
328 092 руб., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина