Гражданский кодекс часть 1

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-10663/2014 в отношении ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 о замене взыскателя, на взыскание денежных средств в размере 1 270 421,72 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 № 01-17/03045 (служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-промышленная компания» (далее по тексту - ООО «Литейно-промышленная компания», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 заявление принято к производству судьи С.А. Бодунковой и назначено к судебному заседанию на 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2014) ООО «Литейно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о признании ООО «Литейно-промышленная компания» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьями 10, 129 Закона о банкротстве обратился 31.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 290 498,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 указанное заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литейно-промышленная компания»: с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 290 498,43 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-10663/2014 путем замены ООО «Литейно-промышленная компания» на правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 1 290 498,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 заявление удовлетворено.

04.08.2020 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу № А46-10663/2014 о замене взыскателя, на взыскание денежных средств в размере 1 270 421,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-10663/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литейно-промышленная компания», прежним составом суда, произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 указанное заявление принято к производству судьи Н.А. Макаровой, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литейно-промышленная компания» привлечен ФИО1, с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 290 498,43 рублей.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 выдан Арбитражным судом Омской области 10.09.2015.

По заявлению конкурсного управляющего в отделе судебных приставов по ЦАО № 2 было возбуждено исполнительное производство от 23.09.2015 № 85550/15/55006-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10663/2014 в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 произведена замена взыскателя ООО «Литейно-промышленная компания» на ФНС России в лице ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска в части взыскания задолженности в размере 1 270 421,72 рублей с ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015.

27.09.2016 Инспекцией ФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в ОСП по ЦАО № 2 направлено письмо с исх. № 09-38/013975 с информацией о проведенном процессуальном правопреемстве и необходимостью произвести замену взыскателя ФИО3 на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

На данное обращение служба судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска сообщило о невозможности произвести замену стороны, в связи с тем, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю ФИО3 (письмо от 06.11.2016 исх. №. 5053162).

Данное письмо получено ИФНС № 1 по ЦАО города Омска 14.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за № 045721.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа прошло более трех лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права обязательным условием реализации стороной права на получение дубликата исполнительного листа является доказанность факта его утраты и подача соответствующего заявления в пределах установленных сроков.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что ФИО3 дважды направлялись запросы о необходимости возврата исполнительного листа в адрес Инспекции с целью последующего направления в службу судебных приставов для взыскания. Вместе с тем, ответов от конкурсного управляющего получено не было. Сведениями о местонахождении исполнительного листа в отношении ФИО1 до настоящего времени Инспекция не располагает.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Между тем, факт утраты исполнительного документа судебным приставом исполнителем судом не установлен. Исполнительный документ был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Кодекса обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15- П, от 30 ноября 2012 года № 29-П следует, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона № 229-ФЗ, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Закон № 229-ФЗ предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой Гражданина ФИО5»).

Суд полагает, что взыскатель, а также его правопреемник, проявляя достаточную степень организованности, действуя разумно, в своем интересе, имели возможность соблюсти срок предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Ничем не ограниченное право взыскателя обращаться с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь лишь на его отсутствие у судебного пристава-исполнителя и отсутствие ответа конкурсного управляющего привело бы тому, что должник, вопреки положениям пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был бы бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-10663/2014 в отношении ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 о замене взыскателя, на взыскание денежных средств в размере 1 270 421,72 рублей отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова