Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», о возмещении судебных расходов по делу № А46-11164/2021, по исковому заявлению ФИО1 к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», акционерное общество «Объединенная страховая компания», акционерному обществу Страховая группа «Спасские Ворота», о признании недействительным решения Совета Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих», оформленное в виде выписки из протокола № 254,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «СК «ТИТ», АО «ОСК», АО СГ «Спасские ворота» – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «УрСО АУ», Ассоциация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Совета Ассоциации «УрСО АУ», оформленного в виде выписки из протокола № 254 заседания Совета Ассоциации «УрСО АУ», изготовленного в полном объеме 20.04.2021, об исключении из членства Ассоциации «УрСО АУ» арбитражного управляющего ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (далее - ООО «СК «ТИТ»), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» (далее - АО СГ «Спасские ворота»).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным решение Совета Ассоциации «УрСО АУ», оформленное в виде выписки из протокола № 254 заседания Совета Ассоциации «УрСО АУ», изготовленное в полном объеме 20.04.2021, об исключении из членства Ассоциации «УрСО АУ» арбитражного управляющего ФИО1; с

[A1]

[A2] Ассоциации «УрСО АУ» в пользу Салтыкова А.В. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением от 15.06.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А4611164/2021 оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных сведений, суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должная оценка обстоятельств настоящего требования возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2022, представитель Ассоциации поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 заблаговременно обратился с ходатайством об участии в онлайн-заседании.

Суд, со своей стороны, обеспечил возможность представителю ФИО1 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Вместе с тем представитель ФИО1 к онлайн-заседанию не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не (в полной мере) реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ФИО1 не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

[A3] В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что позиция ФИО1 подробно изложена в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов по делу № А46-11164/2021, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход заявления, ФИО1 не заявлено.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «СК «ТИТ», АО «ОСК», АО СГ «Спасские ворота» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «СК «ТИТ», АО «ОСК», АО СГ «Спасские ворота» по имеющимся доказательствам.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных Ассоциацией требований о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

[A4] регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Постановление № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010

№ 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой,

[A5] апелляционной и кассационной инстанции заявитель понес судебные издержки в сумме

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие доказательства: договор о возмездном оказании услуг от 28.06.2021, акт об оказании услуг от 22.06.2022 к договору о возмездном оказании услуг от 28.06.2021, платежное поручение от 23.06.2022 № 393 на сумму 51 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 28.06.2021, заключенному между Ассоциацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера права» (далее - ООО «Сфера права»), заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной иных инстанций по рассмотрению искового заявления ФИО1 к заказчику о признании недействительным решения Совета Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих», оформленное в виде выписки из

протокола № 254, дело № А46-11164/2021;

- подготовка отзывов, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы,

кассационной жалобы и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судом искового заявления, указанного в пункте 1.1.1 договора;

- оформление процессуальных документов от имени заказчика, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств;

- информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; о необходимости пересмотра и факте пересмотра судебного акта;

- по соглашению сторон иная правовая помощь заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора о возмездном оказании услуг от 28.06.2021 за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере определенном в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Транспортные расходы, расходы на проживание, иные расходы, связанные с исполнением договора, в размер вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 22.06.2022 к договору о возмездном оказании услуг от 28.06.2021 исполнителем в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 28.06.2021 выполнены работы/оказаны следующие услуги:

- составлен отзыв на исковое заявление ФИО1; - составлен отзыв № 2 на исковое заявление ФИО1;

- составлен отзыв № 3 на исковое заявление ФИО1;

- проинформирован заказчик о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-11164/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены;

- составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-11164/2021;

- проинформирован заказчик о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме;

- составлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1;

- проинформирован заказчик о том, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 (резолютивная часть) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 оставлено без изменения, кассационная

[A6] жалоба Салтыкова А.В. – без удовлетворения.

Работа, проделанная исполнителем по оказанию юридической помощи, выполнена полностью и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, а данный акт является основанием для проведения взаиморасчетов сторон по договору на сумму 51 000 руб.

Факт несения расходов на сумму 51 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.06.2022 № 393.

Таким образом, оплата исполнителю произведена Ассоциацией в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление № 1, отзыв на исковое заявление № 2, отзыв на исковое заявление № 3, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не установил.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг (с учетом периода рассмотрения требований), суд руководствовался утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 Постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/) (далее - Постановление, действовавшее в период рассмотрения спора (до 23.11.2021)):

в соответствии с пунктом 3 и 7 Постановления письменная консультация и составление договоров оплачивается по ставке от 3 000 руб.;

в соответствии с пунктом 5 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 10 000 руб.;

в соответствии с пунктом 10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы;

в соответствии с пунктом 11 Постановления работ адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.;

а также утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 Постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/):

в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления письменная консультация и письменная консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб., соответственно;

в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам оплачивается по ставке от 45 000 руб.;

в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по

[A7] ставке от 10 000 руб.;

в соответствии с пунктом 11 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – оплачиваются по ставке от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы;

в соответствии с пунктом 12 Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень.

С учетом проведенной исполнителем работы и ставок, утвержденных Постановлениями, стоимость оказанных услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 10 000 руб. (подготовка отзыва № 1 на исковое заявление) + 10 000 руб. (подготовка отзыва № 2 на исковое заявление) + 10 000 руб. (подготовка отзыва № 3 на исковое заявление) + 25 000 (подготовка апелляционной жалобы) + 25 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., то есть значительно превышает установленную договором сумму.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

В подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 ссылается на расценки за юридические услуги с сайтов юридических компаний.

Однако представленные в материалы дела прайсы чрезмерность заявленных расходов не подтверждают, субъективное мнение о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для их уменьшения не является.

Ссылка на неоказание Ассоциации юридических услуг в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу, ввиду подписания процессуального документа руководителем Ассоциации ФИО4, безосновательна, поскольку подписание отзыва на кассационную жалобу руководителем Ассоциации само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги представителем не оказаны.

Согласно пункту 1.1.2, 1.1.3 договора о возмездном оказании услуг от 28.06.2021 в обязанности исполнителя входило подготовка документов (отзывов, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных процессуальных

документов), оформление процессуальных документов от имени заказчика, а не их подписание.

Более того факт оказания спорных услуг подтвержден актом об оказании услуг от 22.06.2022 к договору о возмездном оказании услуг от 28.06.2021, а подписание процессуальных документов непосредственно доверителем является обычной практикой.

Относительно довода ФИО1 о том, что информирование заказчика о результатах рассмотрения исковых требований, о результатах рассмотрения дела в суде

[A8] апелляционной и кассационной инстанции не подлежит оплате, суд соглашается с таким возражением, однако, отмечает, что размер возмещения судебных расходов был самостоятельно рассчитан судом, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя изложены в судебном акте, следовательно, сумма требований не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом сложности и объема проделанной представителем работы, количеством судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, не нашел оснований для уменьшения заявленных расходов, и счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

Кроме того, Ассоциацией ко взысканию с ФИО1 предъявлены расходы на нотариальное удостоверение доказательств в общей сумме 12 740 руб.

Расходы на оплату нотариального действия (по обеспечению доказательства) являются судебными и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены стороной в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении дела в суде.

Факт несения Ассоциацией соответствующих издержек подтвержден документально: в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 55 АА 2652824, справка № б/н от 24.11.2021 об оплате тарифа, услуг правового и технического характера нотариуса города Омска ФИО5 за совершение нотариального действия по осмотру электронной почты Ассоциации на сумму 12 740 руб.

Суд исходит из того, что понесенные Ассоциацией расходы на оплату совершения нотариальных действий в размере 12 740 руб. были произведены в целях сбора и обеспечения доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих правовое значение для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию в пользу Ассоциации.

Вопреки доводам ФИО1 суд отмечает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела протокол осмотра доказательств, осуществленным нотариусом города Омска ФИО5, поскольку они представлены ответчиком в обоснование доводов по апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12). Одновременно в постановлении от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указано, что тот факт, что данный протокол составлен после вынесения обжалуемого решения, не является препятствием для приобщения протокола, поскольку фактически он не является новым доказательством, а лишь нотариально подтверждает реальность ранее представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в возражениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН

[A9] 1025402478980) 51 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 12 740 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой нотариального действия.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 6:59:00

Кому выдана Малыгина Елена Витальевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: