Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хрустали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения от 15.12.2021 г. о замене стороны Охотохозяйственного соглашения № 56 от 01.03.2013 г., заключенное между АО «СДСК» и ООО «Хрустали» недействительным и обязании АО «Новый регистратор» осуществить учет перехода права собственности на обыкновенные именные акции акционерного общества «Сибирская Дорожно-Строительная Компания» от ФИО2 к ФИО1 в количестве 1150 штук,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хрустали» о признании соглашения от 15.12.2021 г. о замене стороны Охотохозяйственного соглашения № 56 от 01.03.2013 г., заключенное между АО «СДСК» и ООО «Хрустали» недействительным и обязании АО «Новый регистратор» осуществить учет перехода права собственности на обыкновенные именные акции акционерного общества «Сибирская Дорожно-Строительная Компания» от ФИО2 к ФИО1 в количестве 1150 штук.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (уплаченная по чеку-ордеру от 24.06.2022 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. является недостаточной).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 рублей.

С учетом того, что истцом заявлены требования:

- о признании соглашения от 15.12.2021 г. о замене стороны Охотохозяйственного соглашения № 56 от 01.03.2013 г., заключенное между АО «СДСК» и ООО «Хрустали» недействительным

- обязании АО «Новый регистратор» осуществить учет перехода права собственности на обыкновенные именные акции акционерного общества «Сибирская Дорожно-Строительная Компания» от ФИО2 к ФИО1 в количестве 1150 штук; государственная пошлина при подаче каждого из которых подлежит уплате в размере 6 000 руб., истцу необходимо доплатить 6 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, истцу предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, суд предлагал истцу дополнительно обосновать требование об обязании акционерного общества «Новый регистратор» осуществить учет перехода права собственности на акции со ссылками на нормы материального права и способ защиты нарушенного права, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае, если истцом заявляется требование о понуждении заключения основного договора, представить доказательства соблюдения претензионного порядка в этой части.

Обосновать привлечение акционерного общества «Сибирская Дорожно-Строительная Компани» и акционерного общества «Новый регистратор» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание, что истцом к указанным лицам предъявляются требования как к ответчикам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области суда от 05.07.2022 об оставлении искового заявления без движения направлялось судом истцу по адресу 644074, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Ватутина, 22А, кв. 57.

Кроме того, вышеуказанное определение суда своевременно размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.omsk.arbitr.ru).

Копия определения суда от 05.07.2022, направленная заказным письмом по адресу истца, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленные судом сроки не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Крупина Андрея АнатольевичА46-11344/2022возвратить истцу.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 24.06.2022 на сумму 6 000 руб. и 3 000 руб.,

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: исковое заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 66 листах.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.С. Пантелеева