Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646070, <...>) ФИО2

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омская обл., Москаленский район, р.п. Москаленки; адрес: <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омская обл., Москаленский р-н, д. Евграфовка; адрес: <...>)

о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3. – ФИО5 по доверенности от 05.12.2020 серия 55 АА
№ 2202633 (паспорт, диплом),

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 серия 55 АА
№ 2202764 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 20.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об открытии в отношении ООО «Теплосервис» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2019 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет
по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, представитель ФИО3 представил суду для приобщения к материалам дела возражения.

Определением от 14.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ООО «Теплосервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено на 11.02.2020.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель ответчик указал на необходимость ознакомления с дополнением к заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» отложено на 26.03.2020.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808
в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) приостановлен личный прием граждан в судах, ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов; предусмотрена возможность рассмотрения только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайств лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания в их отсутствие, Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» на 14.07.2020.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель ответчиков заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование указал, что в настоящее время не рассмотрены обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» о признании сделок недействительными, что в свою очередь не позволяет конкурсному управляющему определить размер ответственности привлекаемых лиц, следовательно, требования конкурсного управляющего не возможно признать законными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Между тем, приостановление производства по заявлению о субсидиарной ответственности до оспаривания сделок, не объявленных в качестве оснований для субсидиарной ответственности, не мотивировано.

Более того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац четвертый пункта 23 Постановления № 53). Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» отложено на 25.08.2020, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела совокупные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2020, представитель ответчиков пояснил, что в адрес последних каких-либо документов от конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» не поступало, также указал, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие определить объективную и субъективную сторону правонарушения, ровно как и причинное следственную связь, просит суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Теплосервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» отложено на 01.10.2020, конкурсному управляющему ООО «Теплосервис» повторно предложено представить в материалы дела совокупные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 01.10.2020, представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную ранее, указал на отсутствие в материалах дела документов от конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 24.11.2020, конкурсному управляющему предложено представить уточнение требования по заявлению; а также представить совокупные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель ответчиков представил суду для приобщения к материалам дела дополнения к возражениям на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 17.12.2020.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» поступили уточнения к заявлению.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель ответчиков указал на необходимость ознакомления с уточнением к заявлению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления продолжено с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 02.02.2021.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что конкурсный управляющий в уточнении к заявлению ссылается лишь на нормы права, не приводя каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем полагает, что основания привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, представил суду для приобщения к материалам дела возражения на уточнение к заявлению.

Определением Арбитражного суд Омской области от 02.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 11.03.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021, представитель ответчиков поддержала позицию, изложенную ранее.

Определением Арбитражного суда Омской области судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 13.04.2021, для ознакомления конкурсного управляющего с возражениями ответчиков, в том числе посредством электронного ознакомления.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на возражения ответчиков.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным ранее, указал, что полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по имеющимся материалам дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «Теполосервис» ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Теплосервис» с 26.07.2018 по 06.06.2018 являлась ФИО4; руководителем ООО «Теплосервис» с 07.06.2018 по 20.08.2019 являлась ФИО3

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.05.2018 (серия 55 АА №1893184) ФИО4 продала покупателю ФИО3 долю в уставном капитале ООО « Теплосервис», составляющую 100% уставного капитала. Расчет по договору произведен полностью. Договор заверен нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 55/124-н/55-2018-8-558.

31.05.2018 на основании решения единственного участника ООО «Теплосервис» № 1/2018 полномочия директора ФИО4 прекращены. Директором ООО «Теплосервис» с 31 мая 2018 года избрана ФИО3

29.10.2018 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале (серия 77 АВ №9180599) ФИО3 продала компании ГРУТВЛИ ТРУП ЛТД в лице представителя ФИО7 часть доли в уставном капитале равную 51%. Договор заверен нотариусом ФИО8, зарегистрирован в реестре за № 21/86-н/77-2018-7-2008.

11.01.2019 ФИО3 подано в ООО «Теплосервис» заявление о решении добровольно выйти из состава участников общества с 11 января 2019 с выплатой ей действительной стоимости доли, которая составляла 49% доли уставного капитала. Заявление заверено нотариусом ФИО9, зарегистрировано в реестре
№ 55/88-н/55-2019-1-33.

На основании решения № 3 от 11.01.2019 ФИО3 выведена из состава участников ООО « Теплосервис», доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900,00 рублей, что составляет 49 % уставного капитала Общества перешла к ООО «Теплосервис».

Соответственно, единственным участником данного общества осталась компания ГРУТВЛИ ГРУП ЛТД, владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью в размере 5 100 рублей, что составляет 51% уставного капитала общества.

Полагая, что ФИО4 и ФИО3 не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве и не подали в установленные Законом о банкротстве сроки в арбитражный суд заявление о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом), указывая на совершение сделок ФИО4 причинивших вред имущественным правам кредиторов, отмечая что ФИО3
на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены данные подлежащие обязательному внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно сведения о смене учредителя и единоличного исполнительного органа, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления
в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей было направлено через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.11.2019, следовательно, к нему применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут. При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1)возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2

2)момент возникновения данного условия;

3)факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4)наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь
на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не указывает период, в течении которого руководитель должен был обратится в суд с заявлением о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом); следовательно определить наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не представляется возможным.

Кроме того, конкурсный управляющий не указывает, возникновение каких условий могло повлечь за собой возникновение обязанности у руководителей должника обратиться в суд.

Как указывают ответчики в своих возражения задолженность общества перед налоговым органов возникла в следствии ограничении деятельности общества в связи с изъятием муниципальных объектов теплоснабжения котельных № 6,9,11,12,13,15,17,18 с оборудованием используемых ООО «Теплосервис» (распоряжение Главы Москаленсокого муниципального района от 16.08.2017 № 354).

В связи с чем, ФИО10 предпринимались меры по возобновлению деятельности, обжалованию действий органов исполнительной власти, что подтверждается представленными в материалы дела документами (возражения на Распоряжение Главы Москаленского муниципального района, от 18.08.2017, заявление от 22.08.2017, жалоба на неправомерные действия от 22.08.2017).

Как указывает ФИО3, Постановление Восьмого арбитражного суда Омскойот 06.08.2018 удовлетворены требования ООО «Теплосервис» о праве выкупа арендуемого имущества.

В связи с необходимостью получения дополнительных средств потребовалось привлечение инвестора, в связи с чем ООО «Теплосервис» обратилось за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «Арбитр», в последующем доля в обществе в размере 51 % была продана ГРУТВИЛ ГРУП ЛТД.

Таким образом, суд полагает, что руководители должника предпринимались законные и разумные меры, направленные на урегулирование положения общества, стабилизацию финансового положения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доказательств нарушения предусмотренного статьей
9 Закона о банкротстве срока на обращение в арбитражный суд с заявлением
о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим не представлено,
а арбитражным судом не установлено.

Доказательств наличия неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должника конкурсным управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренная для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не установлено, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой в случае, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявление должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен располагать доказательствами, что заинтересованное лицо давало указания или совершал действия, которые привели к банкротству общества.

В обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в настоящее время в рамках иных обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению транспортных средств и самоходных машин недействительными. В рамках данных обособленных споров проводится экспертиза рыночной стоимости отчужденных объектов.

Указанные сделки совершены контролирующим должника лицом – ФИО4

Так, в трехлетний период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, контролирующим должника лицом - ФИО4 одномоментно было отчуждено в пользу третьих лиц, принадлежащее должнику имущество.

Вместе с тем, доказательств относительно того, что указанные сделки, явились причиной объективного банкротства, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлены

При обращении в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности, заявитель должен руководствоваться презумпцией наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

В настоящем споре конкурсный управляющий вменяет ФИО4 совершение сделок, которые, по мнению заявителя привели к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством должника.

Вместе с тем сам по себе факт совершения сделок не может быть вменен контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, превышает размер активов должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 по совершению сделок
и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что совершение спорных сделок способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в связи с чем, в удовлетворении заявления по основаниям, содержащимся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, судом также отказано.

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц
в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 не внесены данные о смене учредителя и единоличного исполнительного органа юридического лица, что является недостоверными сведениями и соответствует презумпции, установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и является основанием привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из возражений ответчика следует, что 17.04.2019 ФИО3 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с заявлением о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ.

Выход ФИО3 из состава учредителей и прекращение полномочий руководителя связан с семейными обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, на момент признания судом 27.08.2019
ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) ФИО3 ни участником,
ни руководителем ООО « Теплосервис» - не являлась.

Согласно приведенным в пункте 25 Постановления № 53 разъяснениям, в соответствии со взаимосвязанными положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано, каким образом отсутствие достоверной информации об учредителе и единоличном исполнительном органе должника повлияло на проведение процедур банкротства, что исключает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В случае наличия необходимых документов руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, в настоящем случае конкурсным управляющим должника.

Между тем, из материалов дела не следует наличие доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Так, определением арбитражного суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» к ФИО3 и ФИО4 об обязании передать документацию должника отказано в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что в связи с отчуждением ФИО4 доли в уставном капитале общества на основании договора № 55 АА 1893184 купли-продажи доли в уставном капитале от 31.05.2018, а также на основании решения единственного участника общества № 1/2018 от 31.05.2018 полномочия директора ФИО4 прекращены.

Директором ООО «Теплосервис» с 31.05.2018 избрана ФИО3

Передача документов от ФИО4 ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что после продажи доли ФИО4 фактически не имела отношения к дальнейшей судьбе ООО «Теплосервис» и его документации.

Доказательства продолжения осуществления фактического руководства обществом в материалы дела не представлены.

Далее, по договору № 77 АВ 9180599 купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2018, ФИО3 продала компании ГРУТВЛИ ГРУП ЛТД в лице представителя ФИО7, часть доли в уставном капитале, равную 51%.

В соответствии с решением № 3 от 11.01.2019 заявление ФИО11 принято, она выведена из состава участников ООО «Теплосервис», её доля перешла к ООО «Теплосервис».

Единственным участником данного общества осталась компания ГРУТВЛИ ТРУП ЛТД, владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью в размере 5 100 рублей, что составляет 51% уставного капитала Общества.

Согласно данному заявлению, трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по истечении одного месяца с момента подачи заявления, то есть 05.04.2019. Вся документация ООО «Теплосервис» - (первичного бухгалтерского учета, налоговой отчетности и иная) была передана представителю единственного участника общества - компании ГРУТВЛИ ТРУП ЛТД.

Согласно справке от 10.04.2019 за подписью директора компании ГРУТВЛИ ГРУП ЛТД ФИО12, факт передачи всей документации подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, на момент признания судом 27.08.2019 ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) ФИО3 ни участником, ни руководителем ООО «Теплосервис» не являлась. Вся документация была передана единственному участнику ООО «Теплосервис» - компании ГРУТВЛИ ГРУП ЛТД.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документации и имущества бывший руководитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Между тем, конкурсный управляющий с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами возможность исполнения ФИО4 и ФИО3 обязанностей по передаче истребуемой документации должника.

Уклонение либо отказ заинтересованных лиц передать конкурсному управляющему должника истребуемую документацию должника в настоящем случае не имеют место.

Сведений о наличии у ФИО4 либо у ФИО3 каких-либо конкретных документов, которые они удерживают и не передают конкурсному управляющему, не представлено.

При этом сам факт нарушения срока передачи документов не является основанием для привлечения к отнесенности, при отсутствии доказательств, что эти обстоятельства существенно повлияли на формирование конкурсной массы.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и неудовлетворение требований кредиторов наступили по вине бывших руководителей должника.

Доказательства того, что какая-либо документация о деятельности должника находилась или находится у указанных лиц, также не представлены.

Таким образом, доказательств того, что какая-либо документация отсутствует, либо бывшие руководители ее скрыли или исказили, что явилось, причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Не доказано и то, что передача документации могла бы позволить осуществить конкурсным управляющим должника мероприятия по пополнению конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств того, какие именно документы не были переданы бывшим руководителем должника, и что именно не представление данных документов повлияло на формирование конкурсной массы должника либо привело к невозможности ее формирования.

Конкурсным управляющим не сделано никаких предположений на предмет того, какие именно, согласно правилам бухгалтерского учета, хозяйственные операции должника могли послужить основанием для банкротства должника, заключение каких договоров отразилось на хозяйственной деятельности должника в отрицательную сторону, в чем выразилось некачественное ведение бухгалтерского учета, какая задолженность не была своевременно взыскана и, более того, как такие предполагаемые хозяйственные операции повлекли уменьшение активов должника.

Заявитель не раскрыл, какие документы отсутствуют и каким образом их наличие могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы.

На основании изложенного в совокупности суд приходит к выводу о том, что основания утверждать, что имеется в наличии документация или материальные ценности, которые могли быть переданы, однако, не переданы бывшим руководителем должника, и за счет которых возможно сформировать конкурсную массу, отсутствуют.

Не имеется и оснований утверждать, что именно в результате не передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, искажении информации в документации, невозможно сформировать конкурсную массу, за счет реализации которой возможно было бы погасить кредиторскую задолженность. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, действует ничем не опровергнутая презумпция добросовестности в действиях ответчика.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в настоящем обособленном споре совокупных доказательств для привлечения бывших руководителей должника - ФИО4 и ФИО3
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требование конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646070, <...>) ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омская обл., Москаленский район, р.п. Москаленки; адрес: <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омская обл., Москаленский р-н, д. Евграфовка; адрес: <...>) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова