Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев заявление ФИО1 об обращении к немедленному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-11859/2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО5 - представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Нива Сибири» - представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ФИО6 - представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, нотариуса ФИО7, ФИО8 - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО9 - представители не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Молдабекову Темирлану (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению доли в размере 51 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (далее - ООО «Нива Сибири»), о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 над ООО «Нива Сибири», а именно возвратить от ФИО3 в пользу ФИО1 долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «Нива Сибири», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО1 как об участнике ООО «Нива Сибири» с 51 % долей уставного капитала.

Одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 распоряжаться долей в размере 51% уставного капитала ООО «Нива Сибири» до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО3 запрещено распоряжаться долей в размере 51% уставного капитала ООО «Нива Сибири» до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11859/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

[A1]

[A2] предмета спора, привлечены: ООО «Нива Сибири», Рафальский И.А., Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, нотариус Зимницкий А.Г., нотариус Зимницкий В.Г., Касен Д.Е.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А4611859/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Цепочка сделок по отчуждению доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Нива Сибири» от ФИО1 в пользу ФИО3 через ФИО5 признана недействительной. Восстановлен корпоративный контроль ФИО1 над ООО «Нива Сибири», а именно: возвращена от ФИО3 в пользу ФИО1 доля в размере 51 % в уставном капитале ООО «Нива Сибири». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО1 как об участнике ООО «Нива Сибири» в размере 51 % доли в уставном капитале. С ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 10 500 руб. с каждого.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2022, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения от 21.02.2022 № 281 на сумму 11 939 100 руб.

Суд приобщил оригинал платежного поручения от 21.02.2022 № 281 на сумму 11 939 100 руб. к материалам дела.

Представитель ФИО3 возражал относительно обоснованности заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, соответствующие требования расширяют предмет спора, нарушают баланс интересов сторон. Одновременно представитель пояснил, что изменение спорных правоотношений не произошло, доля не отчуждена, действия по смене генерального директора ООО «Нива Сибири» и в дочернем обществе ОАО «Камкур Агро», а также утверждение новой редакции устава ООО «Нива Сибири» совершены в рамках управленческих действий, определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 о принятии обеспечительных мер совершение соответствующих действий запрещено не было. Более того, соответствующие решения приняты общим собранием, а не единолично ФИО3, при этом, ФИО6 действовал разумно и обоснованно. В свою очередь предоставление встречного обеспечения в размере 11 939 100 руб. ставится под сомнение, учитывая отсутствие независимой оценки, аудиторского заключения о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири». Удовлетворение заявления ФИО1 об обращении к немедленному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А4611859/2021 может сказаться на функционировании общества, в частности в связи с внесением налоговым органом сведений о недостоверности юридического адреса общества. Кроме того, ФИО1 не лишен будет возможности обратиться с самостоятельными требованиями к участникам общества в случае причинения ему убытков.

Опровергая доводы ответчика, представитель ФИО1 пояснил, что принятие определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 распоряжаться долей в размере 51% уставного капитала ООО «Нива Сибири» до вступления решения по настоящему делу в законную силу, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo), основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, а соответствующие действия ответчиков аналогичны продаже доли. Более того, усматривается заинтересованность ФИО6 в смене

[A3] генерального директора ООО «Нива Сибири» и в дочернем обществе ОАО «Камкур Агро», обусловленные попыткой помешать исполнению решению суда, учитывая, что Рафальский И.А. являлся директором ООО «Нива Сибири» и ОАО «Камкур Агро» на протяжении 8 лет и его смена произошла за месяц до принятия решения по делу. В свою очередь право на обращение Мирошко В. с самостоятельными исковыми требованиями к участникам общества нарушает баланс сторон, принимая во внимание, что уже принятое решение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников. Оценка стоимости доли это оценка, которая дана ответчиком в договоре купли-продажи доли. Более того, с точки зрения баланса интересов сторон, на случай причинения убытков, ответчики встречное обеспечение не вносят, в отличие от заявителя. Изменение устава в части усложнения порядка получения участниками общества документов, связанных с его деятельностью, направлены на нарушение прав заявителя.

У заявителя есть основания полагать, что смена директора на гражданина другого государства (Республики Казахстана), вероятно, приведет к выводу активов общества и невозможностью в дальнейшем установить место нахождение данного лица, для привлечения его по обязательствам общества. Таким образом, заявитель предполагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников, по имеющимся доказательствам.

Оценив доводы заявления и приложенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из приведенной нормы права следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению по заявлению истца при наличии следующих условий:

- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;

- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта, наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которые возложены определенные обязанности.

Кроме того, процессуальный институт немедленного исполнения означает возможность выдачи исполнительного листа для приведения к принудительному исполнению определения, не вступившего в законную силу.

[A4] Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как связанные с неверным толкованием норм права, суд отмечает, что требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля, а доля в ООО «Нива Сибири» является экономической составляющей уставного капитала такого общества, следовательно, замедление исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11859/2021 может привести к значительному ущербу.

Более того, до момента вступления решения суда в законную силу, истец де-юре не является участником общества, лишен возможности реализовать корпоративные права в отношении ответчиков, включая право на управление делами общества через участие в общем собрании участников общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судом установлено, что ФИО3 принято решение о смене генерального директора в ООО «Нива Сибири» и дочернем обществе ОАО «Камкур Агро». Так, на место ФИО6, который являлся директором ООО «Нива Сибири» и ОАО «Камкур Агро» на протяжении 8 лет, генеральным директором указанных обществ назначен Бронислав Пелюх - гражданин Казахстана, лицо, аффинированное с Холдингом КазЭкспортАстык и ФИО3 На собрании участников ООО «Нива Сибири» указанный гражданин действовал от имени ФИО3 по доверенности. Одновременно ФИО3 принято решение об утверждении новой редакции устава ООО «Нива Сибири», изменения которого направлены на усложнение порядка получения участниками общества документов, связанных с его деятельностью.

Учитывая, что смена генерального директора ООО «Нива Сибири» и в дочернем обществе ОАО «Камкур Агро» произошла в преддверии принятия судом решения по настоящему делу, суд приходит к выводу, что указанные действия направлены на подготовку недобросовестного лица к выводу активов общества.

Одновременно суд принимает во внимание, что непринятие мер по принудительному исполнению решения, повлечет затруднительность исполнения судебного акта, приведет к возникновению новых судебных разбирательств по требованиям об оспаривании сделок по отчуждению имущества, а также оспаривания последующих записей в ЕГРН.

Также, несмотря на то, что обязанность предоставлять встречное обеспечение по требованиям неимущественного характера отсутствует, вместе с тем, в качестве доказательства добросовестности осуществления своих процессуальных прав, заявителем предоставлено встречное обеспечение в размере 11 939 100 руб. путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 281.

В свою очередь, размер встречного обеспечения рассчитан исходя из оценки стоимости доли ФИО1 в ООО «Нива Сибири», которая была дана ответчиками, включившими данную сумму в договоры по отчуждению доли истца.

Сумму денежных средств в размере 11 939 100 руб. суд признает достаточной для покрытия возможных негативных последствий удовлетворения настоящего заявления.

Оценив связь предмета исковых требований с заявленными требованиями, принимая во внимание принятие определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 распоряжаться долей в размере 51% уставного капитала ООО «Нива Сибири» до вступления решения по настоящему делу в законную силу, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления ФИО1 об обращении к немедленному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-11859/2021 позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до окончания рассмотрения спора (принимая во внимание

[A5] принятие определением от 28.03.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы к производству (регистрационный номер 08АП-2274/2022)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 182, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Обратить решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-11859/2021 к немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 6:59:00

Кому выдана Малыгина Елена Витальевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: