Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Звягольской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 646970, <...>
) ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - лично ФИО3 (паспорт),

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2017 № 55 АА 1716394 (паспорт),

от кредитора ФИО6 - представитель ФИО7 от 16.07.2016 № 55 АА 1476315 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле - не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.09.2017), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

14.09.2017 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в суд об оспаривании договора дарения объектов недвижимости от 15.03.2012 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника неоднократно откладывалось.

Определением суда от 27.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 23.07.2018.

Этим же определением суда назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества в экспертном учреждении ООО «ОМЭКС».

18.07.2018 в материалы из экспертного учреждения ООО «ОМЭКС» поступил запрос, в котором экспертное учреждение просит суд для проведения экспертизы по делу № А46-12115/2016, предоставить дополнительные материалы, позволяющие определить состояние и фактическое использование объектов исследования на дату оценки - 15.03.2012, а именно: информацию о благоустройстве земельного участка, имеющихся на нем инженерных коммуникациях, техническое состояние объекта капитального строительства и данные о фактическом использовании объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» о предоставлении информации о благоустройстве земельного участка, имеющихся на нем инженерных коммуникациях, техническое состояние объекта капитального строительства и данные о фактическом использовании объектов недвижимости отказано, срок производства экспертизы продлен до 07.09.2018, рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании отложено на 12.09.2018.

В судебном заседании финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения ООО «ОМЭКС», уточнил пункт 2 исковых требования, просил признать сделку недействительной, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 2 300 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к производству уточненные требования.

Финансовый управляющий поддержал уточненные требования. Полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделок кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил при принятии решения не учитывать результаты экспертизы проведенной ООО «ОМЭКС».

Представитель кредитора ФИО6 поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся документам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области.

Как следует из представленных в материалы дела Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 на праве собственности принадлежали:

- земельный участок. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадью 126000 кв. м, с кадастровым номером 55:20:150709:14, расположенный по адресу: Омская область, р-н Омский, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48-с (дата государственной регистрации прекращения права: 22.06.2015);

-земельный участок. Земли населенных пунктов. Площадью 597 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090301:3056, расположенный по адресу: установлено относительно здания склада, состоящего из подвальных помещений, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Серова, д. 13. Основание возникновения права собственности - Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.09.2010 с ФИО9 (дата государственной регистрации прекращения права: 22.06.2015);

- здание склада. Площадью 210.6 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090301:3507, расположенный по адресу: <...>. Основание возникновения права собственности - Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.09.2010 с ФИО9 (дата государственной регистрации прекращения права: 22.06.2015).

15.03.2012 между ФИО2 (Даритель) и ФИО10 (Одаряемая) заключен договор дарения недвижимых объектов, согласно которым Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 597 кв. м, предназначенный для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:090301:3056, местоположение установлено относительно здания склада, состоящего из подвальных помещений, имеющего почтовый адрес: <...>;

- здание склада общей площадью 210,6 кв. м, инвентарный номер 6587729, литер Б, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: <...>.

08.06.2012 ФИО10 (Даритель) и ФИО11 (Одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого Даритель подарила, а Одаряемая приняла в дар следующие объекты недвижимости:

-земельный участок площадью 597,0 кв. м, предназначенный для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:36:090301:3056, местоположение установлено относительно здания склада, состоящего из подвальных помещений, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, улица Серова, дом № 13;

-здание склада, общей площадью 210,6 кв. м, инвентарный номер 6587729, литер Б, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...> дом№ 13.

Указанное здание склада принадлежит «Дарителю» по праву собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2012, № б/н, Свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА 563874, выданного 22.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за № 55-55-01/063/2012-510.

Сторонами настоящего Договора вышеуказанный даримый объект недвижимости оценивается в сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Указанный земельный участок принадлежит «Дарителю» по праву собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2012, № б/н, Свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА № 466558, выданного 22.05.2012. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за № 55-55-01/063/2012-521.

Сторонами настоящего Договора вышеуказанный даримый объект недвижимости оценивается в сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. На указанном земельном участке находится здание склада.

19.03.2013 ФИО11 (Даритель) и ФИО10 (Одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого Даритель подарила, а Одаряемая приняла в дар следующие объекты недвижимости:

-земельный участок площадью 597,0 кв.м., предназначенный для общественно-
деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером:
55:36:090301:3056, местоположение установлено относительно здания склада,
состоящего из подвальных помещений, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский
административный округ, улица Серова, дом № 13;

-здание склада, общей площадью 210,6 кв.м., инвентарный номер 6587729, литер Б, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...> дом№ 13.

10.06.2013 между ФИО10 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:1 6, общей площадью 597 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей, с местоположением установлено относительно здания склада, состоящего из подвальных помещений, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Серова, д. 13.

Земельный участок принадлежит Продавцу на траве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/062/2013-484 от 01.04.2013, Свидетельством о государственной регистрации права № 55-АА 841964 от 01.04.2013, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Здание склада, назначение нежилое, общей площадью 210,6 кв. м, инв. номер 6587729, литера Б, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>.

Нежилое строение принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 55-55-01/062/2013-501 от 01.04.2013, Свидетельством о государственной регистрации права № 55-АА 737091 от 10.04.2013, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Полагая, что заключенный между ФИО2 и ФИО10 договор дарения, является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016, тогда как оспариваемая сделка совершена 15.03.2012. Соответственно, оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд считает, что в настоящем случае заявителем не доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

1) В отношении первого условия (наличия цели причинения вреда):

Как следует из пояснений финансового управляющего, 05.01.2012 между ФИО2, ФИО6 и ФИО13 заключено партнерское соглашение. По указанному соглашению ФИО2 выступил заёмщиком (получателем) от заимодавца ФИО6 9 000 000 рублей, способ возврата займа - передача 1/2 доли в праве на земельный участок и объект недвижимости, расположенных по адресу: <...>, срок передачи - до 25.12.2012.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.03.2016 № 2-1032/2016 удовлетворено исковое заявление ФИО6 в части взыскания с ФИО2 9 000 000 рублей основного долга, 2 227 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.03.2016 №2-1032/2016 отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство от 18.07.2016 № 66263/16/55002-ИП, оконченное 22.04.2017, в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО6 (г. Омск) в размере 11 287 500 руб., из которых 9 000 000 руб. - задолженность, 2 227 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственная пошлина, не обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий в обоснования занятой позиции пояснил, что ФИО2 при заключении партнерского соглашения намеренно ввел кредитора ФИО6 в заблуждение относительно возможности исполнения данного соглашения, поскольку 15.03.2012, то есть через несколько месяцев после заключения партнерского соглашения подарил земельный участок и объект недвижимости, расположенных по адресу: <...> супруге, которая в дальнейшем произвела отчуждение в пользу своей мамы - ФИО11.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств, которые подлежали исполнению.

2) В отношении второго условия:

По общему правилу причинение вреда подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления.

Так, дарение по сути своей может быть только безвозмездным, не подразумевающим встречного представления. Соответствующее свойство данного договора отражено в законе.

Следовательно, в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки, имущество должника уменьшилось, что повлекло в дальнейшем его выбытие из конкурсной массы.

3) В отношении третьего условия:

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано выше в результате совершенной сделки ФИО10 получила от должника недвижимое имущество, при этом доказательств, подтверждающих факт какого-либо встречного исполнения, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Финансовый управляющий в обоснование наличия заинтересованности должника и ФИО10 ссылается на факт существования между ними супружеских отношений, высказывая предположение, что ФИО10 на момент заключения оспариваемого договора дарения не могла не знать об имущественном положении супруга, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и действительной цели заключаемой сделки.

После заключения договора дарения, а именно 18.07.2012 решением мирового судьи брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут, определен порядок раздела имущества, по которому ФИО10 переходит в собственность квартира по адресу: <...>.

Здание склада и земельный участок при разделе имущества не учитывались, так как на момент расторжения брака данное имущество являлось не совместно нажитым, а индивидуальным, более того право собственности на него было перерегистрировано на третье лицо - ФИО11 (мать ФИО10).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт наличия у ФИО10 заинтересованности в совершении сделки.

Так в обоснование приведенных доводов финансовый управляющий ссылается на то, что в 2013 году ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО10 и ФИО11 с требованиями о признании земельного участка, расположенного по адресу: <...> совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества пояснив, что формально перерегистрировал имущество на супругу.

Вместе с тем, финансовый управляющий не учитывает, что решением Ленинского районного суда города Омска от 02.09.2013 по делу № 2-3331/2013, оставленным в силе апелляционным определением Омского областного суда от 04.12.2013, в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, при этом отмечено «что ссылка представителя истца на формальное переоформление спорного имущества на супругу, с целью недопущения обращения на имущество третьих лиц, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств наличия требований третьих лиц к имуществу супругов ФИО14».

Более того, указанным выше решением, а также решением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска ФИО15 по делу № 2-2854/12 установлено, что фактические брачные отношения между ФИО2 и ФИО10 прекращены 15.03.2010, то есть более чем за 2 года до заключения оспариваемой сделки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судей субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичный принцип закреплен в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен длительный период отсутствия отношений между ФИО2 и ФИО10 до совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО10 информации о такой цели должника на совершение сделки дарения, как уход от исполнения обязательств по партнерскому соглашению от 05.01.2012, в связи с чем не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ФИО10, а также усматривает оснований для признания договора дарения от 15.03.2012 недействительным.

Финансовым управляющим также заявлено требование о признании недействительной сделки по оставлению имущества должника в исполнительном производстве.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий также сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обращая внимание на то, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве оспариваться могут сделки, совершенные не только должником, но и другими лицами, относит к ним среди прочего и «оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога» (п. 2). При этом допускается признание таких действий недействительными на основании ст. 61.2 или 61.3, т.е. применимость к ним всего спектра возможных оснований оспаривания.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО2 было заключено два соглашения об уплате алиментов и проживании несовершеннолетних детей от 13.07.2011, удостоверенные нотариусом ФИО16.

По условиям соглашения об уплате алиментов и проживании несовершеннолетнего ребенка обязался предоставить денежные средства (алименты) в размере 90 000 руб. на ежемесячное содержание ребенка - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По условиям соглашения об уплате алиментов и проживании несовершеннолетнего ребенка обязался предоставить денежные средства (алименты) в размере 10 000 руб. на ежемесячное содержание ребенка - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выплата алиментных обязательств определена сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 в банке.

09.04.2013 ОСП по Кировскому административному округу г. Омска в связи с невыплатой ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34804/15/77048-ИП (предыдущий номер 33506/13/01/55) по взысканию алиментов в пользу ФИО10, в настоящее время переданное в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 УФССП России по г. Москве.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 ФИО19 от 09.10.2013 по делу № 2-3363/2013, измененным апелляционным определением Ленинского районного суда от 23.01.2014 удовлетворить иск ФИО2 к ФИО10 об изменении условий соглашения об уплате алиментов в части размера взыскиваемых алиментов. Установлен размер алиментов, выплачиваемых ФИО2 в пользу ФИО10 по соглашению об уплате алиментов от 13.07.2013 №55 АА 0644604 на содержание сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, установлен размер алиментов, выплачиваемых ФИО2 в пользу ФИО10 по соглашению об уплате алиментов от 13.07.2013 №55 АА 0644605 на содержание сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу г. Омска выявлен земельный участок с назначением использования: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:20:150709:14, расположенный по адресу: Омская область, Омский р-н, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей 48-с.

Взыскателем ФИО10 заявлено ходатайство об осуществлении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю в счет погашения долга. Поскольку наличие иного имущества должника не установлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.06.2015 о передаче земельного участка взыскателю - ФИО10

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Ведение сельскохозяйственного производства. Площадь: 126000 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, р-н Омский, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48-с принадлежит ФИО8, дата рождения: 05.11.1973.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права 55 - АБ № 171 569 от 22.06.2015 основанием для регистрации права собственности является Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 28.04.2015.

Проверив доводы финансового управляющего суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Заявляя требование о признании сделки недействительной финансовый управляющий в качестве даты ее заключения указывает на 22.06.2015 (дата регистрации права собственности), тогда как фактически датой заключения оспариваемой сделки является дата вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть 28.04.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка (оставление кредитором за собой нереализованного на торгах имущества должника) с учетом любой из указанных дат, совершена в течение более шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.09.2016).

При оспаривании подобной сделки заявитель должен доказать факт оказания кредитору предпочтения в удовлетворении его требования и его осведомленность о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания кредитором получения преимущества, заключающегося в удовлетворении его требования в большем размере, чем он получил бы в процедуре реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ФИО20 (ФИО10) о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на финансовом управляющем должника.

Суждение финансового управляющего об осведомленности ФИО8 о неплатежеспособности должника основано, в том числе, на установленном факте наличия просроченной задолженности по выплате алиментов ФИО2 перед ФИО8

Между тем, такая позиция противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Довод финансового управляющего об осведомленности ФИО10 о наличии требований иных кредиторов, основанный на наличии существовавших ранее между ФИО2 и ФИО10 брачных отношений исследовался судом выше и был отклонен даже в отношении сделки дарения, совершенной в 2012 году.

Как пояснил финансовый управляющий, причинение вреда наступило вследствие передачи взыскателю по исполнительному производству ликвидного имущества (земельного участка) при несоразмерном встречном исполнении, так как размер задолженности по уплате алиментных платежей производился без учета факта безвозмездной передачи должником ответчику 15.03.2012 иного имущества - земельного участка и объекта недвижимости (<...>), чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд отклоняет довод финансового управляющего о необходимости учета при определении задолженности по уплате алиментных платежей факта передачи должником ответчику 15.03.2012 иного имущества - земельного участка и объекта недвижимости (<...>) поскольку данные обстоятельства между собой никак не связаны.

Напротив, размер денежных требований ФИО8, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года установлен с учетом уменьшения суммы долга на стоимость нереализованного в ходе исполнительного производства земельного участка стоимостью 960 000 руб.

В действиях ФИО10 отсутствует злоупотребление правом. Ненормативные акты пристава-исполнителя не оспорены, в установленном законом порядке не признаны незаконными.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по оставлению ФИО10 за собой имущества должника, нереализованного в рамках исполнительного производства, также следует отказать.

При подаче искового заявления конкурсным управляющим было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Таким образом, с ФИО2 за рассмотрение настоящего заявления в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 руб. государственной пошлины.

руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 646970, <...>) ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения объекта недвижимости от 15.03.2012, а также сделки по оставлению за ФИО4 в исполнительном производстве земельного участка с кадастровым номером № 55:20:150709:14 и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>,
СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу № А46-12115/2016 ООО «ОМЭКС» в размере 24 400 руб., поступившие платёжным поручением № 487209 по реквизитам указанным в счете № 10 от 05.09.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Звягольская