Гражданский кодекс часть 1

к должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Саратовка, Седельниковского района, Омской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 646630, <...>; адрес указанный в заявлении: 646630, <...>)

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 500 000,00 рублей, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника,

в судебном заседании приняли участи:

от кредитора АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности № 256 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.10.2021), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

06.05.2021 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 500 000,00 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 указанное заявление принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.07.2021.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, из содержания которого следует, что возражений относительно существа заявленного требования, его размера у арбитражного управляющего не имеется, представил доказательства опубликования уведомления о получении требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2021, заявитель поддержал требования в полном объеме.

Должник, подтвердил факт заключения договора займа, против включения задолженности в реестр требований кредиторов не возражал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 12.08.2021; заявителю предложено уточнить сумму задолженности, подлежащую включению в реестр, характер заявленного требования, представить оригинал судебного акта и исполнительного листа либо надлежащим образом заверенные копии судебным органом; сведения о состоянии исполнительного производства; сведения о наличии финансовой состоятельности на предоставление указанной суммы займа.

22.07.2021 в материалы дела от заявителя поступили дополнение/уточнение к заявлению, согласно которому кредитор указывает, что ввиду наличия судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, отсутствия возражений со стороны должника и финансового управляющего на заявленные требования, доказывать наличие финансовой возможности для предоставления займа кредитору не требуется, кроме того, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении процессуального срока процессуального обжалования решения Нижнеомского районного суда Омской области по делу № 2-42/2020, 12.04.2021 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» было отказано.

09.08.2021 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2018, 2019 года).

18.08.2021 от кредитора поступило заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель кредитора АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора ФИО1, в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого кредитор основывает свои требования.

Представить должника оставил разрешения вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда; представил суду на обозрение оригинал исполнительного листа.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления продолжено с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 05.10.2021, в связи с удовлетворением ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

24.08.2021 в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения.

Также, от кредитора поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредствам системы видеоконференцсвязи, ходатайство о переносе времени судебного заседания с целью участия посредствам видеоконференцсвязи.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021, учитывая отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное время, а также отсутствие процессуальной возможности для рассмотрения ходатайства о переносе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании по делу № А46-1233/2021 по рассмотрению требования ФИО1 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 500 000,00 рублей, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Евпаторийского городского суда Республики Крым отказано.

При этом разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайства на проведение судебного заседания путем использования видеоконференц-связи не лишает кредитора право принять участие посредством подключения к онлайн-заседанию с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Инструкция по подаче такого ходатайства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Указано также, что ходатайство об отложении/переносе судебного заседания может быть рассмотрено судом только в судебном заседании по рассмотрению соответствующего спора.

Рассмотрение судом ходатайства об отложении/переносе судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, вне рамок судебного заседания, законом не предусмотренного.

14.09.2021 ФИО1 направил заявление об ускорении рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что судебный акт по делу не принят и судебный процесс необоснованно затягивается.

Определением И.о. председателя Арбитражного суда Омской области Хвостунцева А.М. от 21.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления, отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021, представитель кредитора АО «Россельхозбанк» представил суду для приобщения к материалам дела определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, согласно которому производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 04 марта 2020 года до разрешения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2021 года; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении, суд не нашел оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-4174/2021 определила – перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 04 марта 2020 года, судебное заседание назначено на 23.08.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.08.2021, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 04 марта 2020 года приостановлено до разрешения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2021 года.

Отмена судебного акта, на основании которого кредитор основывает свои требования, не препятствует рассмотрению требования по первичным документам.

В рассматриваемом случае, каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть настоящий обособленный спор в данном судебном заседании, не установлено. Доказательств наличия таких препятствий, а равно обоснованных доводов в обоснование их наличия, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кредитор правом принять участие посредством подключения к онлайн-заседанию с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» не воспользовался, каких либо иных ходатайств не заявил.

Сведениями о невозможности участия в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области, невозможностью подключения к судебному заседанию «онлайн» посредством использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» суд не располагает.

Более того, учитывая наличие в материалах дела заявления кредитора об ускорении рассмотрения требования, суд полагает, что позиция заявителя сводится к наиболее быстрому разрешению спора, без дальнейших отложений судебных заседаний.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 05.10.2021, не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению требования, не заявили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, наличие в материалах дела заявления кредитора об ускорении рассмотрения требования со ссылкой на затягивание судебного процесса, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение конкурсного кредитора, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что 20.11.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 (Заемщик) был подписан договор займа наличных денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей и проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1.6 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в договоре, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- Строение (здание), с кадастровым номером 55:16:200401:126, общей площадью 644,3 кв. м., находящееся по адресу: <...>;

- Земельный участок, с кадастровым номером 55:16:200401:71, общей площадью 1 990 000 кв. м., находящийся по адресу: Омская область Нижнеомский район село Смирновка.

20.11.2019 также между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор залога имущества в обеспечение договора займа, с физическим лицом.

Из пункта 1.3. договора залога следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа указанной в договоре, Заемщик передает следующее имущество:

- Строение (здание), с кадастровым номером 55:16:200401:126, общей площадью 644,3 кв. м., находящееся по адресу: <...>;

Пункт 4.4. договора залога предусматривает, что обращение взыскания на заложенное право производится без обращения залогодержателем за судебным решением.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества. При том, что стоимость имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлен аки приема передачи денежных средств по договору займа от 20.11.2019.

ФИО2 в установленный срок денежные средства не вернул, в связи с чем, ФИО1 обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущество.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2019 в сумме 1 513 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 768 рублей; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предметы залога: здание с кадастровым номером 55:16:200401:126, общей площадью 644,3 кв.м, расположенное по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 55:16:200401:71, общей площадью 1 990 000 кв.м, расположенный по адресу, Омская область, Нижнеомский район, с. Смирновка, определен способ их реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 1 500 000 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №026568738.

В последующем, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Нижнеомского районного суда Омской области по делу № 2-42/2020. Определением Нижнеомского районного суда Омской области 12.04.2021 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» было отказано

Апелляционным определением судьи от 07.06.2021 срок подачи апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-4174/2021 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 04 марта 2020 года, судебное заседание назначено на 23.08.2021.

Поскольку судебный акт, подтверждающий обоснованность требований заявителя, в настоящее время отменен, соответственно презюмируется отсутствующим, предусмотренные абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве ограничения по характеру возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Такие возражения, в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Обязанность по размещению информационного сообщения о поступлении требования кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве возникает у внешнего управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из заявления кредитора, предъявленная к установлению и включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлен аки приема передачи денежных средств по договору займа от 20.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответственно, поскольку кредитор ссылается на передачу наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Определениями арбитражного суда заявителю неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие финансовую состоятельность кредитора на момент заключение договора займа, а также документы в подтверждение возможности предоставления указанных в заявлении денежных средств.

Данное требование полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Постановления № 35 и Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на документах, отражающих передачу наличных денежных средств, а не посредством перечисления с расчетного счета), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Поэтому, учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования ФИО1 следовало доказать реальность требований, то есть то, что в действительности с его стороны заключен и исполнен договор займа.

Суд обращает внимание на то, что даже в случае признание должником факта получения займа заявитель требования не освобождается от обязанности доказывания.

Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, суду представлены налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2018, 2019 года.

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 сумма доходов ФИО1 (налоговая база) за 2018 год составила 630 599,00 рублей.

Из налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 следует, что сумма доходов ФИО1 (налоговая база) за 2019 год составила
529 070,00 рублей.

Таким образом, общая сумма доходов заявителя за 2018 и 2019 год составляет 1 159 669,00 рублей, что очевидно недостаточно для предоставления займа в размере 1 500 000,00 рублей.

Документов, свидетельствующих о наличии какого либо иного дохода, достаточного для предоставления суммы займа, с остатком на осуществление минимально необходимых потребительских расходов, для поддержания обычного уровня жизни, не представлено.

Сведений о снятии ФИО1 с расчетного счета денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, непосредственно перед подписанием договора займа, либо иные бесспорные документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу ФИО1 должнику заемных денежных средств, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Сведения о наличии у кредитора какого либо иного дохода в спорный период в материалы дела не представлены.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что кредитором не доказано наличие у него достаточных свободных денежных средств для выдачи займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд не устанавливает безусловное отсутствие у кредитора возможности предоставить заем в сумме 1 500 000,00 рублей, между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя такой возможности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов с очевидностью не усматривается финансовая возможность ФИО1 предоставить денежные средства должнику в размере 1500 000,00 рублей.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако в данном случае требования кредитора не подтверждены документально надлежащими доказательствами объективного характера, представленными в материалы обособленного спора, о необходимости чего суд разъяснял кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

При этом, обращаясь с заявлением об ускорении рассмотрения требования кредитор сослался на представление в материалы дела всех необходимых документов, и недопустимость затягивания рассмотрения требования с учетов процессуальных сроков по рассмотрению как обособленных споров, так и непосредственно дела о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, суд расценивает данное поведение кредитора как поведение, свидетельствующее о предоставлении всех возможных доказательств по делу и отсутствием препятствий к разрешению требования в настоящем судебном заседании по имеющимся документам.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сторона.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные от ФИО1 денежные средства внесены на счет ФИО2, расходовались должником, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца.

Из материалов дела также не следует, что спорные денежные средства вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, что ставит под сомнение реальность предоставления и получения заемных денежных средств и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления ФИО1 займа ФИО2 в размере 1 500 000,00 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами реальности предоставления займа и наличия правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, учитывая возможные производимые заявителем расходы на личные нужды и собственное содержание.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства не позволяют исключить "дружественный" характер отношений между заявителем и должником.

Наличие подписанного между кредитором и должником договора залога не является безусловным основанием для удовлетворения заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, не влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключен договор залога, сами по себе не влекут недействительности или незаключенности договора залога.

Вместе с тем, залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Поскольку акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договор залога недвижимости заключен в обеспечение несуществующего основного обязательства, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах и в условиях непредставления доказательств, из которых явно и недвусмысленно следует факт возникновения между сторонами обязательств из займа, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 к должнику ФИО2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 50 0000,00 рублей задолженности (основной долг) как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Саратовка, Седельниковского района, Омской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 646630, <...>; адрес указанный в заявлении: 646630, <...>) требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в размере 1 500 000,00 рублей задолженности (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова