Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенгальц В.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аналитика-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644076, <...> ВЛКСМ, д. 16, квартира, 47) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 185 747 462,61 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДРУЖИНО-ОПТ», ООО «ТПК «Агрокультура»,

в судебном заседании приняли участие:

представитель должника – ФИО1 по доверенности от 28.08.2017 сроком действия до 28.08.2018 (паспорт),

от ООО «Аналитика-Омск» - не явились, извещены,

от временного управляющего - не явились, извещены,

от ООО «ТПК «Агрокультура» - не явились, извещены,

от ООО «Дружино-Опт» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2017 (вх. № 76923) в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» (далее по тексту также – ООО «АгроЦентр «Дружино», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 заявление ООО «Агропромсервис» принято, возбуждено производство по делу № А46-12409/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 30.08.2017.

Определением суда от 12.09.2017 требования ООО «Агропромсервис» к ООО «АгроЦентр «Дружино» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.01.2018), временным управляющим утвержден ФИО2.

16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 172 (6166) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 23.09.2017 в печатной версии опубликовано о допущении ошибки в наименовании должника.

16.10.2017 в арбитражный суд через систему «Мой АРБИТР» обратилось ООО «Аналитика-Омск» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 185 747 462, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.17 заявление оставлено без движения, судом в порядке статьи 126 АПК РФ, предлагалось заявителю представить доказательства оплаты по договору уступки прав требования, уведомление должника о состоявшейся уступке, копию устава, документы, подтверждающие полномочия директора, а также надлежащим образом полученные выписки из ЕГРЮЛ.

01.11.17 в суд поступило ходатайство от заявителя о возобновлении производства по делу, с указанием суду на отсутствие оснований для запроса подобных документов.

Определением суда от 13.11.17 срок оставления без движения требования кредитора был продлен по инициативе суда в связи с отсутствием запрошенных судом документов и фактическим нежеланием их предоставления со стороны заявителя.

14.11.17 в суд поступило заявление об устранении недостатков с приложением выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника, решения единственного участника ООО «Агрохолдинг «ДРУЖИНО», с указанием на представление иных документов и пояснений только в суде апелляционной инстанции или в рамках жалобы на судью председателю суда.

15.11.2017 требование ООО «Аналитика-Омск» принято судом, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 14.12.2017, поскольку иные обстоятельства суд счел возможным устранить в ходе судебного разбирательства.

11.12.2017 от должника поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которому должник возражает против включения заявленного требования в реестр, с приложением копий документов в обоснование изложенной в нем позиции.

В судебном заседании от ООО «ТПК «Агрокультура» поступило заявление о вступлении в дело (обособленный спор по рассмотрению требования ООО «Аналитика-Омск») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель должника в судебном заседании представил дополнительные пояснения.

Определением суда от 14.12.2017 рассмотрение требования в судебном заседании отложено на 30.01.2018, истребованы копии регистрационных дел в отношении должника, кредитора третьего лица.

К судебному заседанию в материалы дела поступили истребованные судом документы.

От заявителя поступили дополнения к заявлению, в которых кредитор просит признать обоснованным требование в размере 37 587 913,51 руб., относительно ходатайства о привлечении третьего лица позиция не представлена.

Определением суда от 30.01.2018 рассмотрение требования кредитора в судебном заседании отложено на 05.03.2018, к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Агрокультура».

В судебном заседании, открытом 05.03.2018, представитель должника ходатайствовал (устно) об отложении судебного заседания по рассмотрению требования, в связи с возможностью урегулирования спора.

Определением суда от 05.03.2018 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 02.04.2018. Судом неоднократно запрашивались у заявителя дополнительные доказательства по делу, которые так и не были представлены суду.

Представитель должника в судебном заседании полагал, что неоднократная неявка кредитора в судебные заседания свидетельствует об утрате интереса к заявленному требованию, требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Кредитор, временный управляющий, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств в материалы дела не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя должника, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с особенностями, которые установлены в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления заявления без рассмотрения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе, по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 рассмотрение заявления отложено на 02.04.2018.

При этом судом в вышеуказанном определении разъяснено заявителю, что в случае повторной неявки в судебное заседание, заявление ООО «Аналитика-Омск» будет оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Аналитика-Омск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания, назначенные на 05.03.2018, 02.04.2018 явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении заявления по существу в его отсутствие не заявляло.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что должник не требует рассмотрения требования существу, суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление ООО «Аналитика-Омск» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 184 – 186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Аналитика-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 185 747 462,61 руб. оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Скиллер-Котунова