Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко Оксаной Викторовной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2021 года, ходатайство администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025500757259, идентификационный номер налогоплательщика 5503047244, адрес: 644099, <...>) о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1105543030031, идентификационный номер налогоплательщика 5504221054, адрес: 644099, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (основной государственный регистрационный номер 1085543060900, идентификационный номер налогоплательщика 5501214203, адрес: 644090, <...> и <...>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (основной государственный регистрационный номер 1167746283308, идентификационный номер налогоплательщика 7729498517, адрес: 625062, <...>, кабинет 68/2), ФИО1 (адрес: 625062, <...>- нинского, дом 4, корпус 1, кабинет 68/2), публичного акционерного общества «Пром- связьбанк» (основной государственный регистрационный номер 1027739019142, идентификационный номер налогоплательщика 7744000912, адрес: 109052, город Москва,

[A1]

[A2] улица Смирновская, дом 10, строение 22),

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.04.2021 сроком действия 1 год);

от департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2021 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

администрацией города Омска (далее также – администрация г. Омска) заявлено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Администрацией г. Омска замечено, что она – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления г. Омска, реализует свои полномочия через подразделения, входящие в её структуру, в том числе департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, выступающий учредителем бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее также – БУ г. Омска «УДХБ», заявитель, заказчик), деятельность которого обеспечивается субсидиями, выдаваемыми из бюджета. Из этого администрацией г. Омска заключено, что поскольку через спорную закупку реализуются её обязательства ввиду того, что она (закупка) осуществлена в целях реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий населённых пунктов муниципальных образований Омской области государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды», утверждённой постановлением Правительства Омской области от 31.08.2017 № 248-п, финансирование закупки производится за счёт средств субъекта Российской Федерации – Омской области, выделенных в форме субсидии бюджету г. Омска, решение по делу может повлиять на права и обязанности администрации г. Омска.

Ходатайство администрации г. Омска поддержано БУ г. Омска «УДХБ», у департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – ДКС Администрации г. Омска) и Управления Федеральной антимонопольной службы

[A3] по Омской области (далее – Омское УФАС России) возражений не вызвало.

Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»), ФИО1, публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», извещенными о процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие представителей в судебном заседании не обеспечено, что препятствием для разрешения ходатайства администрации г. Омска не является (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом оценки на соответствие закону (иному нормативному правовому акту) в настоящее деле являются ненормативные правовые акты Омского УФАС России от 07.07.2021: решение № 055/06/83.2-726/2021, предписание № 055/06/83.2-726/2021, решение № РНП-55-78/2021.

Решением № 055/06/83.2-726/2021 признана обоснованной жалоба ООО «СтройСервис» на действия БУ г. Омска «УДХБ» при осуществлении ДКС Администрации г. Омска открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по комплексному благоустройству парка культуры и отдыха «Зелёный остров» в Советском административном округе г. Омска (реестровый номер 13.0614.21, извещение № 0152300011921000604), в действиях заказчика признано наличествующим нарушение ч. 13 ст. 83.2, ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием № 055/06/83.2-726/2021 на БУ г. Омска «УДХБ» возложена обязанность отменить протокол о признании ООО «СтройСервис» уклонившимся от заключения контракта от 29.06.2021 и разместить решение об этом на официальном сайте единой системы информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, отозвать проект контракта, направленный ООО «Олимп», повторно направить проект контракта ООО «СтройСервис».

Решением № РНП-55-78/2021 отказано во включении реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о ООО «СтройСервис», его директоре и единственном участнике ФИО1

Содержание названных актов позволяет прийти к утверждению, что спорным участникам процесса представляется то, надлежащее ли обеспечение исполнения кон-

[A4] тракта представлено ООО «СтройСервис», признанным победителем проводившейся закупки, соответственно уклонилось оно или нет от заключения контракта, имеются или нет основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Разрешение ни одного из указанных вопросов не может повлиять (по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ) на права и (или) обязанности администрации г. Омска. Приведённое администрацией г. Омска в ходатайстве никаким образом не свидетельствует об ином, следование позиции администрации г. Омска нивелирует любую самостоятельность подразделений администрации г. Омска, учреждённых ими подведомственных учреждений, что противоречит гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, не позволяет объяснить избирательное поведение администрации г. Омска, принимая во внимание значительное числе споров, рассматриваемых судами с участием её подразделений и учреждений, занимаемую ею в этих спорах позицию относительно самостоятельности их компетенции на разрешение вопросов местного значения (например, но не только дело № А46-8470/2020). Основанием для привлечения в процесс субъективно усматриваемая заинтересованность в этом лица, изъявившего желание вступить в процесс, не является. Источник, за счёт которого исполняется вопрос местного значения, какого-либо юридического значения не имеет – населению безразлично, за счёт средств какого бюджета эти вопросы должны быть разрешены, как не имеет значения и то, с привлечением кого администрация г. Омска или её структурные подразделения, учреждения должны обеспечить решение вопросов местно значения. Ходатайство администрации г. Омска представляет собой, по сути, набор фактических обстоятельств, не связанных с основанием для вступления в процесс, предусмотренным ч. 1 ст. 51 АПК РФ: мероприятия «Благоустройство общественных территорий насе- лённых пунктов муниципальных образований Омской области государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды» в любом случае подлежат выполнению (администрацией г. Омска как исполнительно-распорядительным органом г. Омска самостоятельно или с привлечением своих структурных подразделений, учреждений с помощью или нет др. лиц – ООО «СтройСервис» или ООО «Олимп», др. организаций – значения не имеет). Решение, принятое по делу, во всяком случае, не может вменить администрации г. Омска каких-либо обязанностей (обязанности администрации г. Омска не являются предметом данного спора, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются), не может наделить или лишить администрацию г. Омска приданных ей прав, не касается разграничений её полномочий и не создаёт препятствий в их реализации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 Арбитраж-

[A5] ного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство администрации города Омска о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано администрацией города Омска через Арбитражный суд Омской области в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения (изготовления в полном объёме) настоящего определения, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42).

Судья И.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.08.2020 10:34:36
Кому выдана Солодкевич Иван Михайлович

Код для входа в режим ограниченного доступа: