Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Кузмичевой, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644504, <...> Октября, д.6, кв.18; ИНН <***>, СНИЛС <***>) - ФИО2 к ФИО3 (г. Омск), о признании недействительным договора дарения от 18.04.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12549/2020, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления на 01.09.2020.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 01.01.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

29.12.2020 финансовый управляющий ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заинтересованное лицо) о признании недействительным договора дарения от 18.04.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021; после указанной даты судебное заседание неоднократно откладывалось с целью представления дополнительных доказательств, назначено на 08.04.2021.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от должника, от ФИО3 поступили отзывы на заявление финансового управляющего, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовым управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым с учетом отзывов должника и заинтересованного лица заявление оставляет на усмотрение суда; заявлено ходатайство рассмотрении требований в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает их, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома.

Предметом договора является ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Карьерная 2-я, д. 12, кадастровый номер 55:36:160104:617, площадью 623 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной), для индивидуальной жилой застройки; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, Омская обл., г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 2-я Карьерная, д. 12, назначение: жилое помещение, общей площадью 120,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:160104:3803, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных: 0.

Договором установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 635 509,84 руб., стоимость ? доли составляет 158 877,46 руб.; кадастровая стоимость жилого дома составляет 457 995,38 руб., стоимость ? доли составляет 114 498,85 руб.

Договор удостоверен нотариусом ФИО4 и зарегистрирован в реестре за номером 55/60-н/55-2019-1-847.

Полагая, что спорный договор заключен в период подозрительности с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном предоставлении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредитора должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения совершен 18.04.2019, то есть после 01.10.2015, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), вне зависимости от наличия (отсутствия) у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 30.07.2020, оспариваемая сделка совершена 18.04.2019, следовательно, подпадает под период подозрительности и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие такого критерия как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Анализ данной нормы показал, что наличие такого критерия как «цель причинения вреда» доказывается через наличие признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и других обстоятельств, с которыми законодатель связывает квалификацию сделки в целях причинения вреда (например, в отношении заинтересованного лица).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования заявлены и включены в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда омской области от 26.11.2020 в реестр требований кредиторов должника установлено требование ПАО «Сбербанк России», в котором указано, что заочным решением от 06.02.2017 по делу № 2-469/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № 4276016713429418 от 23.06.2014 в размере 95 197,30 руб., в том числе: 76 116,15 руб. - сумма основного долга, 8 886,06 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 195,09 руб. - неустойка, 3 056 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 22,42 руб. - почтовые расходы. Заочное решение вступило в законную силу 28.03.2017.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, начиная с 2017 года.

Следовательно, задолженность должника перед кредитором на момент заключения оспариваемого договора имела место быть, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, первое условие для признания сделки недействительной «цель причинения вреда» является доказанным.

Вторым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного спора, является причинение вреда кредиторам в результате совершенной сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что ключевое значение в целях определения такого критерия как «причинение вреда» уменьшение имущества должника, приведшего к невозможности погашения требований кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник произвел отчуждение доли в праве собственности на имущество, отвечающее признакам единственного жилья для должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделка с таким имуществом не направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Как установлено судом, в данном случае должник на момент совершения сделки проживал и был зарегистрированным по адресу: <...>, то есть в жилом помещении, доли в котором отчуждены по оспариваемому договору.

Доказательства наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к о выводу о том, что сделка совершена в отношении единственно пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения (дом), в связи с чем на него и земельный участок, на котором он расположен, распространяется исполнительский иммунитет.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием для вывода о недоказанности финансовым управляющим наличия такого критерия как «причинение вреда».

Выше указано, что недоказанность хотя бы одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку финансовым управляющим не доказано наличие такого критерия как «цель причинения вреда», в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что суд проверяет сделку на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве вне зависимости от того, заявляет об этом лицо, оспаривающее сделку, или нет.

Рассмотрев договор дарения от 18.04.2019 на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Выше указано, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 30.07.2020; договор заключен 18.04.2019, то есть более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием полагать, что оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, первое условие, необходимое для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается судом недоказанным.

Оценивая совершенные сделки на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку финансовым управляющим оспорен договор дарения, который по своей природе является безвозмездным и не может предусматривать встречное предоставление, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора дарения от 18.04.2019 недействительным нет.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием для отнесения судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644504, <...> Октября, д.6, кв.18; ИНН <***>, СНИЛС <***>) - ФИО2 к ФИО3 (г. Омск), о признании недействительным договора дарения от 18.04.2019 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644504, <...> Октября, д.6, кв.18; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева