Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>) ФИО1 к ФИО2 (г. Омск) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2021 б/н, личность удостоверена паспортом;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.05.2021 № 55 АА 2592360, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (далее – ЗАО «База снабжения «Агромаш», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-128/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 (резолютивная часть оглашена 04.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «База снабжения «Агромаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021№ 43.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) ЗАО «База снабжения «Агромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «База снабжения «Агромаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

20.08.2021 конкурсный управляющий ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечисления ЗАО «База снабжения «Агромаш» в пользу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик заинтересованное лицо) денежных средств 17.08.2018 в сумме 99 990,00 руб., 17.08.2018 в сумме 11 000,00 руб., 01.10.2018 в сумме 20 365,00 руб., 01.10.2018 в сумме 19 000,00 руб., 22.10.2018 в сумме 68 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления доказательств и пояснений, истребования доказательств.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, 16.11.2021 в материалы дела представил отзыв с приложением доказательств в обоснование доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 20.12.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ФИО2

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

При проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств 17.08.2018 в сумме 99 990,00 руб., 17.08.2018 в сумме 11 000,00 руб., 01.10.2018 в сумме 20 365,00 руб., 01.10.2018 в сумме 19 000,00 руб., 22.10.2018 в сумме 68 000,00 руб.

Полагая, указанные перечисления недействительными сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, совершенными в пользу аффилированного лица, указывая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления № 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ЗАО «База снабжения «Агромаш» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021. Оспариваемые перечисления совершены в период с 17.08.2018 по 22.10.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что должник на момент совершения спорных перечислений за период с 17.08.2018 по 22.10.2018 имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» по договору подряда от 18.06.2016 № 69/ОМ. Данная задолженность в размере 2 362 958,68 руб., из которых: 625 763,10 руб. - основной долг, 1 731 271,50 руб. - неустойка, 5 924,08 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, установлена и включена в реестр требований кредиторов определением от 09.03.2021 по настоящему делу.

Поскольку на дату совершения оспариваемых перечислений должник прекратил исполнение денежных обязательств, это может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления, совершены в пользу аффилированного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ бывшим директором ЗАО «База Снабжения «Агромаш» являлась - ФИО2, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ЗАО «База Снабжения «Агромаш».

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, даны разъяснения, согласно которым для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку суд установил аффилированность ответчика по отношению к должнику, на ФИО2 надлежит возложить обязанность устранить заявленные управляющим сомнения в реальности существования заемных правоотношений.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Аффилированность сторон сделки, как верно отмечено ФИО2 в возражениях, сама по себе не свидетельствует о ее недействительности, однако принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае ФИО2 подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в реальности встречного предоставления по оспариваемому договору, не представлено.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности оспариваемых перечислений.

В качестве назначений платежей при перечислении денежных средств указано: оплата в погашение долга по договору беспроцентного займа от 02.07.2018, оплата в погашение долга по договору беспроцентного займа.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие у него доказательств существования между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве подтверждения встречного исполнения по совершенным платежам ФИО2 представила в материалы дела договор беспроцентного займа от 02.01.2018 с приложением документов подтверждающих заемные правоотношения между ФИО2 и ЗАО «База Снабжения «Агромаш».

В подтверждении факта передачи денежных средств в наличной форме по договору займа, ФИО2 в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 02.01.2018 № 1 на сумму 220 000,00 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, помимо представления финансового документа о факте внесения денежных средств в кассу общества, Заинтересованное лицо должно доказать факт расходования денежных средств, а также их отчетность.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий указал, на то, что в приобщенных документах имеются существенные противоречия, а именно в дате заключения договора займа, а именно: вматериалы дела представлен договор беспроцентного займа от 02.01.2018, заключенный между ФИО2 и ЗАО «База Снабжения «Агромаш», в судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что договор заключен был 02.01.2018, однако, в назначениях платежей совершаемых ЗАО «База Снабжения «Агромаш» в пользу ФИО2 указано: «Оплата в погашение долга по договору беспроцентного займа от 02.07.2018».

Более того, согласно представленному реестру кассовых документов за 2018 год денежные средства в размере 220 000,00 руб. поступили в наличной денежной форме в кассу, и в тот же день - 02.01.2018 были выданы ФИО2, хотя лицо, которое предоставляло заём находилось за пределами Российской Федерации.

Согласно представленными документам, а именно маршрутным квитанциям электронного билета, а также приказу о направлении работника в командировку от 20.12.2017 № 12/к, ФИО2 в период с 21.12.2017 по 21.01.2018 находилась в Германии, г. Мюнхен.

Согласно представленным документам ФИО2 до заключения договора займа приобрела авиабилеты по следующим направлениям: 21.12.2017 Омск - Москва – Мюнхен (Германия), 20.01.2018 - 21.02.2018 Мюнхен (Германия) - Санкт-Петербург - Омск. Оплата за данные билеты произведена в безналичной форме с помощью банковской карты. Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписки по движению денежных средств по счетам должника, подобных платежей не производилось.

Согласно приказу о направлении в командировку и приложенных авиабилетов, командировка в г. Мюнхен (Германия) была продолжительностью 31 день, в период с 21.12.2017 по 21.01.2018. Основание для командировки являлось официальное приглашение, ЗАО «База Снабжения «Агромаш» было приглашено с целью консультации по оборудованию, обучению продажам. Однако, ФИО2 не представлен документ, который бы свидетельствовал об официальном приглашении с указанными целями. Более того, в материалы дела представлены документы о расходовании 22 930,00 руб. на авиабилеты о расходовании оставшихся 43 900,00 руб. документов не представлено.

Конкурсный управляющий также указывает, что 02.07.2018 в кассу ЗАО «База Снабжения «Агромаш» поступили наличные денежные средства в размере 218 355,00 руб., а затем выданы в тот же день. В данном случае, можно заметить совпадение с оспариваемой денежной суммой, а также с датой указанной в назначении платежей.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами конкурного управляющего о том, что на основании выявленных противоречий, можно сделать вывод о том, что договор беспроцентного займа от 02.01.2018 между ФИО2 и ЗАО «База Снабжения «Агромаш» не имеет отношения к оспариваемым денежным перечислениям.

ФИО2 указывает в отзыве, что полученные ЗАО «База Снабжения «Агромаш» денежные средства были направлены на текущие расходы общества, включающие в себя командировочные расходы, транспортные расходы по доставке грузов, расходы по оплате ГСМ для служебного транспорта находящегося на балансе общества, расходы по оплате товаров: на сумму 66 830 руб. (авансовый отчет от 22.01.2018 № 1); на сумму 350 руб. (авансовый отчет от 31.01.2018 № 2); на сумму 20 742,50 руб. (авансовый отчет от 05.02.2018 № 3); на сумму 2 226 руб. (авансовый отчет от 28.02.2018 № 4); на сумму 450 руб. (авансовый отчет от 28.02.2018 № 5); на сумму 450 руб. (авансовый отчет от 31.03.2018 № 6); на сумму 354 руб. (авансовый отчет от 06.04.2018 № 7); на сумму 1 160 руб. (авансовый отчет от 30.04.2018 № 8); на сумму 60 522 руб. (авансовый отчет от 17.05.2018 № 9); на сумму 5 804 руб. (авансовый отчет от 21.05.2018 № 10); на сумму 1.831,45 руб. (авансовый отчет от 31.05.2018 № 11); на сумму 39 285,64 руб. (авансовый отчет от 14.06.2018 № 12); на сумму 7697,09 руб. (авансовый отчет от 31.10.2018 № 13); на сумму 1 249,25 руб. (авансовый отчет от 30.11.2018 № 14); на сумму 4 225,67 руб. (авансовый отчет от 31.12.2018 № 15).

Между тем, ФИО2 в материалы дела приобщен приказ от 29.01.2018 № 1/к о направлении ФИО2 в командировку в город Нижний Новгород, с целью консультации по оборудованию, обучению продажам. В данном случае, также не представлены документы, свидетельствующие о приглашении, а также о фактах получения денежных средств за оказанные услуги или понесенных расходах за их предоставление.

Согласно представленным билетам, ФИО2 30.01.2018 совершила перелет из г. Омска в г. Москву, затратила сумму в размере 2 371,50 руб. на проживание в гостинице АО «Гостиница «Золотой Колос», а затем железнодорожным маршрутом 31.01.2018 из Москвы отправилась в г. Нижний Новгород.

После, 02.02.2018 ФИО2 авиаперелетом из г. Нижнего Новгорода вернулась в г. Москву, а затем 03.02.2018 обратно в г. Омск.

Согласно приказу о командировании, мероприятие на которое было приглашено ЗАО «База Снабжения «Агромаш» должно было состояться в Нижнем Новгороде, что вызывает вопросы о целесообразности поездки в Москву, проживание в гостинице.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оплата за билеты и проживание производилась в безналичной форме, более того в некоторых квитанциях указывается имя и фамилия держателя банковской карты.

В материалы дела приобщен приказ от 30.04.2018 № 4/к о направлении ФИО2 в командировку в Италию с целью консультации по оборудованию - горелки фирмы Риело к зерносушилкам, обучение.

Суд принимает во внимание, что кроме вышеуказанных обстоятельств относительно способа оплаты, приглашения, расходы на поездку по данному обстоятельству приобщены документы которые невозможно идентифицировать как платежные, долее того документы о проживании представлены не на русском языке.

В материалы дела приобщен приказ 05.06.2018 № 6/к о направлении ФИО2 в командировку в г. Ростов-на-Дону с целью консультации по оборудованию, заключения предварительного договора поставки зерновых емкостей. Однако, согласно представленным документом денежные средства выделенные на командировку также расходовались поездку на поезде Омска - Екатеринбург, далее авиаперелет Екатеринбург - Москва - Ростов-на-Дону - Анапа. Поскольку командировка назначалась в г. Ростов-на-Дону остается неясным целесообразность затрат на поездку в Екатеринбург, Москву, Анапу, также затраты произведенные на проживание в г. Анапа.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество (денежные средства) без соразмерного встречного предоставления.

Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам ЗАО «База Снабжения «Агромаш».

При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника и подлежат признанию недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если сделка была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «База снабжения «Агромаш» 218 355,00 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 6 000 руб. за оспаривание одной сделки.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 о принятии обеспечительных мер заявителю также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 9 000 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «База снабжения «Агромаш» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» на расчетный счет ФИО2 17.08.2018 в сумме 99 990,00 руб., 17.08.2018 в сумме 11 000,00 руб., 01.10.2018 в сумме 20 365,00 руб., 01.10.2018 в сумме 19 000,00 руб., 22.10.2018 в сумме 68 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» 218 355,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.М. Хвостунцев