Гражданский кодекс часть 1

о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения по делу № А46-13383/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича (ИНН 5503016736, ОГРНИП 310554305000041),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены;

от ФНС России – Кривоногова С.Н. по доверенности от 15.09.2014 № 01-12/11824, личность удостоверена служебным удостоверением № 802088;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-13383/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича (далее по тексту - ИП Колясина К.В., должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-13383/2014 отменено.

Арбитражный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич, в соответствии со статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 11.06.2015 направил в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения по делу № А46-13383/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

16.07.2015 в материалы дела от арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича, в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

17.07.2015 в материалы дела от ФНС России поступил отзыв, в соответствии с которым уполномоченный органа не согласен с заявлением арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича по следующим основаниям.

Временным управляющим Давыдкиным С.А. отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур не представлены. Первое собрание кредиторов не проводилось. В связи с чем, невозможно оценить работу, проведенную арбитражным управляющим. Одно лишь обладание статусом арбитражного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим к заявлению не приложены документы, подтверждающие произведенные расходы. В связи, с чем невозможно установить, что данные расходы произведены именно в процедуре о несостоятельности (банкротстве) ИП Колясина К.В.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанной нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Колясина К.В.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) 01.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 30.09.2014 № 09-45/037952 дсп о признании должника - индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 29.12.2014 в отношении ИП Колясина К.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 года по делу № А46-13383/2014 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича оставлено без рассмотрения.

Согласно тексту судебного акта, Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что в связи с трудным материальным положением, снижением доходов и наличии на иждивении малолетнего ребенка Колясин К.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением об отсрочке исполнения требований налогового органа, которое было удовлетворено определением суда от 27.11.2014 по делу № 13-830/2014. Судом была предоставлена отсрочка по исполнению решения № 116999 от 06.06.2014 ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска на срок до 01.12.2015.

Таким образом, поскольку на момент введения наблюдения 29.12.2014 у ИП Колясина К.В. имелся судебный акт об отсрочке (рассрочке) уплаты задолженности, наличие которой явилось основанием для введения в отношении него процедуры банкротства, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему Давыдкина Сергея Анатольевича судебных расходов, связанных с проведением введенной по заявлению уполномоченного органа процедуры наблюдения в отношении ИП Колясина К.В., и выплате ему вознаграждения, применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагается на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000,00 рублей в месяц и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, исходя из периода исполнения обязанностей временного управляющего ИП Колясина К.В. (с 23.12.2014 по 14.04.2015) размер вознаграждения арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича составил 111 741,90 рублей.

Расчет вознаграждения судом проверен, признан правильным.

Доводы уполномоченного органа об отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича судом не принимаются на основании следующего.

Так из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обращался в регистрирующие органы с запросами о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, транспортные средства, трактора, самоходно-строительные машины и прицепы к ним. Кроме того, временный управляющий обращался с необходимыми запросами и уведомлениями в службу судебных приставов, налоговый орган, а также к ИП Колясину К.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Давыдкин С.А. предпринимал меры к реализации обязанностей, возложенных на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве.

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Давыдкину С.А. отсутствуют, поскольку он не был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Арбитражным управляющим Давыдкиным Сергеем Анатольевичем заявлено также требование о взыскании с должника в его пользу понесенных им расходов в размере 7 917,61 рублей, из которых: 6 954,92 рублей – расходы на публикацию; 962,68 рублей – почтовые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов, расходы на проведение аукциона подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и их несение подтверждено документально.

Предъявленные арбитражным управляющим расходы в сумме 6 954,92 рублей подтверждается материалами дела: счетом № 77031355553 от 12.01.2015 на сумму 5 601,96 рублей, актом оказанных услуг от 17.01.2015, счетом-фактурой № 910 от 17.01.2015, сведениями с лицевого счета арбитражного управляющего о перечислении 640,00 рублей и 712,9600 рублей за публикацию сообщений № 475754 и № 567407.

Почтовые расходы в сумме 962,68 рублей подтверждены представленными в материалы дела подлинниками квитанций органа почтовой связи.

Указанные расходы связаны с делом о банкротстве ИП Колясина К.В.

Так, почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Обязательное опубликование сведений о введении процедура наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Изложенная позиция соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А70-7165/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18588/10 от 17.01.2011).

Отстранение управляющего от исполнения обязанностей места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре наблюдения в полном объеме не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на публикацию, почтовые расходы суд находит требование Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании в его пользу 7 917,61 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку таковые относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.4 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) в пользу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича (ИНН 581700188516) 119 659,50 рублей, в том числе: 111 741,90 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 23.12.2014 по 14.04.2015, 7 917,61 рублей - фактические расходы, понесенные арбитражным управляющий в процедуре наблюдения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова