Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 266 875,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) - ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, личность удостоверена паспортом;

ФИО4 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» - ФИО5 по доверенности от 16.02.2022 № 220216005, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) - ФИО6 по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) - ФИО7 по доверенности от 01.01.2022 № НПЗ-9, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) - ФИО8 по доверенности от 18.02.2022, личность удостоверена паспортом;

от ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 25.08.2021 № 55 АА 2670913, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее - ООО «Газинвест-Восток», должник) открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 07.02.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка»), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 266 875,03 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.04.2022.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,. производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» прекращено.

Определениями арбитражного суда от 04.04.2022, 27.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 24.05.2022 для ознакомления лиц, участвующих в деле с поступившими отзывами и формирования позиции с учетом поступивших документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, заявление конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 24541 от 07.02.2022) назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2022. Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 18.05.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (далее - ООО «Кама-Химснаб») к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газинвест-Восток» в сумме 21 266 875,03 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 к ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 266 875,03 руб. (от 07.02.2022 вх. № 24541) и заявление конкурсного управляющего к ФИО2, ООО «Кама-Химснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 266 875,03 руб. (от 18.05.2022 вх. № 109423).

Указанным определением окончена подготовка дела к судебному разбирательству, заявления конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2022. Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 14.07.2022 в материалы дела представил возражения на отзывы ответчиков, просил требования в отношении ФИО2 выделить в отдельное производство и отложить; взыскать солидарно с ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Кама-Химснаб» в пользу ИП ФИО4 21 219 460, 46 руб.

ФИО2 18.07.2022 в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела представил письменные пояснения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 о привлечении ФИО2, ООО «Кама-Химснаб» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газинвест-Восток» просил отказать.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО4, арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Кама-Химснаб», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которые удовлетворены судом.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о выделении требований в отношении ФИО2 в отдельное производство отказано.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представители ООО «Кама-Химснаб» и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Представитель ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что производство по настоящему спору в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Представитель ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности обратился в суд 07.02.2022 и 18.05.2022, соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Законом № 73-ФЗ, который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом № 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ или в редакции Закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых арбитражный управляющий связывает право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, сложились после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (30.06.2013), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019, с учетом изменений, принятых Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО10 взыскано в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» 125 424 650,73 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что судебный акт о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности до настоящего времени не исполнен, денежные средства, перечисленные от ООО «Газинвест-Восток» ФИО10 и снятые ФИО11. Д.В., в ходе исполнительного производства не обнаружены.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО10 являлся номинальным руководителем и 100% владельцем ООО «Газинвест-Восток».

Конкурсный управляющий полагает, что реальные бенефициары, извлекающие прибыль из деятельности должника, могут быть установлены при анализе хозяйственных связей должника.

Конкурсный управляющий указывает, что проведенный конкурсным управляющим ФИО1 и привлеченными им аудиторами анализ хозяйственных операций ООО «Газинвест-Восток» выявил, что более 70% от оборота должника в 2013 – 2016 годах пришлось на приобретение стабильного газового конденсата (СГК) у ООО «Скандойл М», и его поставку на заводы группы компаний ПАО «Лукойл» - ООО «Лукойл Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл Резервнефтепродукт», ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез».

Цепочка товарных поставок с участием ООО «Газинвест-Восток» выглядела следующим образом.

1) ООО «Скандойл М» приобретал стабильный газовый конденсат (далее - СГК), добытый дочерними предприятиями ПАО «Газпром» после его подготовки на Сосногорском ГПЗ и Сургутском ЗСК у дочернего предприятия ПАО «Газпром» - ООО «Газпром Газэнергосеть».

2) Далее ООО «Скандойл М» продавал СГК ООО «Газинвест-Восток». За период 2013 - 2016 годы ООО «Скандойл-М» поставил ООО «Газинвест-Восток» 273 640,00 тонн газового конденсата на сумму более 4.5 миллиарда рублей.

3) Приобретенный у ООО «Скандойл М» газовый конденсат поставлялся от имени ООО «Газинвест-Восток» на заводы группы компаний ПАО «Лукойл» в Ухте – ООО «Лукойл Ухтанефтепереработка» - 214 160,00 тонн и Нижнем Новгороде – ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» - 59 480,00 тонн, всего 273 640,00 рублей, всего на сумму более 5,8 миллиарда рублей. Покупателями СГК выступали ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт».

Основные поставки СГК из ресурсов Сосногорского ГПЗ (группа ПАО «Газпром») на ООО «Лукойл Ухтанефтепереработка» (группа ПАО «Лукойл») - 214 160,00 тонн, что составило 78.3% от общего объема продаж газового конденсата через ООО «Газинвест-Восток» за 2013 – 2016 годы, осуществлялись в пределах станции Ветласян Северной железной дороги на расстояние около 10 км и включали в себя между двух производителей (ПАО «Газпром» и ПАО «Лукойл») двух посредников – ООО «Скандойл М» и ООО «Газинвест-Восток».

Конкурсный управляющий указал, что поскольку более 75% оборота денежных средств должника приходится на двух контрагентов: ООО «Скандойл М» и группа Лукойл, то должник как номинальная структура, по мнению заявителя, мог функционировать либо в интересах ООО «Скандойл М» либо в интересах группы перерабатывающих заводов ПАО «Лукойл».

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Газинвест-Восток» являлось искусственно вставленной «прокладкой» либо для увеличения стоимости закупки сырья на заводы Группы Лукойл, то есть для искусственного необоснованного увеличения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли заводов Группы Лукойл либо для занижения дохода ООО «Скандойл М», что так же имеет цель занижение налогооблагаемой базы с выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Разница (маржа) между ценой покупки СГК у ООО «Скандойл М» и продажей ответчикам была выведена через ООО «Газинвест-Восток» следующими способами:

1) выплата ООО «Газинвест-Восток» заработной платы, премий и дивидендов ФИО10 в размере 190 094 672 рублей, с последующим обналичиванием данных денежных средств и с высокой вероятностью передачи реальным бенефициарам ООО «Газинвест-Восток»;

2) приобретение должником и последующая безвозмездная передача векселей ПАО «Сбербанк» в пользу технических компаний на сумму более 301 миллиона рублей, с последующим обналичиванием данных денежных средств и с высокой вероятностью передачи реальным бенефициарам ООО «Газинвест-Восток»;

3) безвозмездные выплаты в сумме более 332 миллиона рублей в пользу других контрагентов (ООО «Кама-Химснаб» и ООО «СК Медиа») с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ООО «Скандойл М» и генерального директора и 50% совладельца ООО «Скандойл М» ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газинвест-Восток».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 отказано. Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Скандойл М» и ФИО12 являлись лицами, которые извлекали выгоду из деятельности должника.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего указывает на то, что ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» являются лицами, извлекавшими прибыль из деятельности ООО «Газинвест-Восток».

В обоснование требований заявленных к ФИО2 и ООО «Кама-Химснаб» конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 предоставил должнику финансирование на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, косвенно свидетельствует о фактической афиллированности должника и ФИО2

Конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.20222 года о прекращении дела № А46-13385/2016 о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» ФИО2 25.04.2022 года представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что ФИО2 с 28.07.2014 года является участником известного на рынке нефтехимического трейдера ООО «Кама-Химснаб».

Дополнительно конкурсным управляющим были изучены все денежные транзакции между ООО «Кама-Химснаб» и ООО «Газинвест-Восток» после того, как ФИО2 стал участником ООО «Кама-Химснаб» (28.07.2014 года), были выявлены платежи как от ООО «Газинвест-Восток» в пользу ООО «Кама-Химснаб», так и в обратном направлении – от ООО «Кама-Химснаб» в пользу ООО «Газинвест-Восток».

Конкурсным управляющим установлено, что до 10.11.2015 года ООО «Газинвест-Восток» приобретал у ООО «Кама-Химснаб» различные нефтехимические продукты, затем их реализовывал третьим лицам с обычной наценкой и получал от третьих лиц денежные средства за реализованную продукцию.

10.11.2015 ООО «Газинвест-Восток» произвел в пользу ООО «Кама-Химснаб» предоплату в сумме 150 120 000 руб. за БДФ по Приложению № 3 от 01.11.2015 года к Договору № КХС-Ш036/1-14 от 01.08.2014, НДС 18% 22.899.661-02, а в промежутке с 18.11.2015 по 14.12.2015 ООО «Кама-Химснаб» тремя платежами вернуло ООО «Газинвест-Восток» 27 500 000 руб. из произведенной предоплаты в 150 200 000 руб.

После возврата части внесенной предоплаты ООО «Газинвест-Восток» осуществляет еще одну предоплату в пользу ООО «Кама-Химснаб» в размере 100 000 000 руб. по приложению от 01.12.2015 № 4, а 30.12.2015 ООО «Кама-Химснаб» вернуло ООО «Газинвест-Восток» 3 500 000 руб. предоплаты.

В книге покупок ООО «Газинвест-Восток» за 4 квартал 2015 года было отражено приобретение у ООО «Кама-Химснаб» БДФ фракции по договору № КХС-Ш036/1-14 от 01.08.2014, на 250 120 000 руб.

Между тем, в книге продаж ООО «Газинвест-Восток» за 4 квартал 2015 года какие-либо сведения о реализации приобретенной у ООО «Кама-Химснаб» БДФ фракции отсутствовали.

Далее, в 2016 году ООО «Кама-Химснаб» начинает возвращать ООО «Газинвест-Восток» перечисленные в 4 квартале 2015 года денежные средства. В период с 11.01.2016 года по 17.03.2016 года было возвращено на счета ООО «Газинвест-Восток» 203 589 520 руб. При этом 20.01.2016 года было возвращено 52 600 000 руб. И в этот же день ООО «Газинвест-Восток» приобрел векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 176 400 000 руб.

ООО «Газинвест-Восток» 14.04.2016 приобрело векселя ПАО Сбербанк на сумму 132 000 000 руб.

В последующем приобретенные векселя были выведены через фирмы-однодневки ООО «Петролеум маркет» и ООО «Тендер консалт» бывшим генеральным директором должника ФИО13 и обналичены, за что ФИО13 и был привлечен к субсидиарной ответственности (страницы14 и 15 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий указывает, что не смотря на возврат в 1 квартале 2016 года денежных средств от ООО «Кама-Химснаб» в пользу ООО «Газинвест-Восток», в книге покупок ООО «Газинвест-Восток» не было отражено уменьшение НДС, принимаемого к вычету ни за 4 квартал 2015 года, ни за 1 квартал 2016 года.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего между ООО «Газинвест-Восток» и ООО «Кама-Химснаб» были осуществлены операции, не доступные независимым участникам гражданского оборота. А именно, предоплата без каких-либо гарантий и обеспечений на сумму более 250 миллионов руб. и последующий возврат данных денежных средств в течение 4 месяцев. Кроме того, в ООО «Газинвест-Восток» данные операции не были в полном объеме отражены в налоговой отчетности, что привело к неполной уплате налогов на стороне должника.

Погашение ФИО2 реестра требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток» в совокупности со значительным доходом, полученным ФИО2 от деятельности ООО «Кама-Химснаб», а так же то, что должник и ООО «Кама-Химснаб» в преддверии банкротства ООО «Газинвест-Восток» действовали согласованно с целью вывода активов должника и уменьшения подлежащих уплате должником налогов, по мнению конкурсного управляющего является достаточной совокупностью косвенных доказательств для привлечения ФИО2 и ООО «Кама-Химснаб» к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 16 Постановления № 53 содержатся разъяснения, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также прямой нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании установленной законом презумпции в связи с совершением невыгодных для кредиторов должника сделок истец обязан доказать:

- или совершение данных сделок этим контролирующим лицом;

- или совершением их в пользу этого лица;

- или одобрением этим лицом данных сделок.

Наличия возможности их совершить, одобрить или извлечь из них собственную выгоду во вред кредиторам должника недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчиков потенциальной возможности контролировать должника, действительной реализации ими такой возможности или извлечения выгоды от неправомерных действий отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» указало, что в 2013-2015 годах между ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» и должником были заключены следующие договоры поставки продукции: от 11.04.2013 № ГВ-ШООЗ-13 сроком действия до 31.12.2013; от 12.11.2013 № ГВ-009-13 сроком действия до 31.12.2014; от 29.10.2014 №ГВ-006-14 сроком действия до 31.12.2015.

Договорами предусматривалась обязанность ООО «Газинвест-Восток» поставить ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» конденсат газовый стабильный в соответствии с условиями сделок. ООО «Газинвест-Восток» продукция в адрес ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» поставлена в установленные сроки и надлежащего качества. Продукция должника оплачена в полном объеме. Задолженности по оплате поставленной продукции ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» не имеет.

ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» указало, что является нефтеперерабатывающим заводом, основным видом деятельности которого является переработка нефтяного сырья, производство и реализация нефтепродуктов.

Заключение договоров поставки продукции было обусловлено производственной деятельностью Общества, при осуществлении которой и использовалась продукция, поставляемая ООО «Газинвест-Восток».

Для реализации решения об использовании газового конденсата в качестве альтернативного сырья и в соответствии с коммерческим предложением ООО «Газинвест-Восток» ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» была организована работа по заключению договоров поставки продукции.

В соответствии с локальными нормативными актами ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» у ООО «Газинвест-Восток» были запрошены учредительные документы, документы, регламентирующие полномочия руководителя (из которых было сформировано «договорное дело»), а также проект договора.

Согласно представленным документам ООО «Газинвест-Восток» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2004.

В соответствии с Уставом ООО «Газинвест-Восток» (редакция №1), утвержденного решением единственного участника от 13.07.2012, основными видами деятельности являлись оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, приобретение и реализация газа, нефти и продуктов их переработка, а также прочие виды деятельности.

Из представленных документов следовало, что к моменту заключения первого договора на поставку газового конденсата в 2013 году ООО «Газинвест-Восток» осуществляло деятельность на рынке оптовой торговли моторным топливом, в том числе газа и продуктов его переработки почти десять лет.

В рассматриваемый период взаимодействие с ООО «Газинвест-Восток» в рамках исполнения договорных обязательств осуществлялось в том числе путем электронной переписки, для которой использовался общий электронный адрес ООО «Газинвест-Восток», указанный на бланке общества, а не персональные электронные адреса конкретных сотрудников ООО «Газинвест-Восток» (сохранившаяся электронная переписка, подтверждающая взаимодействие сторон при исполнении договоров, представлена в материалы дела).

ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» указало, что в соответствии с актами о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, первичные учетные документы о приемке товаров за 2014-2015 года уничтожены (акты представлены в материалы дела).

В рамках исполнения заключенных договоров между ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» и ООО «Газинвест-Восток» велась также претензионная работа, в частности ООО «Газинвест-Восток» предъявляло ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» претензии о взыскании штрафов за нарушение срока нахождения цистерн у покупателя. При этом необходимо отметить, что отгрузка газового конденсата в адрес ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка»осуществлялась, в том числе со станции Сургут Свердловской железной дороги.

ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» указало, что заключение и исполнение Договоров поставки продукции находилось в рамках профессиональной предпринимательской деятельности должника и осуществлялось на взаимовыгодных как для ООО «Газинвест-Восток», так и для ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» условиях. Исполнение ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» и ООО «Газинвест-Восток» ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» оплатило в полном объеме поставленную продукцию и задолженность по оплате перед должником отсутствует.

По не опровергнутому утверждению ответчика, ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» не совершало каких-либо недобросовестных и незаконных действий, направленных на вывод активов или безвозмездное получение имущества должника. Все договорные обязательства возникали на рыночных и взаимовыгодных условиях, что в том числе позволяло должнику аккумулировать денежные средства.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» указало, что ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» осуществлял покупку продукции у ООО «Газинвест-Восток» по договору от 01.07.2015 № ГВ-006-15/ННОС 150651 в рамках хозяйственной деятельности компании.

Первичная документация по договору от 01.07.2015 № ГВ-006-15/ННОС 150651 была уничтожена в связи с истечением пятилетнего срока хранения вместе с иными документами, подлежащими уничтожению.

Уничтожение документов за 2015 год подтверждается отборочным списком от 15.01.2021 и актом от 04.02.2021, в соответствии с которым 2 114 дел были уничтожены путем сожжения.

Уничтожение документов за 2016 год подтверждается отборочным списком от 11.04.2022 № 1, актом от 19.04.2022 о сдаче дел на уничтожение и актом от 22.04.2022 об уничтожении 2 860 кг. документов методом прессования без возможности последующего восстановления.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» указало, что между ответчиком и ООО «Газинвест-Восток» существовали реальные хозяйственные отношения, основанные на договоре поставки продукции, заключенном в соответствии с гражданским законодательством и практикой делового оборота.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В рамках обычной детальности ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», наряду с иными договорами, между ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» и должником был заключен договор от 31.08.2015 № 0331/15-Р на поставку стабильного газового конденсата.

Для заключения договора от 31.08.2015 № 0331/15-Р ООО «Газинвест-Восток» предоставило в ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»: карту партнера, сведения Мосгорстата (письмо Мосгорстата от 26.07.2012 № 1-17-26/33590), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 № 015213008, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006749895, свидетельство ФНС серии 77 № 015213007, решения единственного участника ООО «Газинвест-Восток» от 31.05.2012 и от 30.05.2014, устав ООО «Газинвест-Восток» от 2012.года и от 2014 года (редакция №1 и редакция № 2 соответственно), приказ от 30.05.2014 № 3, сведения о контрагенте-резиденте от 14.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 31.08.2015 № 00331/15-Р поставка продукции по данному договору осуществляется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом, согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, цена, сроки поставки продукции согласуются Сторонами в соответствующих приложениях. Таким образом, основные условия договора, включая цену и количество поставляемой продукции, согласовывались сторонами ежемесячно, исходя из имеющейся потребности в данном продукте и условий, предложенных Должником (в том числе письмами ООО «Газинвест-Восток» от 02.10.2015 № 15104002002, от 02.10.2015 № 15104002004, от 20.10.2015 № 15104320001, от 29.10.2015 № 15104429002, от 16.11.2015 № 15114716003, от 27.11.2015 № 15114827001, от 28.12.2015 №15125328001).

В связи с истечением срока действия договора 31.12.2015 и сохраняющимся на тот момент интересом общества в приобретении газового конденсата, дополнительным соглашением от 08.12.2015 договор был продлен до 31.12.2016. При этом, количество и стоимость поставляемой продукции по-прежнему согласовывалась сторонами ежемесячно, исходя из потребности общества, путем подписания соответствующего приложения к договору.

Совершенные между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «Газинвест-Восток» сделки в рамках договора от 31.08.20215 № 0331/15-Р свидетельствовали о продаже в 2015-2016 годах на рыночных условиях от ООО «Газинвест-Восток» в ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» стабильного газового конденсата в общем размере 84 826 тонн.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 размер уплаченных ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» в ООО «Газинвест-Восток» денежных средств в 2016 году составил 560 245 775, 22 руб.

ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» разумно и добросовестно исполнило свои обязательства по рассматриваемому договору, денежные средства за поставленный должником стабильный газовый конденсат были перечислены должнику в полном объеме, задолженность у ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» перед ООО «Газинвест-Восток» отсутствует.

Договор поставки стабильного газового конденсата между ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» и ООО «Газинвест-Восток» был заключен 31.08.2015, исполнение договора осуществлялось в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, то есть с даты последней отгрузки по договору прошло более 6 лет, а с даты заключения договора - почти 7 лет.

Документы, оформленные на бумажном носителе, в рамках исполнения договора были уничтожены, что подтверждается выписками из актов о выделении к уничтожению документов и дел за 2015 год и 2016 год (представлены в материалы дела).

В отношении правовой позиции ИП ФИО4 отраженной в ходатайстве о переносе бремени доказывания на ответчиков, ответчики верно указали следующее.

В части первичных документов, составление и предоставление которых предусмотрено положениями договора, а равно иных документов (писем, заявок и т.д.) необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утверждённого Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, срок хранения документов (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям, контрактам составляет пять лет.

Таким образом, у ответчиков отсутствует объективная возможность предоставить информацию о сотрудниках ответчиков, осуществлявших взаимодействие с должником (кто проводил переговоры, вел переписку, взаимодействовал с должником), а также иные документы, касающиеся заключения/исполнения договора.

В подтверждение доводов об отнесении ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» к числу контролирующих должника лиц и оказании ими определяющего влияния на должника и его руководителей конкурсный управляющий ссылается на анализ хозяйственных связей должника, проведенный им самим и привлеченными аудиторами, в результате которого, по его мнению, установлены контролирующие должника лица, а именно организации Группы «ЛУКОЙЛ», «Газпром» и ООО «Скандойл М».

Вместе с тем, как верно отметили ответчики, изложенная позиция представляется несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

В определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) Верховный суд РФ указаны следующие выводы:

«Субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Если ответчик не является непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффипированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником».

Таким образом, по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ под «фактическим» или «определяющим» контролем над должником понимается прямое организационное влияние, которое направлено на выражение воли неформального выгодоприобретателя и получение им выгоды. Принципиальное и концептуальное значение для установления такого вида контроля имеет факт установления возможности лица оказывать управленческое и корпоративное влияние на принимаемые должником деловые решения, к признакам которых могут быть отнесены: транзитный характер операций по перечислению денежных средств от внешних кредиторов в пользу третьего лица; совершение должником действий к существенной выгоде другого лица в отсутствие на то разумных экономических причин; нарушение баланса распределения активов от деятельности должника в пользу других лиц или иные фактические обстоятельства. свидетельствующие о хозяйственной и фидуциарной общности интересов должника и привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловливались исключительно предпринимательским взаимодействием, о чем свидетельствуют договоры поставки продукции представленные ответчиками в материалы дела.

Суд принимает во внимание, что даже с учетом расширения круга лиц, которых можно рассматривать как контролирующих должника, в настоящей редакции положений Закона № 127-ФЗ (статья 61.11 Закона № 127-ФЗ и разъяснения Верховного Суда РФ, представленных в пунктах 3-7 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)), ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» не относятся к числу таких субъектов, поскольку действия (бездействие) обществ не были направлены на извлечение существенной выгоды из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ООО «Кама-Химснаб» и ФИО2 указали, что доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ФИО2 и ООО «Кама-Химснаб» являлись контролирующими должника лицами основаны на предположении, не подтверждены соответсвующими доказательствами.

ФИО2 и ООО «Кама-Химснаб» не входят и никогда не входили в состав участников, учредителей, руководителей ООО «Газинвест-Восток» и не имели родственных/свойственных связей с вышеперечисленными лицами, а также никогда не являлись контролирующим должника лицами, никогда не влияли прямо или опосредованно на контролирующие органы, заключение сделок и в целом на деятельность ООО «Газинвест-Восток».

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов видно, что между ООО «Газинвест-Восток» и ООО «Кама-Химснаб» существовала обычная хозяйственная деятельность в рамках основного вида деятельности организаций.

Доказательств того, что ФИО2 и ООО «Кама-Химснаб» могли контролировать процесс деятельности ООО «Газинвест-Восток», влиять на совершение должником сделок, в том числе которые могли привести к неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, связь ФИО2, с ООО «Газинвест-Восток» и/или с ФИО10 отсутствует, достаточных и надлежащих доказательств обратного, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен располагать доказательствами, что заинтересованное лицо давало указания или совершало действия, которые привели к банкротству общества.

Между тем, указанный довод конкурсным управляющим не обоснован, документально не подтвержден, не указано какие указания или совершение каких действий привели к банкротству общества.

Доказательства совершения или одобрения заинтересованным лицом сделок должника, которые явились бы причиной несостоятельности должника и привели к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, в материалах настоящего обособленного спора не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств получения каких-либо экономических выгод от деятельности должника со стороны ответчиков.

Наличие заключенных с должником сделок в процессе своей хозяйственной деятельности автоматически не влечет наступления для должника признаков банкротства.

Так же как и наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что совместная деятельность ООО «Кама-Химснаб», ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Газинвест-Восток» являлась мнимой, имущество выводилось в отсутствие равноценного возмещения и именно в результате совершения данных действий должник не смог исполнить обязанности по расчетам с кредиторами.

Наличие противоправного характера поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, не обоснована связь между наличием признаков неплатежеспособности должника и действиями ООО «Кама-Химснаб», ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО«Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Газинвест-Восток», ФИО2

Доводы заявителя о том, что ФИО10 являлся номинальным руководителем и 100% владельцем ООО «Газинвест-Восток» также не являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 отклоняются.

Таким образом, отсутствуют условия, являющиеся необходимыми и достаточными для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Кама-Химснаб», ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО«Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Газинвест-Восток» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Газинвест-Восток».

Более того, суд учитывает, что обстоятельства банкротства ООО «Газинвест-Восток» опровергают предположение о вовлеченности ООО «Кама-Химснаб», ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО«Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Газинвест-Восток», ФИО2 в процесс управления должником, и каком бы то ни было влиянии на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Материалами дела № А46-13385/2016 по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника ФИО10 к субсидиарной ответственности установлено, что в период осуществления ФИО10 полномочий генерального директора должника им были заключены сделки (убыточные и рисковые сделки по уступке прав требования (цессии) от 11.01.2016 № УС-12-15 и простого товарищества от 16.02.2016), результатом которых фактически стало отчуждение высоколиквидных активов - векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 301 150 000 руб.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А46-13385/2016, ФИО10, как лицо, контролирующее должника, осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица. По договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2016 № УС-12-15 должник взамен высоколиквидных векселей ПАО «Сбербанк России», являющихся, по существу, аналогом денежных средств на сумму 180 000 000 руб. получил взамен права требования к ООО «ПетролеумМаркет» (правопреемник ООО «Антара»); по договору простого товарищества от 16.02.2016 должник передал векселя ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты по сделке на сумму 150 000 000 руб. в пользу ООО «Тендер-Консалт». В результате совершения этих двух сделок кредиторам должника причинен вред, который полностью лишил их возможности удовлетворить свои требования за счет имущественной массы должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Причастность ООО «Кама-Химснаб», ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО«Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Газинвест-Восток» и ФИО2 к указанным сделкам из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что ФИО10 производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника априори не презюмирует извлечение вследствие этого выгоды третьими лицами. Обратного вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Законом о банкротстве определены критерии (основания) отнесения хозяйствующего субъекта к контролирующему должника лицу, при наличии которых лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Однако, заявленные конкурсным управляющим основания - невозможность исполнения судебного акта в отношении ФИО10 и отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Скандойл М» и его генерального директора ФИО12 к таким основаниям не относятся.

Доводы конкурсного управляющего о совершении между ООО «Газинвест-Восток» и ООО «Кама-Химснаб» операций, не доступных независимым участникам гражданского оборота отклоняются судом как основанные на предположении, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Приводимые конкурсным управляющим доводы о то, что ФИО2 предоставил должнику финансирование на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, а именно, предоставил беспроцентный беззалоговый заём в сумме 102.869.227,77 руб. ликвидируемой организации, не имеющей никаких активов и не ведущей никакой хозяйственной деятельности не являться обстоятельством для удовлетворения заявления, поскольку обоснованность заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не является основанием для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценив заявление о пропуске срока давности, суд указывает следующее.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами ранее законом не была предусмотрена. Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, конкурсному управляющему, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом). 26.12.2016.

Таким образом, годичный субъективный срок, установленный ФЗ № 134-ФЗ от 27.06.2013 года и подлежавший применению к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газинвест-Восток» на момент вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 года не истек.

Согласно многочисленной практике Конституционного Суда Российской Федерации, если предусмотренные предшествующим правовым регулированием сроки (исковой давности или процессуальные) не истекли к моменту вступления в силу нового регулирования, и предусмотренные новым регулированием сроки удлиняют сроки подачи взыскателем заявления (жалобы, апелляционной или кассационной жалобы), то продление таких сроков к ранее сложившимся правоотношениям и их применение взыскателями или судами не может рассматриваться как примененное с обратной силой и ущемляющее конституционные права граждан.

Таким образом, начиная с 30.07.2017 года к требованиям о субсидиарной ответственности подлежал применению 3-летний субъективный срок исковой давности.

С настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился 07.02.2022 и 18.05.2022. Между тем, в настоящем деле о банкротстве первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО14 определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 был отстранен от исполнения обязанностей в связи с выявленными нарушениями: в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим не обнаружено (не выявлено) каких-либо сделок должника, которые могли быть им оспорены в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, что отражено, в том числе, в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок (основное дело, т. 3, л.д. 104-107). Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО14 не вел добросовестную и разумную деятельность по антикризисному управлению, действовал явно не в интересах должника и кредиторов.

Судами установлено, что документы должника не были переданы конкурсному управляющему ФИО1 в полном объеме, что сдвигает начало течения субъективного срока исковой давности от даты назначения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» к дате, когда на основе истребованной или найденной тем или иным образом информации конкурсный управляющий должником собрал необходимые доказательства для определения фактически контролирующих должника лиц.

Согласно позиции ИП ФИО4, срок исковой давности начал течь с момента предоставления ООО «Скандойл М» и ФИО12 доказательств, которые позволили отказать в иске конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, то есть с 14.09.2021.

Суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что факт номинального владения и управления должником со стороны ФИО10, мог быть подтвержден только длительным неисполнением судебного акта о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, которое было начато ООИП ГУ ФССП России по Московской области 13.10.2020. С учетом ковидных ограничений и введенного моратория на исполнительные действия в отношении физических лиц, продленного впоследствии до 01.07.2021 года, об обстоятельствах необнаружения у ФИО10 какого-либо имущества (кроме ½ доли в праве на квартиру и гаража) стало известно не ранее 01.07.2021 года. Следовательно, трехлетний субъективный срок исковой давности по отношению к лицам, фактически контролировавшим должника, не мог начать течь ранее 01.07.2021 года. Значит, субъективный срок исковой давности по отношению ко всем ответчикам не истек.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 60, 61.10-61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.М. Хвостунцев