Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Страховая компания «Спасские Ворота», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.01.2021 № 55 АА 2481364, личность удостоверена паспортом;

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 25.08.2021 № 55 АА 2670913, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего ФИО3 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО7 по доверенности от 22.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом;

индивидуального предпринимателя ФИО4 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), личность удостоверена служебным удостоверением;

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО8 по доверенности 10.01.2022, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – ООО «Газинвест-Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) 26.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3, выразившихся в следующем:

- осуществление незаконных действий при организации торгов и заключении по их результату договора;

- нарушение требований статей 113, 116, 125 Закона о банкротстве, связанных с погашением требований кредиторов;

- не закрытие специального банковского счета должника;

- неисполнение требований, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по делу № А46-13385/2016;

- возмещение конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058,92 рублей командировочных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 просил суд обязать конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 1 261 391,69 рублей, в том числе 161 058,92 рублей, выплаченных в счет возмещения командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представил уточнения к жалобе, в соответствии с которыми просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3, выразившиеся в следующем:

- осуществление незаконных действий при организации торгов и заключении по их результату договора;

- нарушение требований статей 113, 116, 125 Закона о банкротстве, связанных с погашением требований кредиторов;

- незакрытие специального банковского счета должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве);

- неисполнение требований, установленных судебным актом: определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по делу № А46-13385/2016;

- возмещение конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058,92 руб. командировочных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 1 261 391,69 руб., в том числе 161 058,92 руб., выплаченных в счет возмещения командировочных расходов.

3. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

Как следует из материалов дела, ФИО2 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3, в соответствии с которым просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3, выразившиеся в непогашении требований конкурсного кредитора ФИО2 в полном объеме, возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058,92 рублей командировочных расходов, необоснованном привлечении для осуществления своих обязанностей третьих лиц за счет средств должника.

- обязать конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 погасить требования конкурсного кредитора ФИО2 в полном объеме, а именно, в размере незаконно удержанных денежных средств - 146 400,00 руб.; возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 161 058,92 руб., выплаченных себе в счет возмещения командировочных расходов;

- исключить из реестра текущих обязательств должника I очереди расходы на оплату услуг ООО «Центр-Аудит» (ФИО4), привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 625 000 рублей за проведение аудита (разделы 4, 18 Отчета конкурсного управляющего).

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Газинвест-Восток».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 жалоба ФИО2 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2021.

ООО «Скандойл М» 29.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (необоснованными) действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3, выразившихся в следующем:

- заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» договора на оказание аудиторских услуг от 11.02.2019 № 237К/2013-2016 и дополнительного соглашения от 08.07.2019 на общую сумму 625 000,00 руб.;

- неперечислении денежных средств в размере 8 245 247,48 руб. в пользу ООО «Скандойл М»;

Кроме того, ООО «Скандойл М» просит: обязать конкурсного управляющего ФИО3 исключить из реестра текущих обязательств должника I очереди - денежную сумму в размере 625 000,00 руб. - проведение аудита (раздел 18 отчета конкурсного управляющего от 15.07.2021); отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 жалоба ООО «Скандойл М» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.09.2021 суд, учитывая, что требования заявителей по эпизодам жалобы, связанным с расходованием конкурсной массы (возмещением убытков), потребуют привлечения третьих лиц и отложения судебных заседаний, а также учитывая необходимость скорейшего рассмотрения требований заявителей, связанных с погашением задолженности перед кредиторами за счет средств, внесенных ФИО1, выделил в отдельное производство следующие требования по жалобам ФИО1, ФИО2, ООО «Скандойл М»:

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3, выразившихся в осуществлении незаконных действий при организации торгов и заключении по их результату договора;

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3, выразившихся в возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058,92 руб. командировочных расходов;

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (ФИО4);

об обязании конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 1 261 391,69 руб., в том числе 161 058,92 руб., выплаченные в счет возмещения командировочных расходов;

требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

К рассмотрению обособленного спора по жалобам ФИО1, ФИО2, ООО «Скандойл М» (в части, выделенной в отдельное производство) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», индивидуальный предприниматель ФИО4; судебное заседание по рассмотрению жалоб в части выделенных в отдельное производство требований назначено на 06.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 рассмотрение жалоб отложено на 12.11.2021, к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Спасские Ворота».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 рассмотрение жалоб отложено на 13.12.2021, к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ФИО3 13.12.2021 в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда, открытом 13.12.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 рассмотрение жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, для представления лицам, участвующими в деле, дополнительных пояснений отложено на 24.01.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий ФИО3 21.01.2022 в материалы дела представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО1 24.01.2022 в материалы дела представил письменные пояснения в обоснование доводов, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должником, ФИО10 и индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, которые удовлетворены судом.

В заседании суда, открытом 24.01.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.01.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 31.01.2022, представители ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал жалобу в части необоснованного удержания транспортных расходов, разрешение жалоб в остальной части оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1, ФИО2 и ООО «Скандойл М» просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3, выразившиеся в:

- осуществлении незаконных действий при организации торгов и заключении по их результату договора;

- возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058,92 руб. командировочных расходов;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (ФИО4);

- не исполнении конкурсным управляющим судебного акта от 08.07.2021, согласно которому конкурсному управляющему запрещено распределять денежные средства от реализации дебиторской задолженности ФИО9 в размере 34 602 200 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия (бездействие) нельзя признать законными и добросовестными, указывая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой нарушение прав кредиторов, ФИО1, ФИО2 и ООО «Скандойл М» обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой. Кроме того, кредиторами заявлены требования об обязании конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 1 261 391,69 руб., в том числе 161 058,92 руб., выплаченные в счет возмещения командировочных расходов; об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

На дату рассмотрения жалоб требования кредиторов ФИО2, ООО «Скандойл М» погашены в части, включенной в реестр. ФИО1 является лицом, погасившим требования к должнику, включенные в реестр. Между тем, учитывая право кредиторов на мораторные проценты, а также тот факт, что ФИО1 фактически является кредитором должника, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении конкурсной массы должника затрагивают их интересы, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявители указали на осуществлении конкурным управляющим незаконных действий при организации торгов и заключении по их результату договора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 с арбитражного управляющего ФИО9 в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» взысканы убытки в размере 103 518 713,12 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

06.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 провел инвентаризацию дебиторской задолженности ФИО9 (акт от 06.04.2021 № 1).

07.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение от 07.04.2021№ 6464414).

07.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов (сообщение от 07.04.2021 № 6465746).

В указанном сообщении конкурсный управляющий указал, что собрание кредиторов ООО «Газинвест-Восток» состоится 22.04.2021 по адресу: 625003, <...>. Вопросы, выносимые на повестку собрания кредиторов:

- отчёт конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток»;

- определение судьбы дебиторской задолженности ФИО9

- об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО9

16.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о получении отчета об оценке имущества должника, полученного в электронной форме 16.04.2021 (сообщение от 16.04.2021 № 6518066).

22.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении конкурсного производства по делу № А46-13385/2016. Указанное ходатайство мотивировано конкурсным управляющим, в том числе необходимостью организации и проведения торгов в отношении дебиторской задолженности ФИО9 с учетом проведенных им мероприятий по инвентаризации и оценке дебиторской задолженности. В обоснование проведения оценки дебиторской задолженности и привлечения оценщика, конкурсным управляющим ФИО3 к ходатайству о продлении конкурсного производства приложена копия требования представителя АО «ГТМ Волгоград» о проведении инвентаризаций и проведении оценки имущественных прав, принадлежащих ООО «Газинвест-Восток» в части взысканных убытков с ФИО9

22.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» ФИО11 проведено собрание кредиторов должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 22.04.2021 на собрании присутствовал 1 кредитор с правом голоса АО «ГТМ Волгоград» с числом голосов 94 092 180,29 - что составило 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, а также 91,47 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам голосования, приняты решения по вопросам повестки дня:

- утвердить отчёт конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток»;

- организовать мероприятия по реализации дебиторской задолженности ФИО9;

- утвердить положение о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО9 в редакции конкурсного управляющего.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 26.04.2021 № 6565066).

26.04.2021 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6565092 о проведении торгов по продаже прав требований должника к ФИО9 на основании утвержденного на собрании кредиторов от 22.04.2021 года Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Торги были назначены на 21.06.2021. Начальная цена лота составила 34 602 200 руб.

По результатам торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене (объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 28.04.2021№ 6565092) торги признаны несостоявшимися. По результатам торгов 21.06.2021 единственным участником признан ФИО12, действующий на основании агентского договора от 01.06.2021. С единственным участником торгов ФИО13 заключен договор уступки прав (цессии) от 22.06.2021 № 01-ЭТ/2021 по лоту № 1 - Право требования к ФИО9 в сумме 103 518 713,12 руб. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13385/2016 от 17.12.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А46-13385/2016, на сумму 34 602 200 руб. Стоимость уступленного права определена на основании отчета об оценке от 13.04.2021 № 079-21. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В обоснование довода об осуществлении конкурным управляющим незаконных действий при организации торгов и заключении по их результату договора податели жалобы указывают, что законом установлен разумный срок для проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника: не более 3 месяцев 10 дней.

При этом все указанные выше процедуры конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 проведены за 20 календарных дней, оценка дебиторской задолженности ФИО9, всего за 1 день – 13.04.2021.

Подателями жалобы приведены доводы о том, что представитель конкурсного кредитора АО «ГТМ Волгоград» ФИО10 участвовал в собрании кредиторов ООО «Газинвест Восток» 22.04.2020 на основании ненадлежащей доверенности от 12.11.2020.

Также, в обоснование жалобы указано, что дебиторская задолженность ФИО9 реализована конкурсным управляющим по явно заниженной цене.

Податели жалобы полагают, что ФИО12 и ФИО9 являются заинтересованными лицами.

Заявители указывают также, что конкурсным управляющим ФИО3 при проведении торгов допущены нарушения при заключении договора цессии.

В обоснование указанного довода указано, что как видно из представленных конкурсным управляющим ФИО3 в суд документов о процессуальном правопреемстве, договор между ним и ФИО13 заключен (подписан) на следующий день после составления протокола о результатах торгов.

При этом, акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) подписан только 09.07.2021.

Податели жалобы также указывают, что на заинтересованность конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 с представителем АО «ГТМ Волгоград» ФИО10, возможно, в том числе, с ФИО9 в части реализации его задолженности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

В соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ранее судом при вынесении определения от 06.09.2021, вступившего в законную силу, при рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, торгов по продаже имущества должника, сделки должника, дана оценка доводам ФИО1 о том, что представитель конкурсного кредитора АО «ГТМ Волгоград» ФИО10 участвовал в собрании кредиторов ООО «Газинвест Восток» 22.04.2020 на основании ненадлежащей доверенности от 12.11.2020, при этом судебным актом, имеющим преюдициальное (часть 2 статьи 69 АПК РФ) значения для рассмотрения настоящей жалобы установлены следующие обстоятельства: «доверенность на имя ФИО10 удостоверена 12.11.2020 генеральным директором АО «ГТМ Волгоград» ФИО14 Полномочия ФИО14 как генерального директора АО «ГТМ Волгоград» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2020».

Судом сделаны выводы о том, что:

- представитель АО «ГТМ Волгоград» имел право на участие в собрании кредиторов должника 22.04.2020 на основании вышеприведенной доверенности от 12.11.2020;

- решение принято собранием кредиторов в пределах полномочий, в соответствии с требованиями законодательства;

- нарушений норм законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов не допущено;

- торги проведены в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона о банкротстве и порядка продажи имущества ООО «Газинвест-Восток»;

- основания для признания недействительным договора уступки права требования, заключенного по итогам оспариваемых торгов отсутствуют.

Доводом о том, что право требования к ФИО9 могло быть реализовано на более выгодных для должника условиях дана оценка в определении Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

Следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09- 6803/2014, согласно которой само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, оснований полагать, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами цену, у суда не имеется.

Доводы о жалобы о том, что процедуры направленные на реализую имущества должника конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 проведены за 20 календарных дней, оценка дебиторской задолженности ФИО9, всего за 1 день – 13.04.2021, отклоняются судом как не противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что на момент проведения собрания кредиторов 22.04.2021 дебиторская задолженность являлась единственным имуществом должника, собранием кредиторов принято решение о реализации дебиторской задолженности, по итогам собрания кредиторов конкурсным управляющим инициирована торги. На момент проведения торгов ни ФИО2, ни ФИО1 с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов не обращались, иные кредиторы, тот же ФИО2 решение собрания кредиторов не оспаривали, что свидетельствует о том, что проведенное собрание кредиторов не нарушает прав и законных интересов иных участников. Кроме того, ни один кредитор не был лишен права принять участие в собрании кредиторов, выразить свое мнение относительно повестки дня. Также конкурсным кредиторам была надлежащим образом представлена возможность ознакомиться с материалами подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО12 и ФИО9 являются заинтересованными лицами; заинтересованность конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 и представителя АО «ГТМ Волгоград» ФИО10, а также ФИО9, выходят за пределы предмета спора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и подлежат отклонению.

Податели жалобы указывают, что конкурсным управляющим по делу о несостоятельности ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 допущено необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (ФИО4) на основании договора № 237К/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг.

В обоснование довода о необоснованном привлечении указанного специалиста податели жалобы ссылаются на то, что расходы на оплату услуг привлеченного лица являются необоснованными, направленными на расходование конкурсной массы должника, анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности входит в обязанности арбитражного управляющего, соответственно конкурсный управляющий обязан был выполнить соответствующие действия без привлечения специалистов, учитывая его программу подготовки.

По мнению подателей жалобы, арбитражным управляющим не обоснована необходимость заключения договора аудиторских услуг, также как и дополнительного соглашения к договору от 08.07.2019 № 237К/2013-2016 с видом выполнения работ: составление анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика в части взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками сжиженных углеродов за период 2013-2016.

Кроме того, ни конкурсным кредиторам, ни в арбитражный суд материалы, содержащие анализ финансового состояния должника, конкурсным управляющим не представлялись; копия указанного дополнительного соглашения к отчетам арбитражного управляющего не приложена, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности объективно оценить вопрос обоснованности привлечения специалиста, так и вопрос обоснованности, (соразмерности) установления (либо выплаты) ему вознаграждения в указанном размере.

Податели жалобы указывают также, что задолженность, возникшая перед ООО «Центр-Аудит» из указанного выше договора и дополнительного соглашения к нему в общей сумме 625 000,00 руб., указывается ФИО3 также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 15.07.2021 в разделе 18 в составе текущих платежей первой очереди.

Однако, из выписки из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Центр-Аудит» (ОГРН <***> ИНН <***>), с которым был заключен вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему, прекратило свою деятельность 06.11.2019 в результате ликвидации предприятия.

Таким образом, конкурсный управляющий на протяжении нескольких лет, заведомо зная, что ООО «Центр-Аудит» ликвидировано, вводя в заблуждение суд и кредиторов, представлял в отчетах недостоверные данные, касающиеся сведений о текущих обязательствах должника в процедуре конкурсного производства. При этом сведения о дополнительном соглашении к договору от 08.07.2019 № 237К/2013-2016 ФИО3 отразил только в 2021 году, начиная с отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 05.03.2021.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ООО «Скандойл М» и ФИО15 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приложен документ «Анализ контрагентов ООО «Газннвест-Восток» на 13 л.». Данный документ без номера и даты «составлен ИП ФИО4 и содержит сведения об анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газннвест-Восток» в части взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками сжиженных углеродов за период 2013-2016. Вместе с тем, договор от 11.02.2019 заключен не с ИП ФИО4, а с ликвидированным ООО «Центр-Аудит», где ФИО4 являлся учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности. При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

11.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 заключен договор № 237K/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг с ООО «Центр-Аудит» по условиям которого, ООО «Центр-Аудит» обязуется выполнить по заданию ООО «Газинвест-Восток» составление анализа финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствие с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, срок проведения проверки: март-апрель 2019, общая стоимость услуг по договору - 212 000 руб.

Сведения о заключении договора от 11.02.2019 № 237K/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг отражены арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.2019.

Как следует из указанного выше отчета, ООО «Центр-Аудит» провело анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе им изучены отношения между ООО «Газинвест-Восток» и ООО «Скандойл-М».

Аналогичная информация отражена во всех последующих отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 05.03.2021, являющегося приложением к протоколу собрания кредиторов ООО «Газинвест-Восток» от 15.03.2021 № 20, между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Центр-Аудит» было также заключено дополнительное соглашение к договору от 11.02.2019 № 237K/2013-2016 с видом выполнения работ: составление анализа финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в части взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками сжиженных углеродов за период 2013-2016 г.

Срок, проведения проверки: март-сентябрь 2019, стоимость услуг по дополнительному соглашению 413 000 руб.

Таким образом, общая стоимость анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. ООО «Газинвест-Врсток» составила 625 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 11.10.2018 года (дата назначения конкурсным управляющим должником ФИО3), у должника в конкурсной массе отсутствовало какое-либо имущество, система 1С Бухгалтерия конкурсному управляющему ООО «Газинвест Восток» ФИО9, а от него ФИО3 органами управления и ликвидатором должника ФИО16 не передавалась, документы бухгалтерского учета Должника были переданы в неполном объеме, бухгалтерский учет Должника подлежал восстановлению с нуля.

В связи с этим после назначения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» проделана работа с целью восстановления бухгалтерского учета должника, анализа его финансово-хозяйственной деятельности, определения реальных бенефициаров должника, извлекавших выгоду из деятельности номинального собственника и руководителя ООО «Газинвест- Восток» ФИО17

В обоснование объема выполненных услуг конкурсным управляющим конкурсный управляющий указал, что за период с октября 2018 года по апрель 2021 года были осуществлены следующие мероприятия, позволившие установить преднамеренный характер прекращения хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» с целью уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с Должника денежных средств, вынесенных в рамках дела № А12-4561/2009 о банкротстве ВОАО «Химпром», а также факты вывода из имущественной сферы Должника в преддверии его банкротства активов на сумму более 300 миллионов рублей:

- запрошены и проанализированы банковские выписки по счетам ООО «Газинвест-Восток» за период 2013 - 2016 годы - всего оборот по счетам должника составил более 4,5 миллиардов рублей, несколько тысяч платежей;

- запрошены и проанализированы банковские выписки по счетам ФИО18 за период 2013 - 2016 годы, выписки из Росреестра и ГИБДД России по принадлежащему ФИО18 имуществу, на основе анализа данных операций сделан вывод о номинальном характере деятельности ФИО18 как руководителя и участника ООО «Газинвест-Восток»;

- на основе выписок из банка составлены и направлены запросы контрагентам должника в отношении которых отсутствовали первичные документы, подтверждающие содержание и существо хозяйственных операций должника с этими контрагентами;

- запрошены в налоговом органе и проанализированы книги покупок и книги продаж Должника за 2015-2016 годы, сопоставлены выручки должника по данным книг продаж и по данным банковских выписок, разнесены и классифицированы платежи в разрезе контрагентов Должника;

- получены от контрагентов должника в количестве несколько десятков тысяч единиц копий документов первичного бухгалтерского учета, относящихся к операциям с ООО «Газинвест-Восток», документы проанализированы, определены ключевые контрагенты должника, извлекавшие экономическую выгоду от деятельности должника, выводы включены в текст аудиторского заключения ИП ФИО4

- проанализированы цепочки вывода в преддверии банкротства ООО «Газинвест-Восток» принадлежавших Должнику ликвидных активов – векселей ПАО «Сбербанк» на сумму более 300 миллионов рублей, в результате указанной работы в рамках обособленного спора о привлечении ФИО18 к субсидиарной ответственности суды пришли к выводам о том, что у должника признаков объективного банкротства не имелось, а имел место умышленный вывод активов с целью уклонения от исполнения судебных актов;

- установлена и доказана в судебном порядке причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего должника ФИО9 и утратой возможности возврата в конкурсную массу векселей ПАО «Сбербанк» либо денежных средств от их предъявления к оплате на сумму 103 миллиона рублей, с арбитражного управляющего ФИО9 взыскано 103 миллиона рублей убытков;

- в результате анализа хозяйственных операций между ООО «Газинвест-Восток» и ООО «Скандойл М», платежных поручений, приложений к Договору поставки, заключенных между вышеуказанными лицами, выявлено, что между данными контрагентами сложились отношения, недоступные независимым участникам рынка реализации нефти и нефтепродуктов, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Учитывая объем и характер проделанной работы, а также отсутствие документации, которая впоследствии была восстановлена и проанализирована, привлечение аудиторской организации, по мнению конкурсного управляющего, являлось обоснованным и разумным.

Конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 также обращает внимание на то, что привлечение ООО «Центр-Аудит» было осуществлено в целях выявления лиц, контролирующих должника (бенефициарных владельцев).

Привлечение ООО «Центр-Аудит» было осуществлено исключительно для достижения целей конкурсного производства, а именно в результате совместных действий конкурсного управляющего и ООО «Центр-Аудит» выявлены способы пополнения конкурсной массы должника, а именно:

- установление размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя;

- привлечение к убыткам арбитражного управляющего ФИО9, как следствие поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 602 200 рублей в результате реализации права требования к ФИО9

По мнению конкурсного управляющего, активные действия конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 фактически понудили контролирующих должника лиц произвести погашение требований кредиторов в размере 102 869 227,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 по делу № А46-13385/2016 требования кредиторов ООО «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

По неопровергнутому утверждению конкурсного управляющего привлечение аудиторской организации с учетом объема и сложности осуществленных мероприятий направлено на достижение целей процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование стоимости услуг привлеченного специалиста конкурсным управляющим представлена в материалы дела информация о направлении запроса в аудиторскую организацию от 11.11.2021 и ответ общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», в соответствии с которым стоимость проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности составит - 900 000,00 руб. Срок оказания услуг - 3 месяца, с момента получения всех необходимых документов.

На основании представленных конкурсным управляющим документов суд приходит к выводу, что размер стоимость услуг по договору от 11.02.2019 № 237K/2013-2016 не превышает средний диапазон цен на аналогичные виды услуг. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор от 11.02.2019 был заключен не с ИП ФИО4, а с ликвидированным в ноябре 2019 года ООО «Центр-Аудит», где ФИО4 являлся учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица отклоняются судом как противоречащие материалам дела поскольку 17.07.2019 между ООО «Газинвест-Восток», ООО «Центр Аудит» и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 2 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «Центр Аудит» передал права и обязанности ИП ФИО4 в полном объеме.

ИП ФИО4 проделана следующая работа:

- детально проанализированы, представленные конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» банковские выписки по счетам должника за период 2013-2016 годы - всего оборот по счетам Должника составил более 4,5 миллиардов рублей, несколько тысяч платежей;

- запрошены в налоговом органе и проанализированы книги покупок и книги продаж Должника за 2015-2016 годы, сопоставлены выручки Должника по данным книг продаж и по данным банковских выписок, разнесены и классифицированы платежи в разрезе контрагентов должника;

- проанализированы первичные документы контрагентов должника в количестве несколько тысяч единиц копий документов первичного бухгалтерского учета, относящихся к операциям с ООО «Газинвест-Восток», документы проанализированы, определены ключевые контрагенты Должника, извлекавшие экономическую выгоду от деятельности Должника, выводы включены в текст аудиторского заключения ИП ФИО4;

- проанализированы цепочки вывода в преддверии банкротства ООО «Газинвест-Восток» принадлежавших должнику ликвидных активов - векселей ПАО «Сбербанк» на сумму более 300 миллионов рублей;

- в результате более глубокого анализа хозяйственных операций между ООО «Газинвест Восток» и ООО «Скандойл М», платежных поручений, приложений к договору поставки, заключенных между вышеуказанными лицами, выявлено, что между данными контрагентами сложились длительные отношения, участников рынка реализации нефти и нефтепродуктов.

По убеждению суда исходя из объема работ, продленных аудитором, его привлечение продиктовано целями конкурсного производства и направлено на пополнение конкурсной массы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.

При этом, отказ в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Скандойл М» и ФИО15 к субсидиарной ответственности не опровергает выводы суда о том, что деятельность привлеченного лица осуществлялась в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, оказанные аудитором услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными юристом, бухгалтером услуг для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных функций заявители не представили.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник, обладающий необходимыми знаниями и навыками, мог самостоятельно провести анализ мог и должен был самостоятельно произвести анализ хозяйственной деятельности должника без привлечения квалифицированных специалистов, отклоняются судом с учетом характера выполнявшейся привлеченным специалистом работы, большого объема анализируемых документов и сделок должника.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, ИП ФИО4 указал, что является действующим аудитором, является экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области, указанные обстоятельства по мнению ИП ФИО4 свидетельствуют о высокой квалификации специалиста.

Суд соглашается с доводом подателей жалобы о том, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник должен обладать определенными знаниями и навыками, в тоже время объем знаний и специфика деятельности профессионального аудитора гораздо шире, что позволяет провести наиболее полный, детальный анализ хозяйственной деятельности должника.

Суд также принял во внимание, что с учетом масштабов и специфики деятельности должника, необходимости проведения в рамках процедуры конкурсного производства значительного объема мероприятий направленных на выявление, у суда не имеется оснований полагать о необоснованном привлечении указанного специалиста в рамках процедуры.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Скандойл М» являясь конкурсным кредитором, также, как и иные кредиторы, такие как ООО «Ставролен», ФИО2, АО «ГТМ Волгоград» не было лишено возможности участия в собраниях кредиторов. Кредиторы, обладая сведениями о привлечении аудиторской организации, не предпринимали действий, направленных на оспаривание такого привлечения на протяжении длительного периода.

Довод заявителей о том, что ни конкурсным кредиторам, ни суду не представлены результаты проведенной аудиторской организацией работы является несостоятельным, поскольку, сведения о результатах отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Законодательство о банкротстве не содержит особых требований, согласно которым выводы аудитора должны быть представлены в форме отдельного документа. Кроме того, сделанные аудиторской организацией выводы также не являются аудиторским заключением. Составление финансового анализа и предоставление его в суд являлось обязанностью ФИО9, как предшествующего конкурсного управляющего. О том, что финансовый анализ ФИО9 носил формальный характер установлено постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А46-13385/2016. Закон о банкротстве не требует повторно составлять анализ финансового состояния как единый документ, в тоже время материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО3 проведен комплекс мероприятий, направленных на выявление фактического финансового состояния должника.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованности привлечения указанных лиц, оказание услуг связано с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлено на достижение целей процедуры банкротства, при этом, доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг не представлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 мог самостоятельно и надлежащим образом выполнять всю необходимую работу без привлечения квалифицированных специалистов, с учетом характера выполнявшейся привлеченным специалистами работы, большого объема анализируемых документов и сделок должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств некачественного и непрофессионального выполнения привлеченными специалистами и работниками возложенных на них функций.

Таким образом, привлечение ООО «Центр-Аудит» для подготовки анализа финансового состояния, анализа сделок, анализа контрагентов должника являлось необходимым, учитывая объем и характер взаимоотношений должника и контрагентов.

Кроме того, заявлено о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3, выразившихся в возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058,92 руб. командировочных расходов. Заявлены требования об обязании конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 1 261 391,69 руб., в том числе 161 058,92 руб., выплаченные в счет возмещения командировочных расходов.

Так, ФИО1 в письменных пояснениях (вх. 13062 от 24.01.2022) указано, что представленные конкурсным управляющим ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора документы (вх. 247942 от 13.12.2021; вх. 12133 от 21.01.2022) не подтверждают командировочные расходы арбитражного управляющего ФИО3, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Газинвест-Восток».

Так, указано, что не связаны с делом о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» расходы, произведенные в октябре 2018 года на общую сумму 9 101,70 руб. (проездные документы от 11.10.2018, оформленные на имя ФИО7); расходы на такси на сумму 204,00 руб. (кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» № 282 от 06.08.19 г.); расходы, понесенные в декабре 2019 года, с учетом исправления арифметической ошибки, на сумму 13 788 руб. (маршрутная квитанция электронного билета от 24.12.2019, маршрут следования: 25.12.2019 01:35 Москва – 25.12.2019 06:30 Тюмень), расходы, понесенные в декабре в сумме 23 368 руб. (маршрутная квитанция электронного билета от 27.12.2019, маршрут следования: 28.12.2019 20:00 Тюмень – 28.12.2019 21:05 Москва); расходы в апреле 2021 в сумме 5 787,80 руб. (проездные документы от 27.04.2021 г., оформленные на имя ФИО7).

Кроме того, указано (вх. 13062 от 24.01.2022), что конкурсным управляющим ФИО3 за счет конкурсной массы должника ООО «Газинвест-Восток» возмещены командировочные расходы, связанные с участием в иных делах, подтвержденные следующими документами:

1) Проездные документы от 15.01.2019, 16.01.2019, документы о проживании от 15.01.2019, оформленные на имя ФИО7, на общую сумму 8 174,20 руб.

2) Проездные документы от 17.09.2019, 18.09.2019, документы о проживании от 17.09.2019, оформленные на имя ФИО19, на общую сумму 7 222,20 руб.

3) Проездные документы от 15.12.2020, 17.12.2020, документы о проживании от 16.12.2020, оформленные на имя ФИО20, на общую сумму 7 989,32 руб.

Заявители полагают, что указанные расходы являются необоснованными, их возмещение за счет конкурсной массы ООО «Газинвест-Восток» нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку не отвечает целям конкурсного производства, приводит к сокращению конкурсной массы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника, содержащие сведения о расходах, сложившихся в ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника - ООО «Газинвест-Восток».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то предпринимаемые конкурсным управляющим в деле о банкротстве действия по расходованию имущества должника в виде денежных средств не должны нарушать прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, на получение удовлетворения своих требований за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

Заявители указывают на необоснованно произведенные конкурсным управляющим ФИО3 расходы на проездные от 11.10.2018, оформленные на имя ФИО7 в общем размере 9 101,70 руб.

ФИО3, возражая на данные доводы подателей жалоб, указал, что 11.10.2018 ФИО7 осуществлял встречу с конкурсными кредиторами.

Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего ничем не подтверждены.

ФИО7 утром 11.10.2018 прибыл в Омск, в 15 час. 50 мин. назначено судебное заседание по вопросу об отстранении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ФИО9 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток», при участии в судебном заседании ФИО7 представлявшего интересы кредитора Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на основании доверенности от 19.09.2018.

Определением арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А46-13385/2016 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 ФИО7 убыл из города Омска в город Тюмень 11.10.2018 в 17 час. 42 мин.

Указанное опровергает доводы об обоснованности несения данных расходов за счет конкурсной массы, поскольку ФИО7 не действовал и не мог действовать от имени вновь утвержденного конкурсного управляющего, учитывая несение расходов до утверждения ФИО3 в настоящей процедуре. Конкурсным управляющим не уточнено с кем из кредиторов, когда и в качестве кого встречался ФИО7 11.10.2018 в городе Омске.

Таким образом, правомерность несения указанных расходов в сумме 9 101,70 руб. конкурсным управляющим не подтверждена.

Далее, кредиторы считают необоснованной оплату ООО «Яндекс.Такси» № 282 на основании кассового чека от 06.08.19 22:39 с основание платежа «Перевозка пассажиров и багажа» на сумму 204,00 руб.

Поскольку указанный документ не содержит информации о том, кто осуществлял проезд, по какому маршруту и как это связано с делом о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» суд находит доводы заявителей в указанной части обоснованными.

Заявители указывают на необоснованно произведенные конкурсным управляющим ФИО3 транспортные расходы на оформленные на имя ФИО7 авиа перелеты на основании маршрутный квитанций электронного билета от 24.12.2019, маршрут следования: 25.12.2019 01:35 Москва – 25.12.2019 06:30 Тюмень, в общем размере 13 788,00 руб. (в тексте пояснений ошибочно указано 13 716 руб.).

Конкурный управляющий ФИО3, возражая на данные доводы подателей жалоб, указал, что данные расходы понесены им в целях надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и направлены на обеспечение надлежащим образом проведения собрания кредиторов ООО «Газинвест-Восток», состоявшегося 25.12.2019, поскольку помимо процедуры банкротства ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 также утвержден управляющим в иных процедурах, в том числе Московских компаний, например, ООО «Геомастер».

Суд соглашается с доводами заявителей, о том, что указанные доводы конкурсного управляющего ФИО3 не убедительны, а расходы на перелет из Москвы в Тюмень в указанную дату не могут быть возмещены за счет конкурсной массы ООО «Газинвест-Восток».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

11.12.2018 по адресу: 644027, <...> в 15 час. 15 мин. было проведено собрание кредиторов ООО «Газинвест-Восток», на котором было принято решение об утверждении места проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Газинвест-Восток»: 625003, <...>, то есть по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3

Собрание кредиторов от 25.12.2019, проводилось по инициативе конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 по адресу <...>, то есть по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3

Таким образом, утверждение ФИО3 помимо процедуры банкротства ООО «Газинвест-Восток» в иных процедурах, в том числе московских компаний, например, ООО «Геомастер», не может являться основанием для компенсации ФИО3 расходов по возвращению к своему месту нахождения (месту жительства) за счет конкурсной массы должника ООО «Газинвест-Восток» после участия в иных процедурах банкротства.

Заявители указывают на необоснованно произведенные конкурсным управляющим ФИО3 транспортные расходы, оформленные на основании маршрутный квитанций электронного билета от 27.12.2019, маршрут следования: 28.12.2019 20:00 Тюмень – 28.12.2019 21:05 Москва, стоимостью 23 368 руб.

Конкурный управляющий ФИО3, возражая на данные доводы подателей жалоб, указал, что он 27.12.2019 отправился в город Москву для проведения встреч с представителями ВОАО «Химпром», бывшим руководителем должника ФИО18

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ФИО3 прибыл в г. Москву 28.12.2019 в 21:05, в связи с чем, доводы арбитражного управляющего ФИО3 о проведении встреч 27.12.2019 в г. Москве с представителями ВОАО «Химпром», бывшим руководителем должника ФИО18 противоречат представленным в дело документам.

В отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что указанные расходы в сумме 23 368,00 руб. не обоснованы.

Далее, кредиторы считают необоснованными расходы конкурсного управляющего на проездные документы от 27.04.2021, оформленные на имя ФИО7 на сумму 5 787,80 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим, какие-либо судебные заседания по делу о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» на дату 27.04.2021 назначены не были.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что 27.04.2021 ФИО7 получал сведения в ИФНС о состоянии текущей задолженности ничем не подтверждены, также как и не представлены доказательства необходимости лично, а не получением почтовой корреспонденции, получать данные сведения в ИФНС.

Кроме того, по неопровергнутым доводам заявителей, 27.04.2021 ФИО7, в качестве представителя конкурсного управляющего ООО НПП «ГЕРС» ФИО3, принимал участие в рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2021 года по делу № А75-18620/2017. Указанный спор не связан с исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Газинвест-Восток».

Далее, в части доводов заявителей о неправомерности возмещения расходов конкурсного управляющего ФИО3, подтвержденных проездными документами от 15.01.2019, 16.01.2019, документами о проживании от 15.01.2019, оформленными на имя ФИО7 на общую сумму 8 174,20 руб., суд отмечает следующее.

Из представленных документов видно, что ФИО7 прибыл в Омск 15.01.2019 в 08 час. 56 мин., убыл в Тюмень 16.01.2019 в 14 час. 14 мин.

16.01.2019 в 10 час. 45 мин. ФИО7 принимал участие в рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО18 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу № А46-13385/2016 в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3

Между тем, ФИО7 15.01.2019 в 11 час. 45 мин. принимал участие в рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 по делу № А75-18620/2017 в качестве представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО НПП «ГЕРС» ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается материалами электронного дела, а также сведениями, размещенными в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

На основании изложенного заявителями приведены доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 возместил за счет конкурсной массы должника ООО «Газинвест-Восток» в том числе расходы, понесенные им в рамках другого дела о банкротстве (дело № А75-18620/2017).

Из приложения к договору № 9 об оказании юридических услуг от 15.01.2020 (отчет исполнителя) следует, что в связи оказанием данных услуг за счет должника возмещены также суточные в размере 1 400 руб.

Далее, также представлены проездные документы от 17.09.2019, 18.09.2019, документы о проживании от 17.09.2019, оформленные на имя ФИО19 на общую сумму 7 222,20 руб. В указанную сумму входят также транспортные расходы в размере 330 руб., в подтверждение которых представлены квитанция на оплату пользования легковым такси № 025663 на сумму 300 руб., фискальный чек от 17.09.2019 на сумму 30 руб.

Кроме того, из приложения к договору № 12 об оказании юридических услуг от 17.09.2019 (отчет исполнителя) следует, что в связи оказанием услуг за счет должника возмещены также суточные в размере 1 400 руб.

Из указанных документов видно, что ФИО19 прибыла в Омск 17.09.2019 г. в 08 час. 56 мин., убыла в Тюмень 18.09.2019 г. в 09 час. 18 мин.

ФИО19 17.09.2019 в 09 час. 45 мин. принимала участие в рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 по делу № А46-13385/2016 о привлечении ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – вопрос о размере привлечения к субсидиарной ответственности, в качестве представителя конкурсного управляющего.

Между тем, 17.09.2019 в 17 час. 20 мин. представитель принимала участие в рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по делу № А70-4917/2019, в качестве представителя конкурсного управляющего открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» ФИО3

Из представленных проездных документов от 15.12.2020, 17.12.2020, документов о проживании от 16.12.2020, оформленных на имя ФИО20 на общую сумму 7 989,32 руб. документов следует, что ФИО20 прибыла в Омск 16.12.2020 в 07 час. 25 мин., убыла в Тюмень 17.12.2020 в 17 час. 45 мин.

Из приложения к договору № 15 об оказании юридических услуг от 15.12.2020 (отчет исполнителя) следует, что в связи оказанием услуг за счет должника возмещены также суточные в размере 2 100 руб.

ФИО20 16.12.2020 в 11 час. 45 мин. принимала участие в рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 2610.2020по делу № А46-13385/2016, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО9 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток», в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО3.

Также 17.12.2020 в 14 час. 00 мин. ФИО20 принимала участие в рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО21 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу № А75-2376/2017, в качестве представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» ФИО3

Участие представителей конкурсного управляющего в указанных судебных заседаниях в рамках дел № А75-18620/2017, А70-4917/2019, А75-2376/2017 не позволяет суду прийти к выводу, что транспортные расходы, возмещенные конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, понесены им исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток».

С учетом изложенного, суд полагает, что отнесение исключительно на конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» транспортных расходов, расходов на проживание, понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением также иных обособленных споров, не может быть признано разумным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что отнесение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов представляет собой установление баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ситуации, когда понесенные в связи с участием в нескольких делах о банкротстве судебные расходы в полном объеме относятся на конкурсную массу одного из должников, по мнению суда, нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, отнесение на конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» транспортных расходов, понесенных, в том числе, в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках иных дел, ввиду отсутствия доказательств возмещения конкурсным управляющим заявленных транспортных расходов в рамках иных обособленных споров, в которых участвовали его представители не может быть признано правомерным.

Таким образом, суд полагает, что за счет ООО «Газинвест-Восток» подлежат возмещению понесенные расходы пропорционально количеству судебных заседаниях, в которых участвовал представитель последнего в соответствующие периоды между прибытием в город Омск и убытием из него.

Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника могут быть признаны расходы, понесенные в январе 2019 года в части 4 787,10 руб. (2 546,20 + 3 178 +2 450 + 1400):2.

Понесенные в сентябре 2019 года расходы являются обоснованными в части 4146,10 руб. (3 184,20 + 2 708 + 1 000 + 1400):2. Транспортные расходы в размере 330 руб. суд находит не обоснованными, поскольку использование такси представляется не целесообразным, а фискальный чек не позволяет определить лицо, понесшее данные расходы. Кроме того, учитывая, что и аэропорт, и железнодорожный вокзал находятся в пределах города Омска, данные расходы возможны за счет суточных.

Понесенные в декабре 2020 года расходы являются обоснованными в части 5 044,66 руб. (2 588,70 + 2 260 + 3 140,62 + 2 100):2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 необоснованно возмещены командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и суточные) в размере 66 227,36 руб. (9 101,7 + 204 + 13 788 + 23 368 + 5 787,8 + 4 787,10 + 4 146,10 + 330 + 5 044,66). В указанной части расходы являются не обоснованными, не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы. В целях восстановления нарушенных прав заявителей конкурсный управляющий ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу должника данную сумму.

Иные расходы на проезд и проживание, подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Кроме того, письменными пояснениями от 10.12.2021 конкурсный управляющий указал, что в сумму 161 058,92 руб. также включены расходы на оплату суточных специалистам из расчета 700 руб. в сутки на общую сумму 13 300 руб.

В письменных пояснениях от 20.01.2022, конкурсный управляющий указывает, что в сумму 161 058,92 руб. также включены расходы на оплату суточных специалистам из расчета 700 руб. в сутки, на общую сумму 16 100 рублей.

Трудовые договоры между должником ООО «Газинвест-Восток» и гражданами ФИО7, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО23 не заключались. В материалы дела конкурсный управляющий представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные конкурсным управляющим с привлеченными специалистами ФИО7, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО23

Учитывая необходимость участия в судебных заседаниях, проведение мероприятий в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего, суд полагает, что возмещение представителям конкурсного управляющего суточных в соответствии с условиями договоров в размере 700 руб. не нарушает права кредиторов, поскольку заявителями не доказано, что возможно было привлечение лиц, оказывающих юридические услуги, на более выгодных для должника и кредиторов условиях.

Предметом договоров указано представление интересов ООО «Газинвест-Восток» в судебных заседаниях по делу № А46-13385/2016 о банкротстве должника.

В числе прочих условий всех договоров оказания юридических услуг конкурсный управляющий ФИО3 (Заказчик) принял на себя обязательства:

- приобрести для Исполнителя и передать ему проездные билеты до населенного пункта нахождения суда, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также от места нахождения суда до г. Тюмень, либо возместить указанные расходы, фактически произведенные и документально подтвержденные Исполнителем.

- возместить Исполнителю фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд в общественном транспорте (автобусы, троллейбусы, трамваи, метрополитен, Аэроэкспресс, при наличии экстраординарных обстоятельств - такси), расходы по найму жилого помещения в населенном пункте нахождения суда, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также иные необходимые расходы, связанные с предметом настоящего договора, в соответствии с отчетом Исполнителя (Приложение № 1 к договору).

- компенсировать Исполнителю расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, из расчета 700 рублей за сутки, по аналогии со ст. 255 НК РФ.

Таким образом, договоры оказания юридических услуг с ФИО7, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО23 являются договорами, заключенными конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности.

В части доводов жалобы о не исполнении конкурсным управляющим судебного акта от 08.07.2021, согласно которому конкурсному управляющему запрещено распределять денежные средства от реализации дебиторской задолженности ФИО9 в размере 34 602 200 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, выписки операций по лицевому счету № <***> должника, платежи конкурсным управляющим осуществлены до 08.07.2021, таким образом, со стороны конкурсного управляющего отсутствует факт неисполнения судебного акта.

08.07.2021 ПАО «Сбербанк России» самостоятельно произвело списание комиссии на сумму 548 руб., конкурсный управляющий не осуществлял распределение указанных денежных средств.

Приведенные ФИО1 доводы, о распределении конкурсным управляющим денежных средств в размере 1 261 391,69 руб. также являются несостоятельными.

Конкурсным управляющим произведено погашение текущей задолженности, в следующем размере:

- 186 596,10 руб. на расчетный счет ФИО9 в возмещение расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 21.12.2016 по 11.10.2018 (в т.ч. публикации ЕФРСБ, почтовые расходы);

- 237 721,53 на расчетный счет ИП ФИО3 в возмещение расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 12.10.2018 г. по 30.04.2021 г. (в т.ч. публикации ЕФРСБ, почтовые расходы);

- 831 710,10 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 в качестве выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства за период с 12.10.2018 по 30.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Произведенное конкурсным управляющим погашение текущих обязательств не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо, предоставившее должнику финансирование, вправе предъявить к нему свои требования не ранее прекращения производства по делу о банкротстве.

Относительно требования кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд отмечает следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, суд исходит из того, что конкурсным управляющим допущены нарушения, не причинившие значительного ущерба, учитывая в целом результаты проведенной конкурсным управляющим работы. Кроме того, в целом мероприятия в процедуре банкротства практически завершены, замена конкурсного управляющего должником на данной стадии является нецелесообразной, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими требованиям пункта 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в возмещении за счет средств должника командировочных расходов в сумме 66 227,36 руб.

Обязать конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» 66 227,36 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.М. Хвостунцев