Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицким Д.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН <***>; 644073, <...>, СНИЛС <***>) ФИО2 к ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТОФ «Инструмент» (ИНН <***>) о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании:

от ООО «Арбитръ» - представитель ФИО5, по доверенности от 14.12.2020, паспорт

от ФИО1 – представитель ФИО6, по доверенности от 02.03.2020, паспорт,

от арбитражного управляющего – лично, паспорт (онлайн), до объявления перерыва в судебном заседании

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРБИТРЪ» (далее по тексту - ООО «АРБИТРЪ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризации сроком на шесть месяцев (до 16.06.2021); финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 06.03.2022); финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644024, <...>, кв. 302в), члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

27.04.2021 финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Победа и обществу с ограниченной ответственностью «ТОФ «Инструмент» о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

18.11.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ФИО2 просит также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Победа и общества с ограниченной ответственностью «ТОФ «Инструмент» убытки в виде всех доходов от их предпринимательской деятельности за период с 2012 по настоящее время в суммах, определяемых в соответствии с их официальной бухгалтерской отчетностью, в пределах размера требований к ФИО1, а именно требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 4 560 579,55 руб., мораторные проценты в размере 224 048,84 руб., вознаграждение финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

19.07.2021 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленное требование подано с нарушением сроков исковой давности и не доказано.

28.10.2021 от ФИО1 поступили дополнения к отзыву, в которых указывается, что заявителем пропущен установленный для оспаривания сделок срок подозрительности, срок исковой давности.

В судебном заседании 18.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.11.2021

В судебном заседании 24.11.2021 арбитражный управляющий заявленные требования поддержал. Представитель ООО «Арбитръ» поддержал требования арбитражного управляющего. Представитель ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании 24.11.2021 срок перерыва продлен до 25.11.2021.

После перерыва стороны свою позицию не изменили.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о выделении в отдельное производство заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о взыскании мораторных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере 224 048,84 руб., вознаграждения финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб., составляющих 30 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения этих требований в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве

Лица, участвующие в настоящем судебном заседании не возражали против выделения в отдельное производство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся документам, в отсутствие должника, уполномоченного органа, контролирующего органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления с дополнениями, отзывы на заявление, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда ( убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что в период с 2011 по 2021 годы должник и ряд аффилированных к нему лиц совершили действия, которые законодательство о несостоятельности (банкротстве) относит к основаниям для признания сделок недействительными, для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Так определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-12537/2011 ФИО4 (брат должника) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее – ООО «ТОФ «Электроинструмент»), в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 судом отказано. Кроме того приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2013 по делу № 1-213/2013 ФИО4 признан виновным в совершении мошеннических действий и уклонении от уплаты налогов.

Прибыль от совершения незаконных действий, активы, товарные запасы, хозяйственные схемы и прочее были переданы формально невзаимосвязанным, но подконтрольным должнику лицам, а именно: ФИО3 (находится в отношениях свойства с должником), ФИО4 (дочь должника), обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) (принадлежит ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «ТОФ «Инструмент» (ИНН <***>).

В 2011-2012 годах уже в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ТОФ «Электроинструмент» должник и ФИО4 безвозмездно перевели все товарные запасы фирмы в размере не менее 25 000 000 руб. в собственность ООО «Победа». В 2016 году бизнес был переведен на ООО «ТОФ «Инструмент», зарегистрированную на дочь должника.

Таким образом, с 2012 года должник совершил ряд сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания:

1) учреждение ООО «Победа» в 2008 году подконтрольным должнику лицом – ФИО7, работавшей у последнего бухгалтером, назначение должника 23.10.2012 директором общества;

2) Перевод в 2012 году движимого имущества ООО «ТОФ «Электроинструмент» во владение ООО «Инструмент-Комплект», а затем ООО «Победа»;

3) Приобретение 23.07.2013 на имя ФИО3 у ООО «ТОФ «Электроинструмент» магазина, расположенного по адресу: <...>;

4) предоставление ФИО3 указанного выше помещения в залог ЗАО КБ «Мираф Банк» в обеспечение получаемого ООО «Победа» целевого кредита, выданного 23.10.2013;

5) приобретение в 2013 году ООО «Победа» у ООО «ТОФ «Электроинструмент» магазина, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 10, корп. 2;

6) перевод торговой деятельности с ООО «Победа» на ООО «ТОФ «Инструмент».

На основании изложенного финансовый управляющий просит признать магазины, расположенные по адресу: <...>; <...> Октября, д. 10, корп. 3 собственностью должника, признать 100% доли в ООО «Победа» собственностью должника, взыскать с ответчиков убытки.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-12537/2011 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОФ «Электроинструмент», при этом в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 судом отказано. Кроме того указано на недоказанность полномочий ФИО1 давать обязательные указания обществу.

Кроме того приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2013 по делу № 1-213/2013 именно ФИО4 признан виновным в совершении мошеннических действий и уклонении от уплаты налогов.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований закона и совершение иных противоправных действий указанными актами не установлено. Желание последнего продолжать деятельность после банкротства ООО «ТОФ «Электроинструмент» в качестве директора ООО «Победа» не может рассматриваться судом как нарушение действующего законодательства.

Из просительной части заявления финансового управляющего следует, что имущество, а именно магазины, расположенные по адресу: <...>; <...> Октября, д. 10, корп. 3, были получены ответчиками за счет должника.

При этом фактически сделки по приобретению указанных объектов не оспорены, являются действительными и порождающими правовые последствия между лицами их заключившими.

Так представленным в материалы дела договором купли-продажи от 23.07.2013, заключенным между конкурсным управляющим «ТОФ «Электроинструмент» и ФИО3, подтверждается, что последний на основании открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене имущества, приобрел магазин (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем ООО «Победа» приобрело у ООО «ТОФ «Электроинструмент» с использованием заемных денежных средств магазин (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...> Октября, д. 10, корп. 3. При этом ФИО1 в указанной сделке указан как директор ООО «Победа», действовал при заключении договора от имени и в интересах общества, право собственности возникло непосредственно у ООО «Победа», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2013.

При этом участие ФИО1 в указанных правоотношениях в качестве физического лица, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что имеет место факт приобретения должником за деньги кредиторов, включенных в реестр, объектов недвижимости на имя аффилированных (подконтрольных) лиц для продолжения в них той же самой деятельности, которая привела должника к первому банкротству, с сохранением при этом полного контроля над бизнесом, судом отклоняются, ввиду следующего.

В ходатайстве от 22.09.2021 представитель ООО «Арбитр» ФИО5 указывает, что магазин, расположенный по адресу: <...>, приобретен ФИО3 на денежные средства, предоставленные последнему ФИО8, ООО «Арбитръ» и ФИО9 Именно ФИО3 указан в качестве лица, которому были предоставлены денежные средства.

Магазин, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 10, корп. 3 приобретен ООО «Победа» за счет средств, полученных по кредитному договору с ЗАО КБ «Мираф Банк» в размере 10 000 000 руб., что подтверждается самим заявителем и приобщенной в материалы дела копией кредитного договора.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что имущество приобретено должником за деньги кредиторов, включенных в реестр.

Доводы о наличии родственных (свойственных) отношений между должником, ФИО3, ФИО4, участие последней в ООО «ТОФ «Инструмент», исполнение должником обязанностей директора ООО «Победа» подтверждаются материалами дела.

Однако одного наличия родственных (свойственных) отношений и осуществления схожей предпринимательской деятельности недостаточно для подтверждения того, что указанные лица являются номинальными, а фактическое руководство их деятельностью осуществляется должником.

В правовой доктрине к «теневым директорам» относят лиц, которые по объему полномочий приближаются или равны членам органов управления и фактически выполняют их функции - например, на основании доверенности либо имеют фактическую возможность оказывать влияние на ведение дел юридическим лицом; лицах, формально не входящих в состав органов управления юридического лица, но в силу ряда причин, главным образом экономического характера, могут давать указания лицам, входящим в состав таких органов.

Судебная практика в качестве доказательств номинальности и подконтрольности указывает на совокупность различных признаков, таких как: осуществление деятельности по одному адресу, без разграничения используемого складского помещения; наличие у директора организации доверенности от предпринимателя; наличие у данных лиц расчетных счетов в одном банке; централизованное оформление бухгалтерских документов; наличие общего помещения бухгалтерии, в котором производится прием денежных средств; совпадение ассортимента товаров, реализуемых от имени данных лиц, руководители организаций подтвердили, что зарегистрировали их за вознаграждение, фактическую деятельность не вели; ответчик ведет деятельность того же вида, по тому же фактическому адресу и с использованием тех же контактных телефонов, информационного сайта, деловых контактов; ответчик получил от должника весь бизнес, включая основные средства и рабочий персонал; ответчик перевел на себя все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных должником; ответчику поступала выручка за реализованные должником работы (услуги); поступление на расчетный счет новой организации денежных средств, связанных с осуществлением деятельности прежней организации - должника;

Указанная позиция нашла подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N Ф03-62/2019 по делу N А59-5764/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 N Ф04-5495/2017 по делу N А46-701/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 N Ф05-16857/2018 по делу N А40-242983/2017.

Представленных в материалы дела доказательств недостаточно для подтверждения того, что деятельность ФИО3, ФИО4, ООО «Победа» и ООО «ТОФ «Инструмент» номинальна, не самостоятельна, и подконтрольна должнику, последний имеет фактическую возможность определять их действия.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в рассматриваемом случае факта причинения ответчиками убытков в определенной финансовом управляющим сумме.

Довод о пропуске финансовым управляющим срока давности на обращение с настоящим заявлением судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела (процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020), с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 27.04.2021).

Судом установлена необходимость выделения в отдельное производство заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о взыскании мораторных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере 224 048,84 руб., вознаграждения финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб., составляющих 30 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения этих требований в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в настоящем судебном заседании не возражали против выделения в отдельное производство рассмотрение требования обеспеченного залогом имущества должника (участника долевого строительства).

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд полагает необходимым выделить в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН <***>; 644073, <...>, СНИЛС <***>) ФИО2 о взыскании мораторных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере 224 048,84 руб., вознаграждения финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб., составляющих 30 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения этих требований в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).\

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН <***>; 644073, <...>, СНИЛС <***>) ФИО2 о взыскании мораторных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере 224 048,84 руб., вознаграждения финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб., составляющих 30 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения этих требований в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН <***>; 644073, <...>, СНИЛС <***>) ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТОФ «Инструмент» (ИНН <***>) о взыскании убытков, в размере стоимости имущества, отказать

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано течение десяти дней со дня его приятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина