Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644023, <...>) ФИО1 и кредитора – Банка «Сибэс» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-13439/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644023, <...>) ФИО1 к ФИО2 (г. Москва),
ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества
с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644023, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 11.11.2021 № 55 АА 2738297 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.12.2021 № 77 АГ 8695090 (паспорт) (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть
от 01.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

28.08.2020 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области
с заявлением (вх. № 122138) о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника ООО «Ареал» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено
на 30.09.2020.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии
с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании отложено на 23.11.2020 в связи
с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5, отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчиков, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании отложено на 21.12.2020 в связи
с отсутствием в материалах дела, доказательств надлежащего извещения ответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 08.02.2021.

Определениями Арбитражного суда Омской области судебное заседание
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось
в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств
по делу.

В судебном заседании 23.08.2021, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения требований
от конкурсного управляющего, в которых означенное лицо просит привлечь
к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4,
как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании 29.11.2021 конкурсный управляющий поддержал требование в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений, однако не исключил возможность корректирования просительной части с учетом действующего законодательства.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель кредитора Банка «Сибэс» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «Сибэс» (АО)) представил суду письменные объяснения по делу, из содержания которых следует, что к субсидиарной ответственности надлежит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявил устное ходатайство
об истребовании сведений об открытых и закрытых счетах пяти контрагентов должника, мотивировав заявленное ходатайство невозможностью оспаривания подозрительных сделок по причине исключения организаций из ЕГРЮЛ, однако полагает необходимым исследовать движения по счету обществ в целях выяснения конечного получателя денежных средств по сделкам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судебном заседании отложено на 20.12.2021, удовлетворено ходатайство представителя кредитора, направлен запрос об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области сведений об открытых и закрытых счетах, а также выписки о движении денежных средств по счетам за период
с 01.12.2015 по дату исключения из ЕГРЮЛ в отношении следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Комель» (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ИК-Центр» (ИНН <***>).

07.12.2021 от ФИО2 поступили возражения относительно заявленного кредитором 29.11.2021 ходатайства об истребовании сведений, а в случае предоставления ответа на запрос суда – не приобщать документы к материалам дела.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие по причине невозможности обеспечения личной явки ввиду смены паспорта.

До начала судебного заседания в материалы дела от представителя ФИО3 поступило ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, однако явку в онлайн-заседание представитель не обеспечил.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил суду отзыв
на заявление и возражения по существу предъявленных требований, заявил ходатайство
о приостановлении производства по делу, исполнительных производств по взысканию денежных средств с доверителя, возбужденных на основании определений суда
о признании недействительными сделок должника, и заявление о корректировке суммы взысканной с доверителя задолженности.

Представитель ФИО4 полагал необходимым корректировать сумму взысканной задолженности с ФИО2

Представитель банка поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме, возражал относительно заявленных представителями ответчиков ходатайств
и доводов в их обоснование, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи
с непоступлением ответа на запрос суда от 29.11.2021.

Рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства, судом отказано в их удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судебном заседании отложено на 07.02.2022
по ходатайству представителя Банка «Сибэс» (АО).

21.12.2021 от конкурсного управляющего ООО «Ареал» ФИО1 и кредитора Банка «Сибэс» (АО) поступило ходатайство (вх. 257608) о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность, принадлежащие ФИО2, а также
в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение
или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы требований;

2) наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность принадлежащие
ФИО8 (супругу ФИО2) (далее – ФИО8),
а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение
или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы требований;

3) наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность принадлежащие ФИО3,
а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение
или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы требований;

4) наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность принадлежащие ФИО4, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы требований;

5) запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО9 (далее – ФИО9), приходящейся дочерью ФИО2;

6) запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО10 (далее – ФИО10), приходящейся дочерью ФИО2;

7) запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО11 (далее – ФИО12);

8) запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия
в отношении перечисленного ниже имущества:

1. Коровник 4-х рядный, кадастровый № 55:31:030201:278, расположенный
по адресу: Омская область, Черлакский р-н, , д Верхнеильинка;

2. Коровник 2-х рядный, кадастровый № 55:31:030201:239, расположенный
по адресу: Омская область, Черлакский р-н, , д Верхнеильинка;

3. Родильное отделение, кадастровый № 55:31:030201:2807, расположенный
по адресу: Омская область, Черлакский р-н, , д Верхнеильинка;

4. Жилой дом, кадастровый № 55:20:020501:2703, расположенный по адресу: 644547, Россия, Омская область, Омский р-н, Набережный п., Тополиная ул,3;

5. Земельный участок, кадастровый № 55:31:051301:86, расположенный
по адресу: 646254, Россия, Омская область, Черлакский р-н, Джартаргуль с.;

6. Земельный участок, кадастровый № 55:31:051301:85, расположенный
по адресу: 646254, Россия, Омская область, Черлакский р-н, Джартаргуль с.;

7. Земельный участок, кадастровый № 55:31:051301:84, расположенный
по адресу: 646254, Россия, Омская область, Черлакский р-н, Джартаргуль с.;

8. Земельный участок, кадастровый № 55:31:051301:83, расположенный
по адресу: 646254, Россия, Омская область, Черлакский р-н, Джартаргуль с.;

9. Земельный участок, кадастровый № 55:31:000000:5433, расположенный
по адресу: Омская область, р-н Черлакский, Курумбельское сельское поселение, поле I-2, р.у.3;

10. Земельный участок, кадастровый № 55:31:000000:5431, расположенный
по адресу: Омская область, р-н Черлакский, Курумбельское сельское поселение, поле I-2, р.у.3;

11. Земельный участок, кадастровый № 55:31:000000:5432, расположенный
по адресу: Омская область, р-н Черлакский, Курумбельское сельское поселение, поле I-2, р.у.3;

12. Земельный участок, кадастровый № 55:31:051301:91, расположенный
по адресу: Омская область, р-н Черлакский, Курумбельское сельское поселение, поле I-2, р.у.3;

13. Земельный участок, кадастровый № 55:31:030201:171, расположенный
по адресу: 646261, Россия, Омская область, Черлакский р-н, , с Иртыш.

14. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 55:36:120307:21051;

15. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 55:36:120307:22098;

16. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>
, кадастровый № 55:36:120306:10;

17. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...> д 18, корп. 1, кв. 177, кадастровый № 77:17:0110205:9773;

18. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 3-й, д. 21, кадастровый № 77:17:0110201:2281;

19. Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ VIN <***>;

20. Транспортное средство ЯГУАР ХЕ VIN <***>.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору
о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив
или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях выяснения позиции конкурсного управляющего ООО «Ареал» ФИО1, кредитора Банка «Сибэс» (АО) и ответчиков по ходатайству о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.12.2021 в 09 часов 10 минут.

До начала рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего ООО «Ареал» ФИО1, кредитора Банка «Сибэс» (АО) поступили уточнения
к заявлению, в которых просят принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права
на интеллектуальную собственность, принадлежащие ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11
в пределах суммы 80 399 261 руб. 42 коп. – суммы не погашенных требований кредиторов ООО «Ареал»,

Указанные уточнения приняты к рассмотрению.

От конкурсного управляющего ООО «Ареал» ФИО1 поступили пояснения относительно суммы задолженности ООО «Ареал» в рамках дела о банкротстве
с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 17.12.2021.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.12.2021 представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, в том числе выразил недоказанность необходимости наложения ареста в отношении лиц, не являющихся ответчиками по заявлению
о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнительно указал, что в настоящее время инициируется возбуждение производства по делу о банкротстве доверителя – ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ареал» ФИО1

Для приобщения к материалам дела представлены письменный отзыв
ФИО2, а также заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ареал».

Судом отказано в приобщении к материалам дела заявления ФИО2, поскольку указанное заявление является самостоятельным требованием и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего процесса, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО4 представил для приобщения к материалам дела письменные возражения с приложением брачного договора ФИО2
и ФИО8, указав, что действия кредитора Банка «Сибэс» (АО) и конкурсного управляющего нарушают баланс интересов участников дела.

Суд определил в отсутствие возражений приобщить позицию ответчика в материалы дела.

В судебном заседании, открытом 23.12.2021, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в течение дня.

Представитель ФИО2 в судебное заседание, продолженное после перерыва, явку не обеспечил.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные до перерыва, дополнительно указал суду на наличие исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и её семье.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Ареал» ФИО1
и кредитора Банк «Сибэс» (АО), заслушав пояснения участников процесса, суд пришел
к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя
из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется
в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника
или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия
и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых
для доказывания исковых требований.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Соответственно в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер подлежат установлению следующие обстоятельства:

- связанность заявленных обеспечительных мер с предметом спора;

- наличие оснований для их принятия (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю);

- соразмерность заявленному требованию.

Рассматривая вопрос о связанности с предметом спора испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность, принадлежащие ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО9,, ФИО10
и ФИО11, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона
о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона
о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом
по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ООО «Ареал» ФИО1 и кредитор Банк «Сибэс» (АО) обратились с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3
и ФИО4 (далее – ответчики, заинтересованные лица) как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат предусмотренные Законом о банкротстве в соответствующей редакции нормы процессуального права, в том числе, абзац 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В обоснование обстоятельств, связанных с наличием у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, заявителем указано на следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду
из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом
(в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного
на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью
и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По мнению конкурсного управляющего и кредитора контролирующими должника лицами являются:

- ФИО3 – единственный участник должника с 09.06.2012 по 07.07.2017, руководитель должника с 01.09.2016 по 24.07.2017;

- ФИО4 - единственный участник должника с 07.07.2017, руководитель должника с 24.07.2017 по 25.06.2018;

- ФИО2 – дочь ФИО3 и бенефициар компании, лицо, которое полностью контролировало должника и извлекало выгоду от деятельности должника.

При участии указанных лиц, согласно позиции заявителей осуществлялся вывод активов, что устанавливалось, в том числе в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А46-13439/2018 к ФИО2 и ООО «Перспектива» о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, заявителем приведены мотивированные доводы, предположительно свидетельствующие о наличии правовых и фактических оснований для признания заинтересованных лиц в качестве контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
при соблюдении требований доказывания.

При этом, как указывалось выше, согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона
о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,
а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Указанное означает, что нормы действующего законодательства о банкротстве допускают наложение ареста и применение иных обеспечительных мер не только
в отношении имущества лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, но имущества третьих лиц, чье финансовое состояние способно оказать влияние на размер и стоимость активов контролирующего должника лица в целях их сохранения.

Конкурсный управляющий и кредитор мотивировали необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность, принадлежащие ФИО9, ФИО10, ФИО11, наличием в поведении
ФИО2 признаков недобросовестности, в частности отчуждение дорогостоящего имущества, путем заключения договора дарения, после подачи в суд заявления
о привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности, и после вступления в законную силу решений о взыскании с неё денежных средств в сумме 15 200 000 руб. (по результатам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу
№ А40-277200/2019 (банкротство ФИО2) отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере более 35 000 000 руб.

Из рассмотренного судом заявления следовало, что ФИО11, якобы,
в 2015 году предоставил ФИО2 заем в размере 18 000 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО11, суд установил факт мнимости требования заявителя, а само требование квалифицировано судом,
как направленное на вывод денежных средств из конкурсной массы ФИО2

При изложенных обстоятельствах аффилированности, конкурсный управляющий
и кредитор обращают внимание, что 22.07.2021, после начала рассмотрения заявления
о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и после состоявшихся судебных актов о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу должника, органами Росреестра России зарегистрирован переход права собственности
с ФИО2 на ФИО11 в отношении следующего имущества:

10. Земельный участок, кадастровый № 55:31:000000:5431, расположенный по адресу: Омская область, р-н Черлакский, Курумбельское сельское поселение, поле I-2, р.у.3;

11. Земельный участок, кадастровый № 55:31:000000:5432, расположенный по адресу: Омская область, р-н Черлакский, Курумбельское сельское поселение, поле I-2, р.у.3;

13. Земельный участок, кадастровый № 55:31:030201:171, расположенный
по адресу: 646261, Россия, Омская область, Черлакский р-н, с Иртыш.

Конкурсный кредитор также указал, что об обстоятельствах аффилированности также свидетельствуют заявления представителей ФИО2 сделанные в судебном заседании 20.12.2021 (в рамках рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков
к субсидиарной ответственности) о том, что ФИО11 был осведомлен о наличии судебных споров у ФИО2, о рисках наступления материальной ответственности последней, а вырученные от реализации ФИО2 своего имущества в пользу ФИО11 позволили ей исполнить обязательства поручителя перед Банком «Сибэс» (АО).

Вместе с тем, конкурсный управляющий и кредитор указывают, что гашение ФИО2 обязательств поручителя имело место в 2020 году, в общем размере,
не превышающем 5 000 000 руб., при этом сделка по отчуждению в пользу
ФИО13 совершена летом 2021 года, а стоимость отчужденного имущества значительно выше, чем обязательства ФИО2 как поручителя.

Кроме того, податели заявления отмечают, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 обращено внимание
на недобросовестное поведение ФИО2 при рассмотрении заявления
ФИО11, выразившееся в признании требования последнего и в установленных фактах дарения своего имущества в пользу несовершеннолетней дочери. Так, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором Банком «Сибэс» (АО), при наличии обязательств поручителя, очевидно опасаясь привлечения
к гражданско-правовой ответственности и не желая исполнять своих обязательств как поручителя и обязательств контролируемого ею должника по возврату кредита, осознавая предстоящий судебный спор по принудительному взысканию задолженности, в период осуществления досудебной претензионной работы со стороны кредитора Банка «Сибэс» (АО), ФИО2 совершила отчуждение своего имущества в пользу своей несовершеннолетней дочери – ФИО10 В частности ФИО2 произвела отчуждение в пользу ФИО10 следующего имущества (дарение зарегистрировано 25.04.2018):

1. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 55:36:120307:21051;

2. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 55:36:120307:22098;

3. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 55:36:120306:10.

Заявители также полагают, что переоформление права собственности в пользу своей дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дорогостоящего транспортного средства принадлежащего ранее ФИО2, носит формальный характер.

В частности, 30.07.2017 ФИО2 произвела отчуждение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ VIN <***>, в пользу своей дочери – ФИО9, при этом, на момент подачи настоящего ходатайства, согласно данных размещенных на официальном сайте «Российский союз автостраховщиков» к управлению данным автомобилем допущено три лица, что, по мнению заявителей, может свидетельствовать о том, что ФИО2 продолжает пользоваться указанным имуществом.

Также имеется информация о принадлежности на праве собственности
ФИО9, транспортного средства ЯГУАР ХЕ VIN <***>, зарегистрированного за последней 12.02.2016 (на момент регистрации ФИО9 исполнилось 19 лет).

Заявители полагают, что принимая информацию о допуске к управлению указанным выше автомобилем четырех лиц, а также возраст ФИО9 в момент приобретения, имеются основания полагать, что она является номинальным собственником, а имущество фактически принадлежит ФИО2

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым указать,
что нахождение имущества, принадлежавшего ответчику, у третьих лиц, не исключает факта его недобросовестного отчуждения, в том числе на основании ничтожных сделок (статья 166 ГК РФ). В связи с этим существует возможность оспаривания сделок, совершенных ФИО2, который будет содержать выводы о ничтожности сделок по отчуждению имущества контролирующего лица и фактическом вхождении его
в конкурсную массу (с учетом наличия интереса в инициировании дела о банкротстве ФИО2).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 (спор направлен
на новое рассмотрение), в рамках которого рассматривалось заявление о привлечении
к субсидиарной ответственности детей контролирующих лиц в связи с получением ими
в дар имущества от контролирующих должника лиц, «вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых
не мог не знать приобретатель. При этом, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у такой сделки, возможность применения мер ответственности
не исключается на основании статьи 1064 ГК РФ. В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества,
хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер предъявленного
к ФИО2 солидарного требования – 80 399 261 руб. 42 коп., факт безвозмездного отчуждения дорогостоящего имущества лицам, с которыми ответчик состоит в близком родстве (мать-дочь), а также с которыми находится в аффилированных связях,
а, следовательно, на чье поведение в части распоряжения имуществом имеет возможность влиять в силу близких родственных отношений и факта аффилированности, учитывая возможность оспаривания сделки по отчуждению имущества в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и последующего введения
в ее отношении процедуры банкротства, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, реализуемыми положениями пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве положения, суд полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод сформирован с учетом сложившейся судебной практики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу
№ А75-10509/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2020 по делу № А60-65929/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу № А60-65929/2018).

Указанные представителями ФИО2 и ФИО4 доводы о том,
что они, а также ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не являются контролирующими должника лицами, относятся к рассмотрению заявления
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
по существу, и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения
при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления
о принятии обеспечительных мер.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые
конкурсным управляющим ООО «Ареал» ФИО1 и кредитором Банком «Сибэс» (АО) обеспечительные меры в отношении ответчиков, о привлечении которых
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, а также в отношении ФИО8, ФИО14
и ФИО11 связаны с предметом заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер
в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность, принадлежащие ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО14 и ФИО11, суд исходит из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018
№ 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как
в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности,
что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд,
но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права
и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания
на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак
не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл
и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него,
а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только
при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается
в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное
и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным
и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований
не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие
над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе
в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий и кредитор указали на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения контролирующими лицами действий
по выводу имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления определения
в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы
на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств соответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл субсидиарной ответственности.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика денежных средств.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд приходит к выводу
о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо прочего, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П,
от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П,
от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов
в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия
к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При этом суд учитывает, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.
При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие
у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит
в последующем возможность принять обеспечительные меры.

В данном случае, как указано конкурсным управляющим и кредитором, 29.07.2021 органами Росреестра России зарегистрирован переход права собственности
на принадлежавшие ФИО2 жилую квартиру (58,2 кв.м.) и нежилое помещение (19 кв.м.), расположенных по адресу: <...> и г. Москва, г. Московский, мкр. 3-й, д. 21 соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность, принадлежащие ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО14 и ФИО11 соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Следовательно, заявители обосновали разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия указанных обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Рассматривая вопрос о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО14 и ФИО11, суд исходит
из следующего.

Кредитор, действуя в интересах конкурсной массы должника, вправе обратиться
в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере, не превышающем размер непогашенных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов
по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего в настоящее время размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет
81 439 138 руб. 71 коп., непогашенные текущие обязательства и требования, учитываемые за реестром отсутствуют.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, в настоящее время составляет 81 439 138 руб. 71 коп.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заявителем испрашивается обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО14
и ФИО11, в пределах 80 399 261 руб. 42 коп., что меньше размера непогашенной задолженности по требованиям, включенным в реестр, суд считает, что означенная предельная сумма отвечает критерию соразмерности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в отношении обеспечительной меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность, принадлежащие ФИО8, ФИО14
и ФИО11 суд не может ограничиться лишь имуществом, которое, согласно позиции конкурсного управляющего и кредитора, неправомерно выбыло в их собственность от ФИО2, поскольку такое ограничение требовало
бы установление ориентировочной рыночной стоимости такого имущества (в целях ее учета в составе арестованной суммы относительно общей неудовлетворенной суммы требований кредиторов ООО «Ареал»). Между тем, несмотря на предложение суда, соответствующих пояснения в материалы дела представлено не было. В связи с чем, учитывая короткий срок рассмотрения подобного рода заявлений о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность, принадлежащие ФИО8, ФИО14 и ФИО11 в пределах суммы 80 399 261 руб. 42 коп. (субсидиарной ответственности) не будет свидетельствовать
о несоразмерности (с учётом законодательно установленной возможности по отмене мер их замене).

Так, заинтересованные лица имеют процессуальную возможность обратиться
в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в той или иной части, документально подтвердив наличие соответствующих оснований, что прямо предусмотрено статьей 97 АПК РФ.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия
у ответчиков иного источника существования, недостаточности денежных средств,
не подлежащих аресту согласно обжалуемого определения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд вправе по мотивированному ходатайству освободить часть денежных средств в большем размере, чем определено судом, либо часть имущества
от ареста.

Более того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на все денежные средства ответчиков – физических лиц невозможен ввиду наличия ежедневных бытовых потребностей.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель
не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести
и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого
для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Норма части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанная норма относится к обращению взыскания на денежные средства должника. Очевидно, арест имущества, как исполнительное действие, не связанное
с обращением взыскания на имущества должника, также не может применяться к части доходов, составляющих более пятидесяти процентов. Про невозможность обращения взыскания на доходы должника-гражданина более пятидесяти процентов указано в пункте 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях обеспечения соблюдения справедливого баланса интересов должника, кредиторов и лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении
к субсидиарной ответственности, суд полагает, что арест на денежные средства каждого поименованного выше лица возможен в пределах 80 399 261 руб. 42 коп., однако такой арест возможен на денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный
в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,
но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина
и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, под арест не подпадают денежные средства в виде прожиточного минимума, а также доходы в размере 50%, которые остаются после вычета прожиточного минимума. (Например, если заинтересованное лицо проживает на территории Омской области, получает доход в виде заработной платы
в размере 50 000 руб. и не имеет на иждивении лиц, то арест возможен на денежные средства в размере 19 780 руб. 50 коп. (50 000 руб. – 10 439 руб. прожиточный минимум = 39 651 руб. / 2 = 19 780 руб. 50 коп. (50% от дохода, превышающего прожиточный минимум)).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство
не исполнено полностью.

Изложенное является основанием для вывода о том, что к любому
из заинтересованных лиц в случае удовлетворения заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности может быть предъявлено требование о погашении задолженности полностью, то есть в пределах 80 399 261 руб. 42 коп.

Учитывая вышеизложенное, в условиях и в процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда наличествуют достаточные основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд частично удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ареал» ФИО1 и кредитора Банка «Сибэс» (АО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность, денежные средства (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО14 и ФИО11 в пределах 80 399 261 руб. 42 коп.

В части требования о принятии обеспечительной меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, права на интеллектуальную собственность, принадлежащие супругу ФИО2 – ФИО8, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременением правами третьих лиц в отношении такого имущества, суд исходит из следующего.

ФИО8 не является лицом, участвующим в деле № А46-13439/2018,
не привлечен к участию по обособленному спору.

Доказательств того, что ФИО8 является контролирующим должника лицом, к нему предъявлены требования в рамках дела о банкротстве должника по спору
о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, не представлено.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака,
так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу,
что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу в текущем производстве, в рамках дела о банкротстве является необоснованным, поскольку такое разбирательство возможно только при рассмотрении иска о выделе доли, в рамках которого и может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Установление статуса совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры связаны с наложением ареста
на фактически все имущество супругов, что однозначно будет свидетельствовать
о нарушении прав и законных интересов ФИО8, который не может отвечать
по обязательствам супруги, пока не доказано наличие к тому соответствующих оснований.

Указанный вывод сформирован с учетом сложившейся судебной практики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу
№ А46-4937/2018).

В то же время, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Более того, в материалы дела представлен брачный договор, из которого следует установление режима раздельной собственности супругов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 предпринимались какие-либо действия по переводу имущества в единоличную собственность супруга, а также отсутствие в материалах дела доказательств того,
что ФИО8 предпринимаются какие-либо действия, направленные
на реализацию или сокрытие имущества, и, принимая во внимание совокупность уже принятых обеспечительных мер и отсутствие доказательств соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, конкурсный управляющий и кредитор не лишены права повторно обратиться с ходатайством о принятии подобных обеспечительных мер при наличии
к тому оснований, в том числе процессуальных.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644023, <...>) ФИО1 и кредитора – Банка «Сибэс» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела
№ А46-13439/2018 удовлетворить частично.

Принять по делу № А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644023, <...>) обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе ценные бумаги, права
на интеллектуальную собственность, денежные средства (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО9, ФИО10,
ФИО11 в пределах 80 399 261 руб. 42 коп.

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644023, <...>)
ФИО1 к ФИО2 (г. Москва),
ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества
с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644023, <...>), при участии в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО2
ФИО5.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Самович