Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чмырь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2012 года, заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» – ФИО1 (протокол № 17 общего собрания участников от 27.03.2010, паспорт), ФИО2 (доверенность от 31.05.2012, сроком действия 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (доверенность № 08 от 19.01.2012, сроком действия по 31.12.2012, паспорт);

от заинтересованного лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – ФИО3 (доверенность № 55/2012-04 от 02.03.2012, сроком действия 1 год, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц – открытого акционерного общества «Сатурн» – ФИО4 (доверенность № 0189 от 25.07.2012, сроком действия до 24.07.2015, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 (доверенность № ИсДИО/550 от 20.01.2012, сроком действия 1 год, удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости» – не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц – Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании решения № 36/09-2550 от 18.02.2009 недействительным и обязании федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области (далее – ФБУ «КП» по Омской области) снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2012 кассационная жалоба на ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

06.07.2012 обществом в Арбитражный суд Омской области подано заявление о пересмотре решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 в связи с вновь, как полагает ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», открывшимся ему 05.05.2012 обстоятельством: наличие в договоре № 182 от 04.12.2007, заключенным открытым акционерным обществом «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн») и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее – ООО «РЦЗУН»), условия, закреплённого пунктом 4.3.1, предусматривающего выдачу ОАО «Сатурн» на совершение действий, предусмотренных данным договором, ООО «РЦЗУН» нотариально удостоверенной доверенности, при отсутствии её выдачи в действительности.

11.07.2012 обществом сдано в Арбитражный суд Омской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009 по иному, как считает ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», чем указанное выше, вновь открывшемуся обстоятельству – признание решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-16647/2011, вступившим в законную силу, распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений, орган местного самоуправления) № 14898-р от 29.12.2008, утвердившего схему расположения земельных участков, обозначенных в решении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (правопредшественник Управления Росреестра по Омской области) № 36/09-2550 от 18.02.2009, недействительным.

В судебном заседании судом произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица – ФБУ «КП» по Омской области. В связи с его реорганизацией судом осуществлена его замена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в судебном заседании заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009 поддержаны по основаниям, изложенным в них, с указанием на то, что признание решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-16647/2011 распоряжения Департамента имущественных отношений № 14898-р от 29.12.2008 следует расценивать не как вновь открывшееся, а как новое обстоятельство.

Существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно, по мнению ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», но стало известно в судебном заседании, состоявшемся 05.05.2012 по делу № А46-16647/2011, надлежит признать наличие в договоре № 182 от 04.12.2007 обязанности ОАО «Сатурн» по выдаче ООО «РЦЗУН» доверенности на совершение от его имени доверенности, в том числе на проведение работ по межеванию, подготовке землеустроительной документации и представлению интересов, в частности в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области), и отсутствие такой доверенности, подлежащей в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ) нотариальному удостоверению.

Ранее, как далее отмечено заявителем, в деле № А46-13686/2009 «не могла быть дана надлежащая оценка и исследована природа представительских отношений между ОАО «Сатурн» и ООО «РЦЗУН», поскольку документальных свидетельств суду представлено не было, а ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» не располагало ими» до 05.05.2012.

Мотивируя наличие второго существенного, как полагает заявитель, но не вновь открывшегося, а нового обстоятельства, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» привело следующую выдержку из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-16647/2011, каким распоряжение Департамента имущественных отношений № 14898-р от 29.12.2008 признано недействительным:

«В рассматриваемом случае из прилагаемых к распоряжению от 29.12.2008 № 14898-р документов следует, что схема границ земельного участка на кадастровой карте территории утверждена в отношении ОАО «Сатурн» по адресу: <...>, при этом документов, свидетельствующих об обращении ОАО «Сатурн» в ГУЗР Омской области с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено. Более того, из указателя рассылки, приложенного к оспариваемому распоряжению, следует, что распоряжение было принято на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, а именно ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», при этом документы, свидетельствующие о том, что ООО «РЦЗУН» действовало от имени ОАО «Сатурн» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сатурн» в рамках выполнения положений статьи 36 Земельного кодекса РФ с заявлением в ГУЗР Омской области о выделении земельных участков в собственность или в аренду под принадлежащими ОАО «Сатурн» объектами недвижимости в 2008 году не обращалось, ГУЗР Омской области не давало поручения Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о формировании земельных участков под объектами недвижимости ОАО «Сатурн», оспариваемое распоряжение вынесено Департаментом на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом».

Из этого ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» заключило, что оно, во-первых, не реализовало до конца своё право на приватизацию земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему, во-вторых, суды ошибались, делая выводы о том, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199 не является препятствием для реализации его права на формирование испрашиваемого земельного участка для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в границах, согласно схеме, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Земля и право», в-третьих, спора о границах земельных участков, на которые претендуют ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и ОАО «Сатурн» не имеется.

Далее, сославшись на пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» отметило, что распоряжение от 29.12.2008 № 14898-р подтверждало выполнение требований пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ, рассматривалось Управлением Роснедвижимости по Омской области как согласие муниципального образования с границами проведённого межевания и должно было являться одним из оснований для постановки земельных участков на кадастровый учёт.

Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и ОАО «Сатурн», воздержавшись от представления письменных отзывов по рассматриваемым заявлениям, в устных пояснениях оснований для их удовлетворения не нашли. Перечисленными участниками процесса занята единая позиция, состоящая в том, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2012, состоявшимися по делу № А46-13686/2009, доводы ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», предлагаемые им в обоснование заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009, были оценены, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имея правового значения, не влияют на выводы судов, изложенные в постановленных ими судебных актах.

Департамент имущественных отношений, также уклонившийся от представления в дело письменного отзыва, и в устных выступлениях самостоятельную позицию сформировать не смог, оставив разрешение заявлений ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на усмотрение суда.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области) и ООО «РЦЗУН», извещённые о времени и месте судебного заседания в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей для участия в нём не обеспечили, вследствие чего заявления ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» разрешены в отсутствие поименованных участников процесса на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 316 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав и оценив доводы, предложенные ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в обоснование заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Невыполнение ОАО «Сатурн» условия, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора № 182 от 04.12.2007, как видно из изложенного выше, выразившееся в не выдаче им ООО «РЦЗУН» нотариально удостоверенной доверенности на совершение действий, связанных с межеванием и обращением в Управление Роснедвижимости по Омской области с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учёт, отнесено ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» к вновь открывшемуся обстоятельству, предусмотренному пунктом первым части 2 статьи 311 АПК РФ, – существенному для дела обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю, а признание решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-16647/2011 распоряжения Департамента имущественных отношений № 14898-р от 29.12.2008 недействительным – к новому обстоятельству, определённому пунктом первым части 3 статьи 311 АПК РФ, – отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу.

Толкование обозначенных норм главы 37 АПК РФ, составной частью которой является статья 311 АПК РФ, дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года № 17).

Им разъяснено (пункт 3), что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были, что суд считает необходимым выделить особо, известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом (пункт 4) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть, что суд считает необходимым подчеркнуть, существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Но суд не усматривает в обстоятельствах, приведенных ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», существенного значения, не считал их, что следует из содержания решения от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009, таковыми при разрешении им рассмотренного в этом деле спора, чему им было приведено соответствующее правовое обоснование, какое, несмотря на иную позицию заявителя, было разделено в настоящем деле апелляционной и кассационной инстанциями.

В решении от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009 суд указал, что обращаясь к доводу ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», состоящему в том, что решение № 36/09-2550 от 18.02.2009 принято Управлением Роснедвижимости по Омской области на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, а именно ООО «РЦЗУН», как землеустроительной организацией, проводившей кадастровые работы по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Часть 2 статьи 20 ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ, положения которой соотносятся с обстоятельствами настоящего спора, определяет, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Ограничения по лицам, полномочным обращаться с заявлениями в орган кадастрового учёта, установлены частями 3-6 статьи 20 ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ для иных, чем постановка на учет объектов недвижимости, действий.

Таким образом, как буквальное толкование части 2 статьи 20 ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ, так и толкование её во взаимной связи с частями 3-6 статьи 20 ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ, позволяет согласиться с позицией Управления Росреестра по Омской области, ФБУ «КП» по Омской области и ОАО «Сатурн» об отсутствии и этого нарушения, усмотренного ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

Из приведённой части решения от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009 суд истолковал нормы ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ иначе, чем ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», пришёл из них к другому, чем заявитель, выводу, при котором обстоятельства, на которые ссылается ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» правового значения для рассмотренного в данном деле спора не имеют.

Этот вывод не опровергается решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-16647/2011, в каком, во всяком случае, в этой части не содержится каких-либо преюдициально установленных для данного спора обстоятельств, поскольку, во-первых, вывод суда в деле № А46-16647/2011 об отсутствии полномочий у ООО «РЦЗУН» на представление интересов ОАО «Сатурн» касается его взаимоотношений с ГУЗР Омской области, во-вторых, представляет собой именно вывод суда, но не установленное им фактическое обстоятельство, вследствие чего не образует вновь открывшееся обстоятельство, наличие которого может влечь пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009, в котором суд придерживался другой позиции.

В этой связи невыполнение, по заявлению ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», ОАО «Сатурн» пункта 4.3.1 договора № 182 от 04.12.2007, оцениваемое заявителем как опровергающее то, что ООО «РЦЗУН» и в споре, разрешённом в деле № А46-13686/2009, не должно было быть признано судом уполномоченным лицом, не имеет какого-либо, тем более существенного, для дела № А46-13686/2009 значения.

Заявление ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009, основанное на том, что анализируемое обстоятельство представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, влекущее пересмотр этого судебного акта, направлено ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», по существу, на его пересмотр с применением недопустимого для этого способа – посредством иного, предлагаемого им толкования ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ, разнящегося с толкованием, применённым судом. В этом случае заявителю дозволено использование только другого способа – обжалование судебных актов, принятых по делу № А46-13686/2009, в надзорном порядке, что согласуется с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года № 17.

Принимая во внимание доводы ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», приведённые им в деле № А46-13686/2009, суд в решении по нему от 25.01.2012 лишь дополнительно к изложенному выше счёл необходимым добавить, что ООО «РЦЗУН» действовало в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ и сослался на часть 2 статьи 36 ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ, регламентирующую его содержание, вследствие чего не только не повторение в договоре № 182 от 04.12.2007 положений указанной нормы ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ, но и не заключение его ОАО «Сатурн» и ООО «РЦЗУН», не образует обстоятельства, влекущего пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009.

Суд находит необходимым указать и на следующее. Нарушение прав и законных интересов, подлежащее доказыванию при оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа государственной власти (органа местного самоуправления), как полагает суд, должны прямо следовать из нарушения той или иной нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в настоящем деле, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и судом в деле № А46-16647/2011, нарушение прав и законных интересов заявителя связано с действием в интересах ОАО «Сатурн» неуполномоченного, по мнению ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и суда, разрешившего спор в деле № А46-16647/2011, лица – ООО «РЦЗУН».

Вместе с этим, в случае, если из рассуждений заявителя исключить его утверждение о том, что земельные участки, на какие он претендует, были сформированы не в размере, в каком они должны были быть сформированы, допустив, что межевание земельных участков, часть из которых он считает подлежащими предоставлению ему, никакие права и законные интересы, принадлежащие ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», какие могут быть нарушены участием ООО «РЦЗУН» в проведении работ по межеванию земельных участков для ОАО «Сатурн» и обращении в интересах последнего в орган кадастрового учёта, усмотрены быть не могут.

Этот же вывод следует и в случае, если бы с заявлением о постановке на кадастровый учёт обратилось ОАО «Сатурн» без привлечения (с соблюдением или несоблюдением, как полагает ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ) для этого третьего лица.

Из этого, как представляется суду, с достаточной очевидностью следует, что даже в случае признания, что толкование применённых в делах № А46-13686/2009, № А46-16647/2011 норм ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ и ЗК РФ соответственно им неверно и верно, нарушение этих норм, во всяком случае, не находится в причинно-следственной связи с правами и законными интересами ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», страдающим в связи с неполучением земельных участков в причитающихся, как оно полагает, размерах.

Отсутствие у ООО «РЦЗУН» полномочий на совершение от имени ОАО «Сатурн» упомянутых выше действий влечёт правовые последствия только для ОАО «Сатурн», но учитывая их одобрение с его стороны, права и обязанности вследствие этого возникают только у него, их взаимоотношения сами по себе не оказывают и не могут оказать влияния на права и обязанности ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

Не лишёнными состоятельности являются и возражения ОАО «Сатурн», состоящие в том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009, исходя из обстоятельства, оцениваемого ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» как вновь открывшееся, отсутствуют и в связи с тем, что заявителю, принимая во внимание и обилие споров между ним, ОАО «Сатурн» и органами государственными власти, органами местного самоуправления, вовлечёнными в виду этого в них, продолжительности их рассмотрения, знания ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» о процессуальных правах, имеющихся у него, и норм материального права, несоответствие которым ненормативных правовых актов становилось предметом судебных разбирательств, могло быть известно и о содержании договора № 182 от 04.12.2007 и об отсутствии, по его утверждению, доверенности, обязательность которой усмотрена им в нём и ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в любом из споров, касающихся земельных участков, сформированных ОАО «Сатурн», но какие заявитель считает своими, могли быть реализованы процессуальные права, в том числе, как правильно отмечено ОАО «Сатурн», на истребование доказательств, если их получение самостоятельно им было невозможно. Воздержавшись от этого при рассмотрении, как настоящего спора, так и иных дел, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» оставляет без внимания правило, установленное частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Применительно к обстоятельству, какое ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» сочтено новым, суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009 сформирована и выражена позиция, заключающаяся в том, что решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (то есть распоряжение Департамента имущественных отношений № 14898-р от 29.12.2008, признанное решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-16647/2011 недействительным) не названо в части 1 статьи 22 ФЗ от 27 апреля 2007 года № 221-ФЗ в числе документов, обязательных к представлению для осуществления кадастрового учёта земельного участка, в отношении которого были выполнены кадастровые работы, следовательно, его отсутствие не возлагает на орган кадастрового учёта обязанности по принятию решения о приостановлении или прекращении кадастрового учёта земельного участка, заявление о формировании которого поступило от заинтересованного в этом лица, вне зависимости от того, верны или ошибочны позиции ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и ОАО «Сатурн» относительно последовательности действий, необходимых для предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена. Учитывая это, суд не находит обоснованным приводить в настоящем судебном акте доводы, касающиеся этого обстоятельства, не имеющего в силу изложенного правового значения для данного спора.

Таким образом, это обстоятельство – наличие или отсутствие распоряжения Департамента имущественных отношений № 14898-р от 29.12.2008, соответствие (несоответствие) его, в том числе и ЗК РФ, – не оказывало влияния на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009, не было положено в его обоснование, принимая во внимание то, что этот ненормативный правовой акт не был в числе документов, на основании которых Управлением Роснедвижимости по Омской области было принято решение № 36/09-2550 от 18.02.2009, оспоренное ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в деле № А46-13686/2009.

Следовательно, признание решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-16647/2011 распоряжения Департамента имущественных отношений № 14898-р от 29.12.2008 недействительным не имеет какого-либо значения для дела № А46-13686/2009 и не принадлежит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012, вынесенного по этому делу.

Суждения, предлагаемые ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», отличные от приведенных судом, также, по существу, направлены на переоценку обстоятельств и доводов участников процесса, недопустимым, по убеждению суда, способом. В отсутствии в действительности как вновь открывшегося, так и нового обстоятельства, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», не соглашаясь с правоприменением судов в деле № А46-13686/2009, по сути, подменяет пересмотр судебного акта в порядке обжалования, его пересмотром в связи с обстоятельствами, наличие или отсутствие которых очевидным образом не повлияло на судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009 также мотивировано тем, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обжалованным им решением Управления Роснедвижимости по Омской области, наличием между ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и ОАО «Сатурн» спора о границах земельных участков, на которые они претендуют.

Это обстоятельство, вопреки иной позиции ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-16647/2011 не исключает. Признание им распоряжения Департамента имущественных отношений № 14898-р от 29.12.2008 недействительным, очевидно, не означает, что между ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и ОАО «Сатурн» спор о праве за земельные участки, каждый из которых считает своими, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13686/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) определения, а после проверки его законности в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич