Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»
на постановление от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу
№ А46-13706/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (644507, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (644073, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» о признании недействительным пункта 2.1 договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями
от 01.01.2018 № 0020/2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Омской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Логистика» - ФИО2
по доверенности от 10.08.2020, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» - ФИО3 по доверенности
от 02.07.2020 № 7.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – общество) о взыскании 5 520 676 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 № 0020/2018 оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями (далее - договор от 01.01.2018 № 0020/2018) и 598 461 руб. 35 коп. пени за период с 10.05.2018 по 25.06.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к заводу о признании пункта 2.1 договора от 01.01.2018 № 0020/2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК)
и общество с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» (далее – общество «ЗМК МОСТ»).

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены,
с общества в пользу завода взыскано 6 119 138 руб. 05 коп. задолженности
по договору от 01.01.2018 № 0020/2018, в том числе: 5 520 676 руб. 70 коп. задолженности, 598 461 руб. 35 коп. пени за период с 10.05.2018
по 25.06.2019, а также 36 519 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 2.1 договора от 01.01.2018
№ 0020/2018, взыскании с завода в пользу общества 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с завода в доход федерального бюджета 17 077 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении: ходатайства общества о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу
в связи с непредставлением надлежащих доказательств заблаговременного направления его другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 131
АПК РФ).

Дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал завод, поданные в электронном виде, не приобщены к материалам дела
с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 АПК РФ.

Общество «ЗМК МОСТ» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просило постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Дополнительные документы, приложенные к отзыву третьего лица, к материалам дела не приобщаются исходя полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Представленные участниками арбитражного процесса документы
в электронном виде документы не подлежат возвращению на бумажном носителе в силу раздела IX Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва
на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство, поскольку признает, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления участвующими в деле лицами письменных пояснений
в порядке статьи 81 АПК РФ, имеющих существенное значение
для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1.Отложить рассмотрение кассационной жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»
по делу № А46-13706/2019 на 11 января 2021 года в 13 часов 30 минут
по тюменскому времени (11 часов 30 минут по московскому времени). Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по адресу: <...>, зал № 6
(6 этаж).

2.Лицам, участвующим в деле, в порядке положений статьи 81 АПК РФ представить не позднее 25 декабря 2020 года письменные пояснения
со ссылкой на нормы права и представленные в дело доказательства (указать листы дела, ознакомиться с материалами дела) на все доводы друг друга
(в том числе с учетом ранее утвержденного тарифа прежнему владельцу путей и изменений законодательства - статьи 58 Устава ЖДТ; правовое обоснование (опровержение) отнесения вида деятельности завода к сфере естественной монополии) с учетом отражения хронологической схемы взаимоотношений
в возникших правоотношениях; высказать суждения относительно обоснованности получения ответчиком услуг без осуществления какой-либо платы.

РЭК дополнительно обеспечить к указанной дате предоставление мотивированных письменных пояснений по существу спора на доводы сторон, в том числе указать подлежит ли отнесению деятельность завода (согласно договору от 01.01.2018 № 0020/2018 завод предоставляет ответчику за плату
в пользование подъездные железнодорожные пути (город Омск, улица, 2-я Солнечная, дом 42 А, участок № 3 (от маневрового светофора М 11 на границе со станцией «Пламя» до стрелки № 1) для подачи и уборки прибывших вагонов в адрес ответчика) по оказанию транспортных услуг эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования к регулируемой деятельности (в том числе в условиях проезда вагонов транзитом) с учетом ранее утвержденного приказом РЭК Омской области от 02.04.2013 № 58/19 прежнему собственнику путей (общество НПО «Мостовик») тарифа
на транспортную услугу – использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов) на этом же участке и изменения положений статьи
58 Устава ЖДТ.

Всем участникам арбитражного процесса заблаговременно обменяться письменными пояснениями; суду их представить не позднее 25.12.2020.

Председательствующий О.Ф. ФИО4

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников