Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирован по адресу: 644033, <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

заявитель ФИО1 лично (паспорт), от заявителя – ФИО4 по устному ходатайству заявителя (паспорт),

финансовый управляющий ФИО3 лично (паспорт),

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО5 по доверенности от 16.03.2020 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017) ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.07.2017), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

22.09.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит:

- признать бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3 не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела № А46-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2020 от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, из содержания которого следует, что против удовлетворения жалобы возражает.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме, приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 возражала, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до окончания формирования конкурсной массы и проведения всех расчетов с кредиторами.

Представитель заявителя возражал, указав, что в рамках настоящего спора оспаривается конкретное бездействие финансового управляющего, совершенное в процедуре банкротства, следовательно, необходимость приостановления до окончания формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению жалобы.

Согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу делятся на обязательные и факультативные. Перечень оснований для обязательного приостановления производства по делу приводится в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для факультативного в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оба перечня сформулированы исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежат.

При обязательном приостановлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. При факультативном приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, но может и не делать этого, применив иные формы временной остановки процесса, в частности отложив судебное разбирательство.

Оценив предметы и основания заявленной жалобы, суд считает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего обособленного спора, не имеется.

С учетом позиции заявителя, оснований для приостановления производства по заявлению не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, выявлено и включено в конкурсную массу должника, в том числе следующее имущество:

- автомобиль SCANIA P380CB8X4EHZ, грузовой самосвал, 2008 г. выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя DC1217L02 70092;

- погрузчик LIUGONG (станина), 2006 г. изготовления, зав. № 070135(L 0600669).

Утверждены Предложения финансового управляющего о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2

Указанные лоты реализованы по цене 1 575 000 рублей (автомобиль SCANIA P380CB8X4EHZ), 91 080,00 рублей (погрузчик LIUGONG (станина)).

Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2019 по делу № 2-11/2019 указанное имущество было признано совместно нажитым супругами. Доли супругов признаны равными по ? доли за каждым.

Финансовым управляющим в пользу ФИО1 были частично перечислены денежные средства от реализации имущества:

- 19.06.2020 платежным поручением № 773415 перечислено 76 533,26 рублей;

- 06.07.2020 платежным поручением № 668272 перечислено 3 313,04 рублей;

- 10.08.2020 платежным поручением № 780490 перечислено 3 313,04 рублей.

Всего: 83 159,34 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что фактически своими действиями финансовый управляющий ФИО3 причинила имущественный вред бывшей супруге должника ФИО1 в размере 749 880,66 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения её в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо несоответствия этих действий требованиям разумности; либо несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как разъяснено в пунктах 7 - 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В период брака с ФИО2 на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- автомобиль SCANIA P380CB8X4EHZ, грузовой самосвал, 2008 г. выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя DC1217L02 70092;

- погрузчик LIUGONG (станина), 2006 г. изготовления, зав. № 070135(L 0600669).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением мирового судьи в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22.03.2014 по делу № 2-6151-76/2014, брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, разделено совместно нажитое имущество, которое осталось в собственности ФИО1 и взыскана в пользу ФИО2 денежная компенсация от раздела совместно нажитого имущества в размере 42 775,00 рублей.

Вышеуказанные транспортные средства, приобретенные в период брака, в состав разделенного имущества не входили.

В отзыве финансовый управляющий в частности ссылается на Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указывая на не реализацию ФИО1 своего права на обращение в суд за разделом совместно нажитого имущества.

В абзаце 5 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Между тем, независимо от её обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, ФИО1 безусловно имеет право на получение доли от реализованного совместно нажитого имущества, с учетом презумпции равенства долей супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012, согласно которому в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия по реализации всего имущества должника с последующим возмещением стоимости причитающейся супруги доли являются правомерными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2078159 от 13.09.2017, содержащее сведения о реализации имущества должника, а также заключенных договоров купли продажи: «торги по продаже имущества ФИО2, признанного банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017г. по делу №А46-13756/2016, проводимые 11.09.2017 г., признаны состоявшимися по лотам №1, №2, №3.

Победитель торгов по лоту №1 (Автомобиль грузовой SCANIA P380CB8X4EHZ 2008 г. выпуска, WIN <***>) -ФИО6 (<...>, ИНН <***>), предложивший за продаваемое имущество 1 575 000,00руб. Победитель торгов по лоту №2 (ФИО7 от погрузчика LIUGONG, 2006 г. изготовления, зав. № 070135(1 0600669) - ФИО8 (<...>, ИНН <***>), предложивший за продаваемое имущество 91 080,00руб.»

Из отчета финансового управляющего ФИО3 о ходе процедуры банкротства ФИО2 следует, что 13.09.2017 в конкурсную массу ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 417 500 рублей (по договору купли-продажи № 1), 20.09.2017 - возврат ЭТП задатка по Лоту № 1 в сумме 157 500 рублей; возврат ЭТП задатка по Лоту № 2 в сумме 1 980 рублей, 05.10.2017 поступление денежных средств в сумме 89 100 рублей по договору купли-продажи № 2.

Финансовый управляющий ФИО3 указала, что денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности 15.11.2017 и 17.11.2017, то есть до вынесения судебного акта о разделе имущества и определения долей в совместно нажитом имуществе.

Однако требования о выплате ей денежных средств от реализации автомобиля SCANIA P380CB8X4EHZ, погрузчика LIUGONG (станина) ранее заявлялись ФИО1, о чем финансовый управляющий безусловно знал.

Так, при рассмотрении искового заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в Первомайском районном суде г. Омска (до передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска) ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым. Протокольным определением Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2017 ФИО1 было отказано в принятии встречного иска.

При рассмотрении частной жалобы на данное определение судебная коллегия по гражданским дела Омского областного суда в апелляционном определении от 29.11.2017 разъяснила ФИО1 право на разрешение её требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), указав также, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Более того, в дальнейшем, вступившим в законную силу решением от 19.02.2019 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-11/2019 удовлетворены исковые требования о признании тринадцати транспортных средств (в том числе рассматриваемых в настоящем обособленном споре) совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 Доли бывших супругов признаны равными - по ? доли за каждым.

Таким образом, бездействие финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 в части не выплаты супруге должника части денежных средства от реализации имущества либо не резервировании данной части денежных средств не отвечают добросовестности и разумности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего в настоящем споре, суд исходит из того, что, все мероприятия в процедуре банкротства ФИО2 до настоящего момента не завершены, имеется нереализованное имущество, окончательные расчеты с кредиторами не произведены.

Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи протокола судебного заседания от 08.12.2020, финансовый управляющий ФИО3 заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу. При этом, представитель заявителя возражал против приостановления, настаивая на рассмотрении жалобы в судебном заседании 08.12.2020 по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, согласно позиции высказанной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу № А46-13756/2016 в любом случае совокупный размер причитающейся бывшей супруге должника суммы от продажи совместно нажитого имущества должен быть равным ее доле; окончательный размер этой суммы подлежит определению управляющим по результатам реализации всего имущества должника.

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом предъявленных суду доказательств нельзя сделать вывод о допущении арбитражным управляющим немотивированного бездействия.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствовали закону.

Таким образом, суд полагает, что обращаясь с данной жалобой ФИО1 не доказала какие именно права и законные интересы в настоящее время были нарушены бездействием финансового управляющим, с учетом наличия нереализованного имущества в конкурсной массе.

Фактов уклонения и грубого нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, судом не установлено.

Между тем, наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения ею обязанностей финансового управляющего ФИО2 не имеется.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 (г. Омск) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирован по адресу: 644033, <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) ФИО3, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова