Гражданский кодекс часть 1

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250» – ФИО1, заведующий, на основании приказа от 20.05.2014 № 238-кр, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мебетек» (далее по тексту – ООО «ГК «Мебетек») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250» (далее по тексту – БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250») о взыскании 146 806 руб. 94 коп., в том числе: 135 281 руб. – основной долг, 11 525 руб. 94 коп. – пени за период с 01.01.2016 по 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 дело в предварительном судебном заседании отложено на 12.01.2017.

Решением (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250» в пользу ООО «ГК «Мебетек» взыскано 146 806 руб. 94 коп., из которых: 135 281 руб. – основной долг, 11 525 руб. 94 коп. – пени; а также 5 404 руб. расходов по уплате

государственной пошлины.

ООО «ГК «Мебетек» (далее по тексту – заявитель) обратилось 27.01.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250» о взыскании судебных расходов в размере 20 184 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ГК «Мебетек» о взыскании судебных расходов по делу № А46-14411/2016 в размере 20 184 руб. 28 коп. отложено на 09.03.2017.

ООО «ГК «Мебетек» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем, заявление на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ходатайство ООО «ГК «Мебетек» об уточнении заявленных требований удовлетворено. Уточнения судом приняты. Представитель БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250» не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом принятого судом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250», участвующего в деле, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

(статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор

об оказании юридической помощи от 06.10.2016 № 06-10/2016 (далее по тексту – Договор), заключенный между ООО «ГК «Мебетек» (доверитель) в лице директора Лысенко Михаила Владимировича и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом филиала № 3 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Даниловым Романом Николаевичем (адвокат), в соответствии с пунктом 1.1. которого, доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250», в том числе путем дачи консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, письменного заключения, изучения материалов арбитражного, гражданского, административного дела, правоотношений, носящих межпроцессуальный характер, в порядке и на условиях определенных настоящим договором; беседы с доверителем и его контрагентами; посещение СИЗО, ИВС; изучение материалов дела; сбор предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами; подготовка к судебному заседанию или следственному действию; работа со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов; участие в судебных заседаниях или следственных действиях; подготовка и подача жалоб и ходатайств; участие в предварительных слушаниях, в судебных заседаниях в порядке статьей 108,

Согласно пункту 1.2. Договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

При подписании Договора доверитель вносит адвокату 20 000 руб. Вознаграждение адвоката за исполнение Договора определяется с учетом выполняемого объема работ и подтверждаемого соответствующим актом (пункт 3.1. Договора).

Относимость Договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.12.2016, в соответствии с которым, адвокатом проделана следующая работа:

- проанализирована судебная практика, изучены материалы дела, составлено исковое заявление;

- подача искового заявления;

- представительство в суде, в том числе участие в судебном заседании, мониторинга хода рассмотрения дела, получение и направление процессуальных документов и совершение иных юридически значимых действий.

ООО «ГК «Мебетек» произвело выплату адвокату Данилову Роману Николаевичу денежных средств в размере 20 000 руб. по Договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2016 № 92.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010

№ 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Суд приходит к выводу, что ООО «ГК «Мебетек» не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора является непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска, исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Учитывая вышеизложенное, расходы, понесенные в связи с проведением устных юридических консультаций возмещению не подлежат.

Поскольку подготовка искового заявления состоит и, соответственно, включает в себя анализ судебной практики, изучение материалов дела, разделение одного действия на несколько частей и оплата каждой части по отдельной цене явно свидетельствует о чрезмерности размера установленной за услуги стоимости и, соответственно, чрезмерности размера понесенных ООО «ГК «Мебетек» расходов.

Услуги по подаче (направлению) искового заявления, процессуальных документов, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий не может быть возложена на ответчика в составе судебных издержек по настоящему делу, поскольку выполнение указанных действий может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками.

То же касается и мониторинга хода рассмотрения дела.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, сложность и категорию дела, цену иска, суд полагает, что фактически адвокатом Даниловым Романом Николаевичем осуществлены услуги по подготовке искового заявления и участие в судебном заседании 12.01.2017.

Рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, расположенными в открытом доступе в сети Интернет данными (http://advokatura55.ru/), установлены ставки оплаты юридической помощи, в том числе: составление искового заявления – до 3 000 руб., письменная консультация – 2 000 руб., письменная консультация по сложным спорам – 4 000 руб.

Вместе с тем, протоколом от 27.04.2016 № 6 Совета Адвокатской палаты Омской области утверждено новое постановление о размере гонорара адвоката (http://advokatura55.ru/), согласно которому составление искового заявления – 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 руб., письменная консультация – от 3 000 руб., письменная консультация по сложным спорам – от

На основании вышеизложенного, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя частично, а именно в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части надлежит отказать, поскольку ООО «ГК «Мебетек» не доказан факт оказания услуг на оставшуюся сумму вознаграждения адвокатом Даниловым Романом Николаевичем.

Кроме того, ООО «ГК «Мебетек» просит взыскать с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250» 184 руб. 28 коп. почтовых расходов, понесенных

ООО «ГК «Мебетек» при направлении копии искового заявления БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250».

Поскольку ООО «ГК «Мебетек» правомерно обратилось в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права и понесло при этом судебные издержки в связи с направлением копии искового заявления БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250» на сумму 184 руб. 28 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 06.10.2016 № 05433, суд считает возможным отнести на БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250» указанные судебные издержки.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 250» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мебетек» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, место нахождения: 644122, <...>) судебные расходы в размере 10 184 руб. 28 коп.

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Сорокина