Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Ананьевой, рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Омска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 646610, <...>), ФИО2 (город Омск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14533/2020, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления на 05.11.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, отдел опеки и попечительства комитета образования Полтавского р-на Омской области (646740, <...>).

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.03.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.

01.04.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (город Омск) об оспаривании сделки должника; определением от 30.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.06.2021; после указанной даты судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, назначено на 01.07.2021; определением от 24.06.2021 суд признал явку ФИО2, ФИО1 и финансового управляющего в судебное заседание, назначенное на 01.07.2021, обязательной.

В судебное заседание 01.07.2021 ФИО2, ФИО1 не явились, явку представителей не обеспечили.

Данное обстоятельство явилось основанием для назначения к рассмотрению вопроса о наложении на ФИО2, должника судебного штрафа, а также для отложения судебного заседания на 24.08.2021; на ФИО2 суд возложил обязанность представить в материалы дела подлинник договора от 12.09.2020, представить письменные пояснения о цели отчуждения транспортного средства в пользу ФИО4 при наличии судебного акта от 30.06.2020 об обращении взыскания на транспортное средство; пояснения о том, каким образом осуществлялся выбор покупателя и формировалась цена по договору купли продажи от 12.09.2020. Личная явка должника, ФИО2, представителя финансового управляющего признана судом обаятельной.

В судебное заседание, назначенное по вопросу о наложении судебного штрафа, должник, ФИО2 не явились, документы и пояснения о наличии (отсутствии) уважительных причин неисполнения судебного акта не представили.

Рассмотрев вопрос о наложении на ФИО2, должника судебного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств, представлении сведений) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 суд отложил судебное заседание на 01.07.2021, признал обязательной явку ФИО2, должника, однако 01.07.2021 ни должник, ни ФИО2 личную явку не обеспечили.

Неисполнение судебного акта в части явки в судебное заседание явилось основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника; неисполнение судебного акта препятствует установлению судом всех фактических обстоятельств по обособленному спору, в том числе по сделке с ФИО5 (сделка в пользу гражданина Республики Казахстан, в период совершения сделки действовали ограничительные меры по пересечению границы, в договоре отсутствуют сведения о месте регистрации ФИО4, транспортное средство не снято с учета, продажа автомобиля в пользу ФИО4 состоялась при наличии судебного акта об обращении взыскания залоговым кредитором и т.д.).

Из материалов дела следует, что ФИО6 получила первое определение от 30.04.2021 по обособленному спору.

В силу положения пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ФИО6 первое определение суда получила, следовательно, меры по получению дальнейшей информации о движении дела должны быть предприняты ею самостоятельно путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ФИО6 извещена о дате и месте судебного заседания путем размещения в сервисе «Картотека арбитражных дел» определения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021, которым явка в судебное заседание ФИО6 признана судом обязательной.

Принимая во внимание неисполнение судебного акта Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 с учётом отсутствия доказательств уважительности такого неисполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 500 рублей.

Указанный судебный штраф подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Назначая судебный штраф в указанном размере, суд исходит из того, что неисполнение определения суда без уважительных на то причин препятствует осуществлению правосудия, а также реализации такой задачи судопроизводства как формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного акта препятствует рассмотрению заявления в установленный срок и препятствует установлению всех фактических обстоятельств по делу.

По мнению суда, примененный к ФИО2 размер судебного штрафа является справедливой мерой ответственности за допущенное бездействие.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 120 АПК РФ, исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 на должника возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 01.07.2021.

Судом установлено, что в судебное заседание 01.07.2021 ФИО1 явку не обеспечила; причины неисполнения судебного акта не раскрыты; доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих лично явиться в судебное заседание, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд констатирует недобросовестное поведение должника в части неявки в судебное заседание для дачи пояснений и раскрытия перед судом информации, что в последующем может явиться основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая вопрос о наложении на должника судебного штрафа, суд принимает во внимание наличие введенной в отношении должника процедуры банкротства, презюмирует неплатежеспособность ФИО1, а также то обстоятельство, что стоимость принадлежащего должнику имущества существенно меньше размера имеющихся у него неисполненных обязательств.

Взыскание с ФИО1 штрафа за неисполнение судебного акта в таких условиях не только не приведет к достижению целей указанного института (в связи с отсутствием у должника стимула к исполнению, поскольку должник не распоряжается конкурсной массой), но и увеличит дисбаланс активов и пассивов ФИО1

Указанное, в свою очередь, ухудшит положение конкурсных кредиторов, добросовестно рассчитывающих на максимально полное погашение их требований к должнику за счет конкурсной массы последнего, иными словами, создаст предпосылки для невозможности полного или частичного удовлетворения требований кредиторов в соответствующей части, включенных в реестр, тем более учитывая, что судебная неустойка будет иметь статус текущего платежа (статья 5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 штрафа за неисполнение судебного акта не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, разумности и целесообразности, а также целям процедур банкротства, вводимых в отношении гражданина.

Какие-либо доказательства, прогнозные обоснования подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого в будущем гарантировано не только погашение требований конкурсных кредиторов в полном объеме, но также уплата судебного штрафа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности наложения судебного штрафа на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 119, 120, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на ФИО2 судебный штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерльного бюджета 500 рублей судебного штрафа.

Отказать в наложении судебного штрафа на ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева