Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (Омская область)
к должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Исилькуль Омской области; ИНН <***>, СНИЛС
085-814-127-81, адрес регистрации: <...>; почтовый адрес: 646025, <...>)

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (адрес места регистрации: <...>; адрес места пребывания: <...>),

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020) ФИО2 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 08.04.2021), финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020.

03.11.2020 (оттиск штампа органа связи на почтовом конверте) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 рублей, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области 16.11.2020 требование оставлено без движения на срок до 07.12.2020.

07.12.2020 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 11.01.2021.

30.12.2020 от кредитора в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Заявителю предложено представить доказательства наличия финансовой состоятельности на предоставление займа в указанном в заявлении размере; доказательства приобретения парикмахерского оборудования; сведения о хранении денежных средств; с учетом приобщенных документов; сведения о составе семьи.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2021 из Подразделения по вопросам миграции УВМД России по Омской области поступили сведения о месте регистрации третьего лица, в котором указан следующий адрес: <...>; адрес по месту пребывания: <...>.

02.02.2021 от кредитора поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие его представителей.

В судебное заседание 11.02.2021 финансовый управляющий дал пояснения относительно заявленного требования, представил доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уведомления о получении требования кредитора (публикация от 09.11.2020 № 5719262).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено.

Указанным определением заявителю повторно предложено представить доказательства приобретения парикмахерского оборудования; сведения о хранении денежных средств; с учетом приобщенных документов, доказательства наличия финансовой состоятельности на предоставления суммы займа; должнику и финансовому предложено представить управляющему отзыв; третьему лицу - ФИО3 доказательства наличия финансовой состоятельности на приобретение парикмахерского оборудования; сведения о необходимости его приобретения, его использования; мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование, доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес суда и лиц, участвующих в деле

24.03.2021 в материалы дело от кредитора поступили дополнения.

29.03.2021 от должника поступил отзыв, согласно которому указывает, что ФИО1 предоставила займ в размере 450 000 рублей на приобретение автомобиля, в случае возникновения обязательств, в расписке о получении займа, предусмотрена передача автомобиля в залог, о том, что расписка, предусматривающая залог имущества должна быть зарегистрирована в установленном законе порядке должнику было не известно.

30.03.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что 11.08.2018 ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) составлена расписка, в соответствии с которой Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 450 000,00 рублей на приобретение автомобиля, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 11.12.2020.

Кроме того, как указывает заявитель, с учетом значительности суммы, стороны пришли к соглашению, что гарантией возврата займа будет являться передача в залог автомобиля.

Сумма займа должником возвращена частично в размере 50 000,00 рублей.

В сентябре 2020 года в адрес заявителя поступило уведомлении о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявление.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, примняемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из заявления кредитора, предъявленная к установлению и включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ФИО1 представлена в материалы судебного дела расписка датированная 11.08.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответственно, поскольку кредитор ссылается на передачу наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Определениями арбитражного суда заявителю неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие финансовую состоятельность кредитора на момент заключение договора займа, а также документы в подтверждение возможности предоставления указанных в заявлении денежных средств.

Данное требование полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Постановления № 35 и Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на документах, отражающих передачу наличных денежных средств, а не посредством перечисления с расчетного счета), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Поэтому, учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования ФИО1 следовало доказать реальность требований, то есть то, что в действительности с её стороны заключен и исполнен договор займа.

Как указано выше, должник представил в материалы дела отзыв, согласно которому признает задолженность перед ФИО1

Однако, признание должником факта получения займа не освобождает заявителя требования от обязанности доказывания.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО6 заключен брак (III-KН № 338292).

Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, суду представлены справки о доходах супруга ФИО1 за 2017 и 2018 год.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № 9 от 18.02.2018 сумма дохода составила 545 912,82 рублей (без вычета налога в размере 13%); из справки о доходах физического лица за 2018 год от 31.01.2019 сумма дохода составила 635 250,31 рублей (без вычета налога в размере 13%).

Кроме того заявителем указано, что наличие финансовой возможности предоставления займа должнику является факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в области парикмахерского искусства, а также семейные накопления.

Так, в период с 2009 по 2010 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности - «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

ФИО1 ссылается также на наличие сертификатов и дипломов, подтверждающих получения образования в сфере парикмахерского искусства. Указывает, что в Исилькуле услуги парикмахера пользовались значительным спросом и приносили стабильный доход. Однако, предпринимательская деятельность не была оформлена в соответствии с действующим законодательством.

В 2016 году ФИО1 возобновила парикмахерскую деятельность, однако отсутствие официального оформления послужило поводом для проверки со стороны налогового органа и привело к необходимости продажи всего парикмахерского оборудования и закрытию бизнеса.

В июне 2018 заявителем продано крупногабаритное парикмахерское оборудование на общую сумму 284 100,00 рублей , поскольку помещение для хранения отсутствовало.

В подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.06.2018 б/н, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателю следующее имущество:

- парикмахерскую мойку (33 500,00 рублей);

- тележку парикмахерскую (3 шт., стоимость за единицу 7 000,00 рублей);

- парикмахерское кресло (3 шт., стоимость за единицу 15 000,00 рублей);

- парикмахерское зеркало (3 шт., стоимость за единицу 15 000,00 рублей);

- сушуар (1 ш. 12 000,00);

- пенал (парикмахерский) (2 шт., стоимость за единицу 8 000,00 рублей);

- полка под краски (1 шт. 9 000,00 рублей);

- пенал (парикмахерский) (1 шт. 6 000,00 рублей);

- стойка администратора (1 шт. 13 000,00 рублей);

- диван (1 шт. 20 000,00 рублей);

- витрина (1 шт. 18 000,00 рублей);

- журнальный столик (1 шт. 12 000,00 рублей);

- детский пуф (1 шт., 15 000,00 рублей);

- стул мастера (1 шт. 4000,00 рублей);

- педикюрное кресло (1 шт. 22 000,00 рублей);

- климазон (1 шт. 21 000,00 рублей);

- стерилизатор (2 шт., стоимость за единицу 3 000,00 рублей),

- профессиональный парикмахерский фен (3 шт., стоимость за единицу 2 000,00 рублей);

- машинка для стрижки (2 шт. стоимость за единицу 2 000,00 рублей).

Как указывает заявитель, оборудование приобреталось за наличный расчет, чеки на приобретение имущества не сохранились.

Денежные средства, полученные за реализованное имущество, хранились в наличной форме, депозитные счета в банке не использовались.

В конце 2019 ФИО1 приняла решение возобновить самостоятельную
парикмахерскую деятельность и открыть собственный салон красоты в г. Исильскуль.

Имея негативный опыт неофициального заработка и соответствующие негативные последствия, с 17.01.2020 ФИО1 зарегистрировалась в МИФНС №3 по Омской области (справка №3278278 от 18.01.2021) для осуществления официальной деятельности, а также на основании договора арендовала нежилое помещение для открытия салона красоты.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 09.01.2020, однако, в представленном договору отсутствует подпись кредитора, что в свою очередь свидетельствует о незаключенность договора, ввиду изложенного данный договор не признается судом надлежащим доказательством по делу, кроме того, суд обращает внимание, что предоставление сведений об осуществлении предпринимательской деятельности в 2020 году не свидетельствует о наличии у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в 2018 году.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что кредитором не доказано наличие у него денежных средств в объеме, достаточном для передачи по договору займа.

Изложенное означает, что ФИО1 ссылаясь на указанные выше обстоятельства, должна была подтвердить факт того, что она имела возможность предоставить 450 000,00 рублей в заем в 2018 году.

Между тем, сведений о доходах непосредственно заявителя, осуществлении деятельности, приносящей прибыль ФИО1 не представлено; доказательств наличия парикмахерского оборудований и его стоимость в материалах дела отсутствуют, доказательств использования (например, аренда помещения в спорный период, где оказывались парикмахерские услуги кредитором, в том числе, с помощью отчужденного оборудования) как заявителем, так и третьем лицом, после продажи имущества не приведено.

Ссылка кредитора на доходы супруга ФИО6, которые в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместными, и могли быть использованы в качестве источника денежных средств для предоставления займа ФИО4 не принимается судом во внимание, поскольку данные доказательства не являются относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждают финансовое положение самого займодавца на момент совершения спорной расписки, как того требуется абзацем третьим пункта 26 Постановления № 35.

Положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит доходы супругов к общему имуществу, однако в рамках гражданско-правового оборота при совершении сделки по отчуждению общего имущества должно также учитываться явно выраженное согласие одного из супругов на момент совершения этой сделки.

Кроме того, согласие супруга должно было либо найти отражение непосредственно в тексте упомянутой расписки, либо иным допустимым образом должна быть подтверждена воля супруга по распоряжению спорной суммой в пользу ФИО4

При этом, наличие определенного дохода супруга (на который ссылается заявитель) само по себе не доказывает наличие денежных средств в нужном для спорного займа размере, поскольку содержание семьи сопряжено и с определенными расходами, что также не было подтверждено заинтересованным в споре лицом.

Каких-либо сведений, о том, что заработанные супругом кредитора денежные средства, а также денежные средства, полученные от продажи парикмахерского оборудования даже в какой-либо части аккумулировались на счете кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа были сняты со счета кредитора, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы подтверждаются многочисленной правоприменительной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 года по делу № А56-25642/2016.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд не устанавливает безусловное отсутствие у кредитора возможности предоставить заем в сумме 450 000,00 рублей, между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя такой возможности в материалах дела отсутствуют.

Суд также полагает необходимым отметить, что Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование суммой кредита (пункт 2.2), при этом, процентная ставка Договором не установлена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов с очевидностью не усматривается финансовая возможность ФИО1 предоставить денежные средства должнику в размере 450 000,00 рублей.

Также суд отмечает, что ссылка заявителя на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6, согласно которой суд указал, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении споров, подведомственных системе судов общей юрисдикции, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35 «, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако в данном случае требования кредитора не подтверждены документально надлежащими доказательствами объективного характера, представленными в материалы обособленного спора, о необходимости чего суд разъяснял кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сторона.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления ФИО1 займа ФИО8 в размере 450 000,00 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами реальности предоставления займа и наличия правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 к должнику ФИО4 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 450 000,00 рублей задолженности (основной долг).

При изготовлении текста определения в полном объёме судом была выявлена опечатка в резолютивной части определения, выразившаяся в неверном указании номера дела, а именно, вместо: «…А46-15363/2020» было указано: «…А46-15705/2020».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является технической опиской и не изменяет существо судебного акта.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Исилькуль Омской области; ИНН <***>, СНИЛС
085-814-127-81, адрес регистрации: <...>; почтовый адрес: 646025, <...>) требования ФИО1 (Омская область) в размере 400 000 рублей задолженности (основной долг) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова