Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю., рассмотрев в заседании суда требование публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>, этаж 1 пом. 18; этаж 2 пом. 3, почтовый адрес: 644024, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 10.01.1961; место рождения: гор. Омск; адрес регистрации: 646800, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) задолженности в размере 872 557,17 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства марка: Opel Zafira Tourer, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>),

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, личность удостоверена паспортом;

финансового управляющего ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 22.07.2020 № 55АА 2377833, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 31.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А46-15391/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 (резолютивная часть оглашена 26.11.2020) заявление гражданина признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 26.04.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», кредитор) 03.02.2021 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 872 557,17 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства марка: Opel Zafira Tourer, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>).

Информация о поступлении требования заявителя размещена финансовым управляющим имуществом должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 указанное требование принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовым управляющим представлен отзыв, возражения против удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

В материалы дела, поступил ответ на запрос суда о принадлежности транспортного средства, заложенного в обеспечение требования кредитора. Согласно ответу УМВД России по Омской области от 24.02.2021 № 19-1/1938 в качестве собственника автомобиля Opel Zafira Tourer, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрирован ФИО2.

Определением от 11.03.2021 ФИО2 привлечен к участию в деле (в обособленном споре по рассмотрению требования публичного акционерного общества «Плюс Банк») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021, 11.05.2021, 02.06.2021, 23.06.2021, судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 09.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 15.09.2021 в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего имуществом должника и отсутствием оснований для приостановления производства по требованию кредитора. Судом установлено, что наименование банка изменено, на публичного акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В судебном заседании финансовый управляющий не возражал против установления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как требования не обеспеченного имуществом должника.

Должник, кредитор, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, истек. Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных заявителем документов, 05.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс». В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 806 400 рублей сроком на 84 месяца под 25 % готовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля со следующими характеристиками; марка, модель: OPEL ZAFIRA TOURER, год выпуска: 2013, VIN <***>, номер кузова <***>, цвет кузова (кабины): Белый.

Раздел 2 кредитного договора от 05.07.2018 содержит условия залога транспортного средства Opel Zafira Tourer, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенного заемщиком по договору купли-продажи от 05.07.2018 у ООО «Автомобильный Брокер» за 857 000 руб.

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 685 000 руб.

Из пункта 6 раздела 2 кредитного договора также следует, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные ухудшение, либо уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № 2018-002-423844-795 от 06.07.2018).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Акционерное общество «First Heartland Jysan Bank.» (АО «Jysan Bank») в лице Председателя Правления АО «Jysan Bank» Кайьш Айбека Торебекулы, действующего на основании Устава, являясь акционером - владельцем всех обыкновенных акций Публичного акционерного общества «Плюс Банк», в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» приняло следующее решение:

изменить фирменное наименование ПАО «Плюс Банк». Новым фирменным наименованием Банкасчитать:

полное фирменное наименование Банка:

- на русском языке: Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»;

- на английском языке: Public Joint-Stock Company «KVANT MOBILE BANK»; сокращенное фирменное наименование Банка:

- на русском языке: ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»;

- на английском языке: PJSC «KVANT MOBILE BANK».

Обращаясь с настоящим требованием, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 ПАО «Плюс Банк») указывает, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства, общий размер задолженности на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина составляет 872 557,17 руб., из которых: 724 699,26. – основной долг, 145 198,68 руб. – проценты, 2 659,23 руб. – пени. Представлены расчет задолженности, процентов, копии кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства, документы об оплате по договору.

Суд полагает заявленное требование обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о согласии заемщика с установленными банком тарифами по банковским продуктам.

Представленный заявителем расчет задолженности по договору судом признан верным, финансовым управляющим, должником не оспорен.

Кроме того, ПАО «Плюс Банк» заявлено об установлении статуса залогового кредитора по договору от 05.07.2018 <***>.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ в соответствии с пункта 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 1.) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания); если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательство должника по договору от 05.07.2018 <***> обеспечено залогом транспортного средства – Opel Zafira Tourer, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Между тем, в материалах дела поступил ответ на запрос суда о принадлежности транспортного средства, заложенного в обеспечение требования кредитора. Согласно ответу УМВД России по Омской области от 24.02.2021 № 19-1/1938 в качестве собственника автомобиля Opel Zafira Tourer, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрирован ФИО2.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Омска от 01.06.2021 по делу № 2-1684/2021 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 ПАО «Плюс Банк») по кредитному договору <***> от 05.07.2018 в размере 872 557,17 рублей» обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки OPEL ZAFIRA TOURER, год выпуска; 2013, VIN <***>, номер кузова (кабины) <***>, цвет кузова (кабины): Белый, принадлежащее ФИО2, определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

04.08.2021 Омским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2, решение Центрального районного суда города Омска от 01.06.2021 по делу № 2-1684/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Установление залогового статуса в деле о банкротстве направлено на обеспечение прав залогового конкурсного кредитора на определение порядка продажи предмета залога и на получения удовлетворения своих требований, прежде всего, за счет средств от его продажи (статья 138 Закона о банкротстве).

Однако, реализация данных прав залогового кредитора и выполнение арбитражным управляющим мероприятий по продаже возможны только при фактическом наличии предмета залога в натуре.

Транспортное средство Opel Zafira Tourer, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в конкурсной массе отсутствует, в связи с чем, установление требования кредитора, как обеспеченного залогом, не приведет к фактической реализации прав на утверждение порядка продажи, на получение денежных средств от реализации, а финансовый управляющий не сможет фактически реализовать автомобиль.

Поскольку банком наличие залогового имуществом у должника не доказано, суд не усматривает оснований для включения требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 ПАО «Плюс Банк») в части их обеспечения залогом имущества должника по договору залога автотранспорта ввиду отсутствия предмета залога в натуре в конкурсной массе должника.

Суд так же отмечает, что в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованным требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 872 557,17 руб., из которых: 724 699,26. – основной долг, 145 198,68 руб. – проценты, 2 659,23 руб. – пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При размещении судом резолютивной части определения допущены опечатки в виде неверного указания наименования кредитора «публичное акционерное общество«Плюс Банк»» вместо «публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»». Указанная опечатка является технической ошибкой и ее исправление соответствует материалам дела, суд, не затрагивая существа принятого определения, считает необходимым ее исправить при изготовлении определения в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 184-186, частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере 872 557,17 руб., из которых: 724 699,26. – основной долг, 145 198,68 руб. – проценты, 2 659,23 руб. – пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.М. Хвостунцев