Определение № А46-15506/10 от 13.02.2012 АС Омской области

205/2012-15937(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 13 февраля 2012 года А46-15506/2010

Резолютивная часть определения объявлена 09.02.2012. Полный текст определения изготовлен 13.02.2012.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А.,

рассмотрев в заседании суда требование кредитора государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Фишери Групп» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального коммерческого банка развития и информации (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» города Москвы

о включении требования кредитора в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Фишери Групп»

в заседании суда приняли участие: от кредитора – ФИО1 по доверенности от 17.01.2011 № 44;

конкурсный управляющий ФИО2 – не явился;

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 02.12.2011;

от ОАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2011 № 43-75-01;

от ООО «Юридическая фирма «Рента Гарант» - ФИО4 по доверенности от 15.04.2011;

от ОАО «Омскгоргаз» – Мисюра Е.Н., Красикова Ю.В. по доверенности от 11.11.2011;

от ОАО «Омскгазводпроект» – ФИО6 по доверенности от 11.11.2011;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фишери Групп» города Омска (далее по тексту – ООО «Фишери Групп», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Фишери Групп» в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2011.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее по тексту – «Внешэкономбанк», заявитель, кредитор) 26.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фишери Групп» задолженности в размере 237 037 642,20 рублей и 4 896 307,74 Евро, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку кредитором пропущен установленный законом срок для предъявления требования и на день его рассмотрения следующая процедура в отношении должника не была введена, суд, определением от 03.05.2011, отложил рассмотрение требования «Внешэкономбанк» до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного

пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражным судом Омской области 11.08.2011 принято решение по делу № А46-15506/2010 о признании ООО «Фишери Групп» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фишери Групп» возложено на временного управляющего ФИО7 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 22.08.2011 требование кредитора назначено к рассмотрению.

Определением суда от 19.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Фишери Групп» утвержден ФИО2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 17.10.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональный коммерческий банк развития и информации (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» (ОАО АКБ «Связь-Банк»).

В материалы дела 05.12.2011 кредитор, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об уточнении требования и просит установить и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 614 759 392, 72 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника, в том числе:

- 337 558 567,22 рублей по договору об открытии аккредитива № 05095 от 17.12.2007, из которой 229 240 186,93 рублей – основной долг, 27 220 267,41 рублей – вознаграждение, 63 814 736,63 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 11 988 371,15 рублей – неустойка за неуплату вознаграждения, 5 275 005,10 рублей – неустойка за период с 12.05.2011 по 10.08.2011, 20 000,00 рублей – государственная пошлина;

- 277 200 825,50 рублей по кредитному договору <***> от 17.12.2007 и договору о кредитной линии с лимитом выдач № 001/2008 от 30.01.2008, из которой 115 688 648,00 рублей – основной долг, 65 323 406,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 000,00 рублей – комиссия за введение ссудного счета, 96 170 770,68 рублей – неустойка (пени).

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.02.2012 представитель кредитора поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представители конкурсных кредиторов – ООО «Омский завод трубной изоляции» и ОАО «Омскгоргаз» - заявленные требования полагают необоснованными по основаниям, указанным в отзывах. Так, как следует из содержания отзывов, договоры уступки права (требования) № Д-10-3031/250003 от 22.12.2010, № Д-10-2951/25003 от 28.12.2010, № Д- 10-2935/250003 от 22.12.2010 являются ничтожными в силу их притворности, поскольку прикрывают сделку дарения. Установленная сторонами цена, не эквивалентна стоимости уступленного права, что явно свидетельствует о том, что воля сторон направлена на безвозмездную передачу прав (требования). Полагают, что заявленные «Внешэкономбанк» требования залоговыми не являются.

В свою очередь заявитель полагает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Между тем, кредиторы не могут быть признаны лицами, заинтересованными в предъявлении данного требования. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО АКБ «Связь-Банк» и «Внешэкономбанк» намерения на безвозмездную передачу прав (требований) к ООО «Фишери Групп», не представлено. Полагает, что действительность договоров уступки подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу № А81-5030/2009, а также определением Тверского районного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу № 2-5305/2010, на основании которого осуществлено процессуальное правопреемство по договору уступки прав (требований) № Д-10-3031/250003 от 22.12.2010.

Конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; 01.11.2011 в материалы дела направлено возражение относительно заявленного требования кредитора, требование полагает не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Как следует из возражений конкурсного управляющего от 21.09.2011, договоры уступки прав требований полагает ничтожными сделка прикрывающими договор дарения.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть требование кредитора в отсутствие конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе норм материального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 614 759 392,72 рублей «Внешэкономбанк» ссылается на следующее.

17.12.2007 между ОАО АКБ «Связь-Банк» («Банк») и ООО «Фишери Групп» («Приказодатель») заключен договор об открытии аккредитива № 05095 (с дополнительными соглашениями к нему №1 от 17.12.2007, №2 от 17.12.2007, №3 от 17.12.2007, №4 от 29.12.2008), в соответствии с которым «Банк» обязался открыть «Приказодателю» безотзывный непокрытый подтвержденный документарный аккредитив с пост-финансированием в пользу Norbert Schaller Ges.m.b.H, Австрия («ФИО8. М.б.Х.,» Австрия) для оплаты по Контракту № 0107200061 от 16.07.2007,

заключенному между покупателем ООО «Фишери Групп» и продавцом «Норберт Шелер Гез. М.6.Х.».

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма аккредитива составляет 5 326 765,55 Евро, срок аккредитива - 345 календарных дней с даты выпуска аккредитива (по 19.08.2012).

Вознаграждение по аккредитиву складывается из:

- комиссии за открытие аккредитива (3,5% годовых от фактической суммы аккредитива) и уплачивается ежемесячно,

- комиссии за пост-финансирование в размере ставки Австрийского Контрольного банка плюс 3.75 % (маржа) плюс 1.08 % годовых комиссия Австрийского Контрольного Банка за выдачу страхового покрытия по аккредитиву (п. 6.1. договора).

В соответствии с договором об открытии аккредитива должник также обязался уплачивать Банку: вознаграждение в размере и сроки, указанные в пункте 6.1. договора, любые комиссии и расходы других банков, возникающие в связи с открытием аккредитива (пункты 4.2.2., 4.2.3. договора), а также возместить любые суммы, которые Банк выплатит из собственных средств в связи с аккредитивом и любые убытки, понесенный Банком в связи с открытием и исполнением аккредитива (пункт 4.2.4. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств Должником по погашению суммы основного долга, выплате вознаграждений (процентов, комиссии), договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 %, начисляемой за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора и требований закона должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 10.11.2010 (вступившим в законную силу 12 мая 2011) по делу № 2-5305/2010 исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены; с ООО «Фишери Групп» взыскано следующее: суммы задолженности по договору об открытии аккредитива № 05095 от 17.12.2007 в размере 4 772 598,68 Евро в счет погашения основного долга, 681 799,81 Евро в счет погашения просроченной задолженности, 167 716, 50 евро в счет погашения процентов, 110 451,57 евро в счет оплаты неустойки за просроченные проценты, 20 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины. В соответствии с указанным решением суда 04.10.2011 был выдан исполнительный лист серия ВС №020347897.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии аккредитива

№05095 от 17.12.2007 между ОАО АКБ «Связь-Банк» («Залогодержатель») и ООО «Фишери Групп» («Залогодатель») 17.12.2007 был заключен договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем, по условиям которого «Залогодатель» обязуется передать «Залогодержателю» имущество: оборудование, которое он приобретет по Контракту №0107200061 от 16.07.2007 от продавца фирмы «Норберт Шелер Гез. М.6.Х., Австрия.

В соответствии с пунктом 1.5. вышеуказанного договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 5 640 104,70 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Залогодателем» обязательств по договору об открытии аккредитива, «Залогодержатель» имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами «Залогодателя».

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора залога право залога возникает у «Залогодержателя» с момента возникновения у «Залогодателя» права собственности на имущество.

22.12.2010 ОАО АКБ «Связь-Банк» («Цедент») и «Внешэкономбанк» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) № Д-10-3031/250003, в соответствии с которым «Цедент» уступил, а «Цессионарий» принял права (требования), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно, задолженность ООО «Фишери Групп» по аккредитиву по договору № 5095 от 17.12.2007 в общей сумме 243 888 659,82 рублей (пункт 1.1 договора, Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора уступки, «Цедент» передает права (требования) в объеме, существующим на дату перехода прав (требований), в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с правами (требованиями) права, в том числе, на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2.1 договора уступки, общая сумма уступаемого требования составила 2,00 рублей; сумма уступаемого требования к ООО «Фишери Групп» составила 1,00 рублей (приложение № 1 к договору уступки).

В связи с тем, что расчет задолженности по договору об открытии аккредитива №05095 при подаче иска был произведен на 31.07.2009, то заявителем предъявляется сумма задолженности до даты расторжения договора аккредитива в судебном порядке 12.05.2011 (дата вступления в силу решения суда), которая составляет 7 905 672,63 Евро, в том числе: сумма основного долга - 5 454 398,49 Евро (в том числе просроченный основной долг - 3 408 999,05 Евро, основной долг не просроченный - 2 045 399,44 Евро),

просроченное вознаграждение - 647 662,12 Евро, неустойка за просрочку основного долга - 1 518 368,17 Евро, неустойка за неуплату вознаграждения - 285 243,85 Евро.

17.12.2007 между ОАО АКБ «Связь-Банк» («Банк») и ООО «Фишери Групп» («Заемщик») был заключен кредитный договор <***> (с дополнительными соглашениями к нему от 12.03.2008 и от 30.12.2008), в соответствии с которым «Заемщику» предоставляется кредит в размере 44 840 648,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,75% годовых (ставка увеличена дополнительным соглашением от 30.12.2008 до 19,5% , а с 01.04.2009 до 21,5% в соответствии с пунктом 2.8. основного договора) для проектного финансирования (инвестирование в создание рыбоперерабатывающего комбината в городе Омске) и оплату аванса по приобретаемому оборудованию с дополнительными соглашениями от 12.03.2008 и от 30.12.2008.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался, кроме возврата суммы основного долга и уплаты процентов, ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 500,00 рублей (пункт 4.1. договора). В случае нарушения обязательств Должником по погашению суммы основного долга, выплате процентов и комиссии, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15 %, начисляемой за каждый день просрочки (пункты 6.2., 6.3., 6.4. договора).

Выдача заемщику кредитных средств подтверждается мемориальным ордером №1198 от 17.12.2007 и выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая, в соответствии с расчетом заявителя на дату открытия конкурсного производства 11.08.2011, составила - 96 570 138,76 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 44 840 648,00 рублей (просроченная - 15 656 000,00 рублей), проценты по кредиту (в том числе просроченные) - 25 611 903,55 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 9 000,00 рублей, пени за непогашение процентов - 16 028 363,26 рублей, пени за непогашение комиссии за ведение ссудного счета - 3 762,75 рублей, пени за непогашение основного долга - 10 076 461,20 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.12.2007 между ОАО АКБ «Связь-Банк» («Залогодержатель») и ООО «Фишери Групп» («Залогодатель») были заключены следующие договоры:

1) договор залога имущества, приобретаемого в будущем по договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем № 005/018/2007 от 17.12.2007 (с дополнительными соглашениями №1 от 30.01.2008, №2 от 12.03.2008 и №3 от 30.12.2008), в соответствии с которым «Залогодатель» обязался передать «Залогодержателю» имущество: оборудование, которое он приобретет по контракту №0107200061 от 16.07.2007 от

продавца фирмы «Норберт Шелер Гез. М.6.Х., Австрия; предмет залога оценен сторонами в размере 5 640 104,70 рублей (пункт 1.4. договора залога).

2) залог права аренды земельного участка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 018/007/2008 от 21.05.2008 (с дополнительным соглашением от 30.12.2008. (об изменении процентной ставки), зарегистрировано в УФРС по Омской области 06.03.2009 №55-55-01/025/2009-962), в соответствии с которым «Залогодатель» передает «Залогодержателю» право аренды земельного участка общей площадью 42 121,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3112 из состава земель населенных пунктов, месторасположение которого установлено в 680 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д.27В, для строительства рыбоперерабатывающего комплекса. Ипотека зарегистрирована в УФРС по Омской области 04.07.2008, запись №55-55-01/081/2008-774.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 10 920 000 рублей.

28.12.2010 ОАО АКБ «Связь-Банк» («Цедент») и «Внешэкономбанк» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) № Д-10-2935/250003, в соответствии с которым «Цедент» уступил, а «Цессионарий» принял права (требования) возникшие на основании кредитного договора <***> от 17.12.2007; состав, размер и цена уступаемых прав указаны в Приложении № 1, а именно, задолженность ООО «Фишери Групп» в общей сумме 64 515 130,06 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора уступки, «Цедент» передает права (требования) в объеме, существующим на дату перехода прав (требований), в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с правами (требованиями) права, в том числе, на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2.1 договора уступки, в счет оплаты уступаемых «Цедентом» «Цессионарию» прав (требований) «Цессионарий» в день подписания настоящего договора перечисляет «Цеденту» в безналичном порядке на счет «Цедента» денежную сумму в размере 1,00 (одного) рубля.

30.01.2008 между ОАО АКБ «Связь-Банк» («Банк») и ООО «Фишери Групп» («Заемщик») был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдач № 001/2008 (с дополнительными соглашениями от 12.03.2008 и от 30.12.2008) на сумму 200 989 980,20 рублей, сроком действия с 30.01.2008 по 03.12.2012, под 15,75% годовых (ставка увеличена дополнительным соглашением от 30.12.2008 до 19,5% (пункт 1

дополнительного соглашения), а с 01.04.2009 - до 21,5% (пункт 2.8. основного договора), для проектного финансирования (инвестирование в создание рыбоперерабатывающего комбината в городе Омске).

Как следует из условий договора о кредитной линии, должник обязался, кроме возврата суммы основного долга и уплаты процентов, ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 500,00 рублей (пункт 4.1. договора).

В случае нарушения обязательств Должником по погашению суммы основного долга, выплате процентов и комиссии, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15 %, начисляемой за каждый день просрочки (пункты 6.2., 6.3., 6.4. договора).

В рамках кредитной линии было выдано «Заемщику» 70 848 000,00 рублей двумя траншами (47 848 000,00 рублей - 28.02.2008 и 23 000 000,00 рублей - 30.01.2008), что подтверждается мемориальными ордерами № 2260 от 28.02.2008 и № 1595 от 30.01.2008, а также выписками по счету заемщика.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету заявителя на дату открытия конкурсного производства 11.08.2011 составила - 180 630 686,74 рублей, в том числе: ссудная задолженность всего - 70 848 000, 00 рублей, (из которой 70 848 000 рублей – просроченная), проценты по кредиту (в том числе просроченные) - 39 711 503,27 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 9 000,00 рублей, пени за непогашение процентов - 24 924 732,17 рублей, пени за непогашение комиссии за ведение ссудного счета - 3 592,50 рублей, пени за непогашение основного долга - 45 133 858,80 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдач № 001/2008 от 30.01.2008 между ОАО АКБ «Связь-Банк» («Залогодержатель») и ООО «Фишери Групп» («Залогодатель») были заключены следующие договоры:

1) залог имущества, приобретаемого в будущем по договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем № 005/018/2007 от 17.12.2007, (с дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2008, № 2 от 12.03.2008 и № 3 от 30.12.2008), в соответствии с которым «Залогодатель» обязался передать «Залогодержателю» имущество: оборудование, которое он приобретет по Контракту № 0107200061 от 16.07.2007 от продавца фирмы «ФИО8. М.6.Х., Австрия.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2008 к указанному договору залога были дополнительно обеспечены обязательства по договору о кредитной линии с лимитом выдач № 001/2008 от 30.01.2008.

В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 5 640 104,70 рублей.

2) залог права аренды земельного участка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 018/007/2008 от 21.05.2008 (с дополнительным соглашением от 30.12.2008 (об изменении процентной ставки), зарегистрировано в УФРС по Омской области 06.03.2009г. №55-55-01/025/2009-962), в соответствии с которым «Залогодатель» передает «Залогодержателю» право аренды земельного участка общей площадью 42 121,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3112 из состава земель населенных пунктов, месторасположение которого установлено в 680 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д.27В, для строительства рыбоперерабатывающего комплекса. Ипотека зарегистрирована в УФРС по Омской области 04.07.2008 запись № 55-55- 01/081/2008-774.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 10 920 000,00 рублей.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд считает, что заявленное «Внешэкономбанк» требование, на основании договоров уступки, не подлежит удовлетворению, не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о возникновении прав у заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка

недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, основным правовым последствием договора цессии является замена кредитора в конкретном обязательстве.

Для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного

правового последствия цессии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 указал, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями и при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Следовательно, при оценке несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) как критерия безвозмездности сделки, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Действительно, квалифицируя спорный договор цессии как безвозмездный, необходимо учитывать степень платежеспособности должника и то обстоятельство, что в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), действительная стоимость права (требования) к нему может быть значительно меньше его формально определенной стоимости.

Отсутствие у должника платежеспособности фактически и явилось основанием для признания его банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Однако общая стоимость передаваемых прав в размере 614 759 392,72 рублей, оцененная сторонами в общей сумме в 3,00 (три) рубля, что более чем в 200 000 000,00 раз менее стоимости передаваемых прав.

Следовательно, договоры уступки прав (требований) № Д-10-3031/250003 от 22.12.2010, № Д-10-2951/250003 от 28.12.2010, № Д-10-2935/250003 от 28.12.2010 совершены с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договоры уступки прав (требований) № Д-10-3031/250003, № Д-10-2951/250003, № Д-10-2935/250003, заключены сторонами 22.12.2010 и 28.12.2010, соответственно.

В то время как заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» - о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фишери Групп» принято арбитражным судом к производству 28.12.2010, возбуждено производство по делу № А46-15506/2010 (определение суда от 28.12.2010), данным определением назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Более того, как следует из заявления «Внешэкономбанк», пояснений данных в ходе судебных заседаний со ссылкой на отчеты об оценки рыночной стоимости прав требования, оценка указанных прав произведена еще до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно - по состоянию на 01.05.2010 (отчет № 127/10, № 99/10, № 145/10).

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме передачи имущества по явно заниженной цене может быть совершено дарение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие безвозмездных начал в договорном обязательстве может свидетельствовать о признании соответствующего договора договором дарения.

Изложенное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договоров уступок прав (требований) являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность нарушает указанный принцип.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В связи с чем, в рассматриваемом случае есть основания полагать, что «Внешэкономбанк» воспользовалось ситуацией, приобрело имущество по заниженной цене, при этом рассчитывая на имущество должника, находящиеся в залоге.

С учетом этого в действиях кредитора усматривается злоупотребление правом (пункт 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод полностью соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу № А45-2039/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2009 по делу № А31-2840/2008-17, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 по делу № Ф03-2085/2009).

О необходимости оценки судом договоров на предмет соответствия его условий требованиям действующего законодательства свидетельствует правоприменительная арбитражная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 по делу № 14883/05, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2009 № ВАС-9952/09, от 30.09.2008 по делу № 11941/08, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2009 по делу № А72-4211/08-31/43, от 10.06.2008 по делу № А65- 25603/2007, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 по делу № Ф04-21/2007(21-А75-13)).

Таким образом, оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что осуществление уступки права (требований) более чем 200 000 000,00 раз меньше самих уступаемых прав свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при совершении данных сделок

В связи с изложенным, суд признает договоры уступки прав (требований) № Д-10- 3031/250003 от 22.12.2010, № Д-10-2951/250003 от 28.12.2010, № Д-10-2935/250003 от 28.12.2010 притворными сделками, прикрывающими сделки дарения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылки заявителя на оценку рыночной стоимости прав (требований) по договорам уступки прав (требований), произведенной оценщиком ЗАО «БДО», а именно отчет №145/10 (права требования по договору кредитной линии №018/2007 от 17.12.2007); отчет №127/10 (права требования по договору кредитной линии №001/2008 от 30.01.2008); отчет №99/10 (права требования по договору об открытии аккредитива №05095 от 17.12.2007), судом не принимается во внимание в силу ниже следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих обязательное требование о привлечении оценщика для определения стоимости уступаемых прав.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что, поскольку конкретные источники получения сведений о стоимости имущества, объективность этих сведений, соответствие цены имущества указанным юридическим лицом уровню рыночных цен на имущество, достоверность использованных оценщиком сведений не подтверждена, то выводы, содержащиеся в представленных отчетах № 145/10, № 127/10, № 99/10, не могут быть приняты в качестве достаточного подтверждения указанной в отчете цены.

Кроме того, как следует из представленных отчетов об оценки рыночной стоимости прав требования анализ финансово-хозяйственной деятельности на дату оценки не проводился (пункт 7.2 раздела 7 «Описание объекта оценки»), техническая экспертиза движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредиту не проводилась (пункт 2 раздела 4 «Допущения и ограничительные условия»), датой, по состоянию на которую произведена оценка, является 01.05.2010 (пункт 10 раздела 4 «Допущения и ограничительные условия»). Согласно пункту 20 раздела 4 «Допущения и ограничительные условия», при наличии судебного спора о взыскании задолженности или о включении в реестр требований кредиторов, правовая экспертиза вероятности вынесения решения в пользу кредитора не производилась.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу № А81-5030/2009 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) с аналогичными условиями не принимается во внимание, поскольку отсутствует преюдиция для настоящего дела при оценке договоров уступки права (требований), вынесено в отношении иных лиц, при иных обстоятельствах дела.

Доводы «Внешэкономбанк» о произведенном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) № Д-10-3031/250003 от 22.12.2010 со ссылкой на определение Тверского районного суда города Москвы от 06.02.2012 не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательства заявителем представлена незаверенная светокопия определения Тверского районного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу № 2- 5305/2010.

Однако представленный документ сам по себе не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отсутствие надлежащего заверения копии представленного определения не позволяет суду сделать вывод о том, что данная копия соответствуют оригиналу, и следовательно, воспринимать ее как надлежащее доказательство по делу.

Более того, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению копий приговоров, решений, постановлений и определения по уголовным и гражданским делам, установленными пунктом 12.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», выдаваемая судами общей юрисдикции копия судебного акта должна быть прошита, пронумерована и скреплена печатью. На копии указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого судьи находится данное дело.

Представленная «Внешэкономбанк» копия определения Тверского районного суда города Москвы от 06.02.2012 данным требованиям не отвечает.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего требования данный судебный акт в законную силу не вступил. Не вступившие в законную силу судебные акты не могут повлечь каких-либо правовых последствий. Также на основании не вступившего в законную силу судебного акта невозможно установить какие-либо обстоятельства.

Заявитель не ходатайствовал перед судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела иных письменных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию), лежит на стороне, их не совершившей.

Следовательно, представленный заявителем документ не может отвечать принципам относимости и допустимости, установленными статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в установлении и включении требования государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 614 759 392, 72 рублей, в том числе: 337 558 567,22 рублей по договору об открытии аккредитива № 05095 от 17.12.2007, 277 200 825,50 рублей по кредитному договору №018/2007 от 17.12.2007 и договору о кредитной линии с лимитом выдач № 001/2008 от 30.01.2008, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фишери Групп» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).