Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березиным В.Е., рассмотрев в судебном заседании требование кредитора ФИО1

к должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке с/х Актау Жанааркинского р-на Джезказганской обл., зарегистрированной по адресу: 644091, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 404 800 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от кредитора – не явились, надлежащим образом уведомлены;

от должника – не явились, надлежащим образом уведомлены;

от финансового управляющего – не явились, надлежащим образом уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 26.03.2022), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратился 27.12.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 404 800 руб., о признании данной задолженности общей для супругов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 указанное требование оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 продлен срок оставления без движения требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению на 12.04.2022.

22 марта 2022 года от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым подлинник договора займа кредитором утерян.

29 марта 2022 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому возражает против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, поскольку из представленных документов с очевидностью не следует о реальности возникших заемных правоотношений между сторонами. Кроме того, ходатайствовал об истребовании из Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области сведений о наличии родственных связей между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 12.05.2022; ФИО1 повторно предложено представитьдоказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для передачи по договору займа, доказательства, что заем потрачен на нужды семьи; представить пояснения относительно причин регистрации залога у нотариуса лишь 15.04.2021, в то время как договор займа, договор залога земельного участка заключены 03.05.2018.

27 апреля 2022 года из Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области поступил ответ на запрос суда.

Кредитор, должник и финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает кредитора, должника и финансового управляющего, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное требование и документы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа от 03.05.2018 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, по настоящему Договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму в размере 404 800 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 01.05.2021.

Согласно пункту 2.4. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1. настоящего Договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок. Земли населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, отд. № 4 поле I-к в границах сельского поселения Марьяновского района, кадастровый номер: 55:12:051002:15.

15 апреля 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация залога в качестве ипотеки.

Как указывает ФИО1, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем размер задолженности составил 404 800 руб. – основной долг.

ФИО4 (Заемщик) является супругом ФИО2 (должника), в связи с чем кредитор ходатайствовал о признании указанной задолженности общей для супругой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 404 800 руб. – основной долг.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО1 должен доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование доводов о наличии задолженности ФИО1 представлены копия договора займа от 03.05.2018, копия договора залога земельного участка от 03.05.2018, копия выписки из ЕГРН с отметкой о регистрации залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности заявленного ко включению в реестр требования несет заявитель.

Так, согласно сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016) как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и финансового управляющего.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что кредитором не доказано наличие у него денежных средств в объеме, достаточном для передачи по Договору.

Заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для передачи по договору займа, доказательства, что заем потрачен на нужды семьи; представить пояснения относительно причин регистрации залога у нотариуса лишь 15.04.2021, в то время как договор займа, договор залога земельного участка заключены 03.05.2018.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Каких-либо сведений, о том, что заработанные кредитором денежные средства даже в какой-либо части находилась на счете кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа были сняты со счета кредитора, в материалы дела не представлено.

Кредитором пояснено, что на момент выдачи займа у него имелись денежные средства в размере 600 000 руб., предоставленные родителями заявителя для покупки транспортного средства, однако вышеуказанные денежные средства переданы в заем супругу должника ввиду нахождения семьи в трудном материальном положении. Вместе с тем, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался заявитель, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует. Напротив, этот вывод противоречит презумпции разумности действий участника оборота.

Доказательств расходования полученных от ФИО1 денежных средств должником также не представлено.

Поскольку доказательств реальности передачи денежных средств по договору займа от 03.05.2018 в материалы дела не представлено, основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в сумме 404 800 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 к должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке с/х Актау Жанааркинского р-на Джезказганской обл., зарегистрированной по адресу: 644091, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 404 800 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Сорокина