Определение № А46-15894/14 от 17.02.2015 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2015 года, определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Судебное заседание проведено с перерывом с 17.02.2015 по 19.02.2015.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального общественного объединения «Федерация омских профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс - пицца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в заседании суда:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 22.12.2014 № 453/02 сроком на один год, ФИО2 по доверенности от 17.11.2014 № 409/02 сроком на один год, ФИО3 по доверенности от 02.10.2014 55 АА № 1076986 сроком на 5 лет (личности удостоверены паспортам);

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены;

от ООО «Экспресс - пицца» - не явились, извещены;

от ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО4 по доверенности от 22.07.2013 № 55/2013-73 сроком на три года (удостоверение № 186), после перерыва не явилсиь.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное объединение «Федерация омских профсоюзов» (далее – ТОО «Федерация омских профсоюзов») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – пицца» об установлении факта, имеющего юридическое значение, что нежилое помещение (1П) (столовая, клуб, кинозал), площадью 699,80 кв.м., литера Ж, находящееся в нежилом строении (столовая с кинозалом, Павильон «Уралочка» (пристройка к столовой), инвентарный номер 89805, расположенное по адресу: <...>, - является отдельным (обособленным) строением.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Судом ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ООО «Экспресс - пицца», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что информация о рассмотрении дела также размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Омской области, суд считает лиц, участвующими в деле, надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на заявления, в которых они заявленные требования по существу не оспорили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ № 551967, является собственником нежилого помещения (1П) (столовая, клуб, кинозал), площадью 699,80 кв.м, литера Ж., находящегося в нежилом строении (столовая с кинозалом, Павильон «Уралочка» (пристройка к столовой), инвентарный номер 89805, расположенном по адресу: <...>.

Данное помещение фактически является отдельным (обособленным) строением, введенным в эксплуатацию в 1968 году, что подтверждается частью 4 (общие сведения) технического паспорта, однако зарегистрировано как помещение в нежилом строении.

Факт того, что помещение является отдельным (обособленным) строением, подтверждается заключением эксперта № 10/4.14 ООО «Кадастровые инженеры», согласно которому строение (здание), Литера Ж (столовая, клуб, кинозал) - не связано конструктивно с пристройкой под Литерой Ж1 (павильон «Уралочка» (пристройка к столовой)). Несущие и ограждающие конструкции, рассматриваемых в ходе экспертизы объектов - возведены и смонтированы независимо друг от друга, не имеют общей связи, внутреннего сообщения между собой. Функциональный процесс объекта экспертизы не связан с функциональным процессом пристройки, Павильоном «Уралочка», объект имеет самостоятельную функциональную и конструктивную независимость от рядом расположенных объектов.

Согласно выписке из ЕГРП собственником нежилого помещения №2 (павильон «Уралочка» (пристройка к столовой)), площадью 254,9 кв.м., литера Ж1, находящиеся в нежилом строении (столовая с кинозалом, Павильон «Уралочка» (пристройка к столовой)), инвентарный номер 89805, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Экспресс-пицца».

При этом, по мнению заявителя, спор о праве относительно объектов недвижимости между заявителем и ООО «Экспресс-пицца» отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд пришел к выводу  о том, что в настоящем случае заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве  по нижеследующим  основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления об установлении юридического факта необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела объект капитального строительства, расположенный по адресу: Омская область, <...>, площадью 954,7 кв.м., литера ЖЖ1, инвентарный номер 89805 учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:20:090501:3503. Вид объекта недвижимости - здание, наименование - столовая с кинозалом, павильон «Уралочка» (пристройка к столовой), назначение - нежилое здание.

В государственном кадастре недвижимости содержатся также сведения о помещениях, расположенных в указанном здании.

Помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...>, пом. 1П учтено в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:20:090501:6311. Площадь - 699,8 кв.м., литера Ж. Вид объекта недвижимости - помещение, наименование - столовая, клуб, кинозал; назначение - нежилое.

Помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...>, пом. 2П учтено в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:20:090101:8803. Площадь - 254,9 кв.м., литера Ж1. Вид объекта недвижимости - помещение, наименование - павильон «Уралочка» (пристройка к столовой); назначение - нежилое.

Сведения о данных объектах капитального строительства внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического паспорта нежилого строения от 10,02.2006г., технического паспорта нежилого помещения (Ш) от 10.02.2006г., технического паспорта нежилого помещения (2П) от 10.02.2006г., подготовленных Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

В случае, если спорное помещение действительно является отдельно стоящим зданием, необходимо выполнить следующие кадастровые процедуры: снятие с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 55:20:090501:6311, внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о здании с кадастровым номером 55:20:090501:3503 в части уменьшения площади на величину площади снятого с учета помещения, постановка нового здания на кадастровый учет.

Таким образом, заявителем фактически заявлено требование о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того внесение изменений в сведения о здании с кадастровым номером 55:20:090501:3503, на которое кроме прав заявителя зарегистрированы права собственности иных лиц, также свидетельствует о наличии спора о праве.

Довод заявителя о затруднении в регистрации права собственности свидетельствует о том, что, заявляя о необходимости установления юридического факта владения отдельным зданием, ТОО «Федерация омских профсоюзов» фактически просит признать за ним право собственности на данное имущество.

Затруднение в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания в порядке особого производства права собственности на приобретенное имущество.

Пунктами 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» предусмотрено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательств и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Поскольку при рассмотрении заявления ТОО «Федерация омских профсоюзов» об установлении  юридического факта  суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, постольку, с учетом положений  части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ТОО «Федерация омских профсоюзов» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением,  надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Территориального общественного объединения «Федерация омских профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить Территориальному общественному объединению «Федерация омских профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>,) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 № 724.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».