Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березиным В.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>)

при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191025, <...>)

о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644120, г. Омск, пос. Омской птицефабрики, 39/1),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего лично (паспорт);

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (паспорт) (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ОША» признано обоснованными, в отношении ООО «ОША» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 23.11.2019), временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) ООО «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.06.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

30 декабря 2020 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника излишне потраченные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 30.03.2021.

В судебном заседании, открытом 30 марта 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 06 апреля 2021 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2021, от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.05.2021.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления на 31.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.06.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом выявлена необходимость привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации, членом которой является ФИО3, а именно: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», а также страховой организации, с которой у арбитражного управляющего ФИО3 заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.07.2021; к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании, открытом 27 июля 2021 года объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 03 августа 2021 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.

03 августа 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от акционерного общества «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ввиду отсутствия технической возможности, допустить представителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» к участию в онлайн-заседании не представилось возможным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся документам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области.

В ходе процедуры банкротства кредитором акционерным обществом «ЮниКредит Банк» установлено, что в рамках конкурсного производства были приняты следующие работники: юрисконсульт ФИО4 с заработной платой 20 000 руб. ежемесячно, юрисконсульт ФИО1 с заработной платой 20 000 руб. ежемесячно, бухгалтер ФИО5 с заработной платой 20 000 руб. ежемесячно.

Привлечение указанных сотрудников акционерное общество «ЮниКредит Банк» считает необоснованным. Полагает, что заключение трудовых договоров с указанными лицами является фактически прикрытием факта привлечения на договорной основе конкретных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а не для выполнения трудовых функций в соответствии со штатным расписанием должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом, 01.09.2020 между ООО «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор № 1, по которому Работник принимается на работу в ООО «ОША» на должность юрисконсульта.

Из пунктов 1.2, 1.3 трудового договора № 1 от 01.09.2020 следует, что трудовой договор является договором по основной работе, заключен на срок 1 месяц.

Согласно пункту 5.1 трудового договора № 1 от 01.09.2020 Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2020, № 2 от 01.12.2020, продлен срок действия трудового договора № 1 от 01.09.2020 на период по 29.01.2021.

Приказом конкурсного управляющего ООО «ОША» ФИО3 № 1 от 29.01.2021 расторгнут трудовой договор № 1 от 01.09.2020, заключенный с ФИО1, по инициативе работника.

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года конкурсным управляющим ООО «ОША» выплачено ФИО1 107 562 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

01.09.2020 между конкурсным управляющим ООО «ОША» ФИО3 (далее – Заказчик) и ФИО4 (далее – Работник) заключен трудовой договор № 2, по которому Работник принимается на работу в ООО «ОША» на должность юрисконсульта.

Из пунктов 1.2, 1.3 трудового договора № 2 от 01.09.2020 следует, что трудовой договор является договором по основной работе, заключен на срок 1 месяц.

Согласно пункту 5.1 трудового договора № 2 от 01.09.2020 Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2020, № 2 от 01.12.2020, продлен срок действия трудового договора № 2 от 01.09.2020 на период по 29.01.2021.

Приказом конкурсного управляющего ООО «ОША» ФИО3 № 3 от 29.01.2021 расторгнут трудовой договор № 2 от 01.09.2020, заключенный с ФИО4, по инициативе работника.

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года конкурсным управляющим ООО «ОША» выплачено ФИО4 107 562 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

01.09.2020 между конкурсным управляющим ООО «ОША» ФИО3 (далее – Заказчик) и ФИО5 (далее – Работник) заключен трудовой договор № 3, по которому Работник принимается на работу в ООО «ОША» на должность бухгалтера.

Из пунктов 1.2, 1.3 трудового договора № 3 от 01.09.2020 следует, что трудовой договор является договором по основной работе, заключен на срок 1 месяц.

Согласно пункту 5.1 трудового договора № 3 от 01.09.2020 Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2020, № 2 от 01.12.2020, продлен срок действия трудового договора № 3 от 01.09.2020 на период по 29.01.2021.

Приказом конкурсного управляющего ООО «ОША» ФИО3 № 2 от 29.01.2021 расторгнут трудовой договор № 3 от 01.09.2020, заключенный с ФИО5, по инициативе работника.

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года конкурсным управляющим ООО «ОША» выплачено ФИО5 107 562 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ООО «ОША» по состоянию на 01.01.2019 утвержден штат работников в количестве 2 работников: Генеральный директор, Исполнительный директор.

Таким образом, должности юрисконсульта и бухгалтера не содержались в штатном расписании ООО «ОША».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Данные разъяснения применяются исключительно в отношении работников должника-банкрота, которые работали по трудовым договорам на дату введения процедуры конкурсного производства, и только в том случае, если их деятельность направлена исключительно на формирование конкурсной массы.

Как было указано выше, штатное расписание должника не содержало указанных штатных единиц и , следовательно, у должника отсутствовали указанные вакансии.

Имеется обширная судебная практика, в соответствии с которой действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными лицами признаются незаконными.

Так в частности, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А45-684/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 по делу №А45-684/2014, определением Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 304-ЭС15-7530 (19), признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с лицами, привлеченные конкурсным управляющим в качестве бухгалтеров и юристов, с конкурсного управляющего взысканы денежные средства в размере 2 168 249 руб. в качестве убытков, выплаченных конкурсным управляющим за счет конкурсной массы в виде заработной платы и обязательных платежей в бюджет (НДФЛ, ФСС, ФФОМС, ПФР) как текущие платежи второй очереди.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако, у конкурсного управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, имеются необходимые знания и навыки для проведения процедуры банкротства. Поэтому привлечение специалистов возможно только в тех случаях, когда без этого невозможно проведение процедуры банкротства.

Суд исходит из того, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы.

После признания должника банкротом работники должника подлежат увольнению.

Кроме того, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд не усматривает законных оснований для введения конкурсным управляющим в штатное расписание должностей работников уже после признания должника банкротом.

Более того, в штатное расписание должника конкурсным управляющим указанные должности не вводились.

Разумного обоснования необходимости заключения с гражданами трудовых договоров, невозможности привлечения специалистов на основании гражданско-правовых договоров не представлено.

Принятие работников на основании трудовых договоров изменяет правовой режим выплат в их пользу очередность удовлетворения их требований, а также позволяет избегать лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, что противоречит целям конкурсного производства.

Доказательств, которые позволили бы оценить фактический объем работы выполненной каждым из принятых работников, суду также не представлено.

Данный поход в частности отражен и в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2016 № 304-ЭС16-1510 по делу №А67-1923/2012.

Заключение трудовых договоров с вышеуказанными лицами не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом.

Кроме того, суд отмечает, что привлечение указанных лиц по трудовому договору вызывает затруднительность для конкурсных кредиторов должника проверки объемов выполненной работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Конкурсный управляющий не приводит доводов о том, чем привлечение указанных лиц в качестве работников в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов на основании трудовых договоров, а не на основании гражданско-правовых, рассматривается судами как не соответствующее Закону о банкротстве, данные действия арбитражного управляющего признаются недобросовестным, направленным на обход установленных пункта 3 статьи 20.7 ФЗ Закона о банкротстве лимитов расходования конкурсной массы должника.

То есть арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов, на основании гражданско-правовых договоров, а сохранение штатных единиц и заполнение вакансий допустимо лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие того, что сохранение штатных единиц влечет дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, а также позволяет избегать установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов.

Оценивая обоснованность расходов конкурсного управляющего на выплату заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц, оплату за них налогов и обязательных взносов, суд приходит к следующему.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «ОША» следует, что для осуществления и ведения бухгалтерского учета и подготовки отчетности (бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд, фонд социального страхования, органы статистики) требуются специальные бухгалтерские, экономические познания. Привлечение юристов также обусловлено целями конкурсного производства (необходимость взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, сопровождение проведения торгов, оспаривание сделок и пр.). Указанные лица не являются индивидуальными предпринимателями, а учитывая их ежедневную занятость при работе по процедуре банкротства ООО «ОША», заключение договоров гражданско-правового характера с физическими лицами влечет риск переквалификации таких отношений в трудовые с последующим привлечением организации к ответственности. Таким образом, заключение трудовых договоров было обосновано с точки зрения соблюдения действующего законодательства и прав привлекаемых для работы специалистов. С привлеченными специалистами были заключены срочные трудовые договоры, что допустимо в силу положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае суд приходит к выводу о том, что разумного обоснования необходимости заключения с гражданами трудовых договоров, невозможности привлечения специалистов на основании гражданско-правовых договоров не представлено.

В рассматриваемом случае принятие работников на основании трудовых договоров изменило правовой режим выплат в их пользу, очередность удовлетворения их требований, а также позволило избежать лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, что противоречит целям конкурсного производства.

В данном случае суд приходит к выводу, что привлечение указанных лиц по трудовым договорам не оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При банкротстве должника все действия должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обоснованно.

Само по себе достижение положительного эффекта в конкретных мероприятиях процедуры банкротства не указывает на то, что этот положительный эффект достигнут именно благодаря привлечения указанных специалистов по трудовым договорам.

Более того, занимаемые ФИО1, ФИО4, ФИО5 должности отсутствуют в штатном расписании, в связи с чем привлечение указанных лиц для исполнения ими обязанностей посредством заключения трудовых договоров суд также не находит правомерным.

В данной связи суд удовлетворяет заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк», признает необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО «ОША» трудовых договоров с лицами, привлеченными им в качестве юрисконсультов и бухгалтера – ФИО1, ФИО4, ФИО5 и, как следствие, признает необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в сумме 322 687 руб. 35 коп.

Рассматривая вопрос причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также допускает возложение на контролирующего должника лицо, которым в период конкурсного производства является конкурсный управляющий, обязанность по компенсации возникших по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, акционерное общество «ЮниКредит Банк» должно доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями конкурсного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправность поведения причинителя вреда,

- последствия противоправных действий причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела документах, а также установленных выше обстоятельств, суд полагает доказанным акционерным обществом «ЮниКредит Банк» факт причинения действиями конкурсного управляющего ФИО3 убытков должнику.

В качестве последствий необоснованного привлечения лица суд полагает необходимым взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «ОША» в счет возмещения необоснованных расходов в размере 322 687 руб. 35 коп. (сумма понесенных текущих расходов второй очереди на оплату труда привлеченных лиц).

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконным действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договор с лицами, привлеченными им в качестве бухгалтеров и юристов – ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Признать необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в сумме 322 687 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 322 687 руб. 35 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Сорокина