Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яныгиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) Цуканова Александра Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2017 и 09.02.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (ИНН 5505056702, ОГРН 1175543022621) и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель Мерлакова Е.В. по доверенности от 23.12.2021, паспорт,

от АО «Россельхозбанк» - представитель Дьякова Н.М. по доверенности от 22.03.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (далее - АО «ПК «ОША», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.04.2020), временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) АО «ПК «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО «ПК «ОША» утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) Цуканов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПК «ОША»; конкурсным управляющим АО «ПК «ОША» утвержден Глустенков Игорь Валентинович.

Конкурсный управляющий Цуканов Александр Николаевич 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 79580) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2017 и 09.02.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (далее - ООО «Биотехнология», ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 Дракунов Виктор Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.06.2021 от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым при анализе выписок по счету должника оплата по договору 06.07.2017 отсутствует, по второму договору денежные средства в размере 1 596 142 руб. 15.02.2018 перечислены в ООО «ЛВЗ ОША» с назначением платежа «Возврат по договору займа (б/п) б/н от 10/01/2011 г.». Ответчик и должник являются аффилированными лицами, денежных средств на оплату по оспариваемым сделкам у ответчика не было.

23.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заключение специалиста, подтверждающее неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

27.07.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель АО «Россельхозбанк», налогового органа поддержали требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся документам, в отсутствие должника, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного требования, доводы финансового управляющего, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 06.07.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась передача ответчику имущества:

- земельный участок площадью 29 993 кв. м с кадастровым номером 55:20:120701:112, местоположение которого установлено примерно в 770 м. на юго-восток относительно склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: Омская обл., Омский район, д. Ракитинка, ул. Зелёная, д. 1, категория земель - земли сельскохозяйственного производства;

- пометохранилище, назначение нежилое, площадью 14 400 кв. м, с кадастровым номером 55:20:120201:3063, инвентарный номер: 160000473, литер ГА, расположение по адресу: Омская обл., Омский район, д. Ракитинка, ул. Зелёная, д.1, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект - 55:20:120701:115;

- земельный участок площадью 14 694 кв. м с кадастровым номером 55:20:120701:115 в границах земель Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно нежилого строения-пометохранилища (литера ГА), расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н., д. Ракитинка, ул. Зелёная, д.1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

Цена договора составила 100 000 руб.

09.02.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась передача ответчику имущества:

- земельный участок площадью 234 813 кв. м с кадастровым номером 55:20:03230162, адрес (местоположение) которого: Омская область, р-н Омский, северо-западнее относительно с. Морозовка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 189 693 кв. м с кадастровым номером 55:20:000000:5423, адрес (местоположение) которого: Омская область, р-н Омский, северо-западнее относительно с. Морозовка, категория земель - земли - сельскохозяйственного производства.

Цена договора составила 1 596 142 руб.

В качестве оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 06.07.2017, 09.02.2018. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении первого условия (наличия цели причинения вреда) судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО «Биотехнология» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2017 г. с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

При этом менее чем через месяц с момента регистрации ответчик заключил с должником договор от 06 июля 2017 г.

Собственных денежных средств для приобретения имущества ООО «Биотехнология» не имело. Как следует из выписок по расчетному счету, платежу, сделанному в адрес должника по договору от 09.02.2018 г., предшествовало получение заемных средств от аффилированного лица - ООО «Сибирские семена». При этом, получив от ООО «Биотехнология» денежные средства по договору от 09.02.2018 г., должник перечислил их ООО «ЛВЗ «ОША» в качестве возврата займа.

Аналогичная схема расчетов была установлена арбитражным судом определением от 07.06.2021 в рамках дела № А46-1611/2019, которым признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости от 16.01.2018, 27.03.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ОША» и обществом с ограниченной ответственностью «Биотехнология».

Таким образом, усматривается, что в кризисной ситуации, незадолго до банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний «ОША», было создано ООО «Биотехнология» для распределения и вывода активов.

При этом, из представленного конкурсным управляющим Заключения специалиста №15-2/06 от 15.06.2021, продажная цена объектов была значительно занижена по сравнению с рыночной.

Полученные в качестве расчета за переданные объекты денежные средства не оставались в распоряжении должника, а незамедлительно выводились на аффилированных лиц, то есть создавалась видимость проведения оплаты.

Тем самым был причинен вред кредиторам в отсутствие какого-либо разумного и добросовестного основания для совершения сделки, следовательно, имеет место вывод активов должника.

В данном случае никаких разумных пояснений о цели совершения спорной сделки от сторон сделки не получено, поэтому с учетом принципа состязательности доводы конкурсного управляющего должником о наличии цели причинения вреда считаются не опровергнутыми.

По общему правилу причинение вреда подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления.

Так, ООО «Биотехнология», в свою очередь, не раскрыты доводы об экономических целях совершения спорных сделок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПК ОША», основным видом его деятельности являлось Разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными – выращивание зернобобовых культур, выращивание однолетних кормовых культур, разведение свиней и иные.

В результате отчуждения нескольких объектов недвижимости по заниженной стоимости ООО «ОША», должник был во многом лишен основных средств, за счет которых осуществлял свою деятельность.

Следовательно, в результате действий должника по совершению оспариваемых сделок, имущество должника необоснованно уменьшилось, выбыло из конкурсной массы.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено арбитражным судом определением от 07.06.2021 в рамках дела № А46-1611/2019 по сведениям из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Биотехнология» является Усиков Николай Андреевич.

По данным уполномоченного органа Усиков Н.А. в период с 2016 по 2017 года получал доход в ООО «Нива» и Ассоциация торгово-промышленных предприятий «Группа «Оша» (АТПП «Группа «Оша») в период с 2018 по 2019 года получал доход в АТПП «Группа «Оша» и ООО «Биотехнология».

ООО «ОША» и ООО «Нива» (ИНН 5531006426) связаны между собой общим участниками.

ООО «ОША» и ООО «Нива» зарегистрированы по одному адресу: 644120 г. Омск, пос. Омской Птицефабрики, д.39/1).

ООО «ОША» и ООО «Биотехнология» также зарегистрированы на одном адресе: 644120 г. Омск, пос. Омской Птицефабрики, д.39/1).

В рамках дела о банкротстве ООО «Нива» (А46-1609/2019) установлено, что в состав АТПП «Группа «ОША» входят ООО «ЛВЗ «ОША», АО «ПК «ОША», ООО «ОША», ООО «БМС» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019).

Кроме того, аффилированными с лицами, входящими в группу компаний «ОША», является ООО «Сибирские семена». Указанное обстоятельство установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Нива» Постановлением 8 ААС от 02.12.2020 г. Так, судом установлено, что ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена» входят в единую группу компаний - ассоциацию торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША» согласно официальным сведениям, размещённым на её сайте и публикацией в газете «Ошовские вести» от июня 2017 года № 5 (232).

Кроме того, ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена» непосредственно являются аффилированными лицами по признаку родственных отношений и личных связей учредителей, руководителей, в том числе Веретено Владимира Константиновича, Веретено Игоря Владимировича, Веретено Татьяны Ивановны, Аверченко Ирины Григорьевны, Аверченко Людмилы Андреевны, Авдеенко Александра Ивановича.

Являясь аффилированным лицом ООО «Нива», ООО «Сибирские семена» является аффилированным лицом и всех иных лиц, входящих в группу.

Относительно договора купли-продажи недвижимости от 06.07.2017 в материалах дела отсутствуют сведения о встречном предоставлении, поступившем от ООО «Биотехнология».

Относительно договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2018 суд обращает внимание на следующее.

Согласно выписке по операциям на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810361770121057 ООО «Биотехнология» 14.02.2018 получает денежные средства от ООО «Сибирские семена» в размере 1 640 000 руб. с назначением «оплата по дог займа б/н (процентный - 9%) от 10.01.18 НДС не облагается».

Согласно выписке по операциям на счете в акционерном обществе «Россельхозбанк» № 407028103090000 ООО «Биотехнология» 15.02.2018 перечисляет денежные средства в размере 1 596 142 руб. в пользу АО «ПК «ОША» по договору купли-продажи недвижимости б/н от 09.02.2018

Должник сразу после получения указанных средств перечисляет их ООО «ЛВЗ «ОША» с назначением «Возврат по договору займа от 10.01.2011 б/н НДС не облагается».

Таким образом, аффилированное общество ООО «Биотехнология» получила деньги на оплату недвижимости от аффилированного ООО «Сибирские семена», при этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Сибирские семена» финансировалось за счет средств ООО «Нива», входящего в группу компаний ОША.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирские семена» из системы СПАРК по состоянию на 15.02.2018 (дата сделки) директором являлся Веретено Игорь Владимирович, участниками Авдеенко Александр Иванович, Веретено Игорь Владимирович, Аверченко Ирина Григорьевна.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, в данный период времени директором ООО «Сибирские семена» является Авдеенко Александр Иванович, участниками Авдеенко Александр Иванович, Веретено Игорь Владимирович, Аверченко Ирина Григорьевна.

Участниками ООО «Нива» являются Веретено Владимир Константинович, Веретено Татьяна Ивановна, Аверченко Людмила Андреевна.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Нива» (дело А46-1609/2019) постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, установлен факт финансирования ООО «Нива» в пользу ООО «Сибирские семена», в частности, указано, что «согласно не оспоренному ответчиком анализу транзакций в рамках договора займа от 12.01.2015, проведенного АО «Россельхозбанк», к дате совершения оспариваемых сделок сальдо платежей стабильно усматривается в пользу ООО «Нива», то есть имел место возврат денежных средств по договору займа от 12.01.2015 в размере, очевидно намного превышающем суммы предоставленных в заем денежных средств».

В результате вышеуказанного, складывается следующая схема отношений:
ООО «Нива» (аффилированное с ООО «ОША» и Группой компаний «ОША») финансирует ООО «Сибирские семена» (аффилированное с АО «ПК «ОША» и Группой компаний «ОША»).

ООО «Сибирские семена» представляют средства ООО «Биотехнология» (аффилированное с АО «ПК «ОША»).

ООО «Биотехнология» данными средствами оплачивает обязательства по договорам купли-продажи в АО «ПК «ОША».

АО «ПК «ОША» данные денежные средства переводит на ООО «ЛВЗ «ОША» как возврат по договору займа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок находились между собой в отношениях заинтересованности, соответственно, что не может не свидетельствовать об осведомленности каждого из них о цели совершения сделок.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совершение спорных Договоров в период подозрительности, преследовало своей целью не что иное, как вывод активов АО «ПК «ОША» на аффилированное юридическое лицо, минуя удовлетворение требований кредиторов АО «ПК «ОША», находящегося на дату совершения сделок в преддверии процедуры банкротства.

Поскольку, обстоятельства, при которых подозрительные сделки могут быть признаны недействительными, ответчиком не опровергнуты, спорные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок (ООО «Биотехнология») знала об указанной цели должника к моменту заключения сделки, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущественных прав должника.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу абзаца первого части статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые сделки последовали за налоговой проверкой в отношении ООО «ЛВЗ «ОША», входящего в Группу компаний «ОША» в результате которой решением Арбитражного дуда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15322/2017 отказано в признании недействительными решения от 28.10.2016 № 51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 (за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль организаций, акциза в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершённых умышленно, в виде штрафа в размере 23 762 682 руб.; за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 845 340 руб., доначислен НДС, налог на прибыль организаций, акциз в общем размере 346 133 004 руб., начислены пени в размере 121 185 873 руб., инспекцией установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 1521 051 549 руб. и признан завышенным НДС за 1 квартал 2013 года и заявленный НДС к возмещению из бюджета, в размере 5 299 890 руб.).

Об отсутствии самостоятельного экономического интереса АО «ПК «ОША» в реализации имущества свидетельствует факт последующего перечисления полученных от ООО «Биотехнология» денежных средств в ООО «ЛВЗ «ОША» в качестве займа (возврата займа).

Таким образом, вырученные от реализации средства были распределены в пользу другой компании группы в ущерб интересам должника. Вследствие фактической аффилированности ООО «Биотехнология» с группой компаний «ОША», покупатель не мог не знать об указанных обязательствах.

Действия АО «ПК «ОША», ООО «Биотехнология» могут быть квалифицированы как ничтожная сделка по правилам статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, спорные Договоры имеют признаки мнимой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом наличия фактического перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 09.02.2018 в адрес должника, возможностью возврата имущества в конкурсную массу, суд считает необходимым применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления арбитражный суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего должником, признал недействительными сделки, применил последствия их недействительности, а государственная пошлина уплачена конкурсным управляющим, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 61 на сумму 12 000 руб., государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждую недействительную сделку) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2017 года, заключенный между акционерным обществом «Продовольственная корпорация «ОША» и обществом с ограниченной ответственностью «Биотехнология».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018 года, заключенный между акционерным обществом «Продовольственная корпорация «ОША» и обществом с ограниченной ответственностью «Биотехнология».
Возвратить в конкурсную массу акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (ИНН 5505056702, ОГРН 1175543022621) в пользу акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» 12 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина