Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Исилькульском районе Омской области

к Мирошниченко Виталию Анатольевичу

о взыскании 123 руб. 20 коп.

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.04.2008,

от заинтересованного лица представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Управление ПФ РФ в Исилькульском районе Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с адвоката В.А.Мирошниченко 123 руб. 20 коп. штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В.А.Мирошниченко отзыв на заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес В.А.Мирошниченко, возвращено органом связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, суд считает В.А.Мирошниченко надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания; в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А.Мирошниченко.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, как следует из материалов дела, В.А.Мирошниченко является адвокатом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат В.А.Мирошниченко не является индивидуальным предпринимателем, его деятельность не является предпринимательской, в связи с чем, с учетом положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело с его участием неподведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует прекратить.

Ссылка заявителя в письме от 13.08.2008 на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокат приравнивается к индивидуальным предпринимателям, не принята судом во внимание, поскольку названный Закон приравнивает адвокатов к индивидуальным предпринимателям в правоотношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, но не предусматривает возможность взыскания штрафов с адвокатов в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Исилькульском районе Омской области о взыскании с адвоката Мирошниченко Виталия Анатольевича 123 руб. 20 коп. штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск) в установленном законом порядке.

Судья Н.А.Ваганова