Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Иваниловой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общим обязательством ФИО1 и ФИО2 обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Эгоист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумме 28 735 610,58 руб. - задолженность по оплате векселей, 1 430 611, 52 руб. - просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 05.03.2017, 244 055,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2017 по 05.03.2017, 40 513,20 руб. пеня за период с 21.11.2016 по 05.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКФ «АИС» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Эгоист» - ФИО3 по доверенности от 04.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от финансового управляющего - ФИО4, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 21.06.2018, личность удостоверена паспортом,

от должника – ФИО6 по доверенности от 12.12.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

18.11.2016 акционерное общество «ИТ Банк» (далее по тексту - АО «ИТ Банк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО7 Владимировна.Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 01.08.2017.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017, от 09.11.2017, от 11.05.2018 срок реализации имущества в отношении должника продлен до 06.11.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 06.11.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 28.08.2018) от 03.09.2018 арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644046, г. Омск, а/я 5088).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 срок реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2 продлен на шесть месяцев (до 06.10.2019).

15.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эгоист» (далее по тексту – ООО «Эгоист», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) и ФИО2 перед ООО «Эгоист» размере 28 735 610,58 руб. задолженность по оплате векселей, 1 430 611, 52 руб. просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 05.03.2017, 244 055,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2017 по 05.03.2017, 40 513,20 руб. пеня за период с 21.11.2016 по 05.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 заявление ООО «Эгоист» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2019.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019, от 16.05.2019 судебное заседание было отложено на 28.05.2019, в связи с необходимостью предоставления ФИО1 дополнительных доказательств.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО1 представил отзыв, полагает заявление ООО «Эгоист» не подлежит удовлетворению.

Представитель должника возражал, поскольку доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не являются основанными на нормах права. Заявителем не доказано, что денежные средства, полученные по договору займа с ООО «НПО «Мостовик» являются доходом, и были потрачены на нужды семьи. По сведениям должника, данные денежные средства были потрачены на развитие бизнеса группы компании «Летур», а также на личные нужды должника.

Финансовый управляющий поддержал заявление ООО «Эгоист».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение, лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эгоист» и ИП ФИО2 24.06.2014 заключен договор купли-продажи векселей, в результате чего ИП ФИО2 является векселедержателем следующих простых векселей:

- векселедатель ООО «НПО «Мостовик», ФД0103 № 0005561, вексельная сумма 10 000 000 руб., дата составления 24.03.2014г., место составления г. Омск, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 15.04.2014г.». На весельную сумму начисляются проценты из расчета 15.00 процентов годовых, проценты начисляются с даты составления векселя;

- векселедатель ООО «НПО «Мостовик», ФД0103 № 0005563, вексельная сумма 10 000 000 руб., дата составления 24.03.2014г., место составления г. Омск, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 15.05.2014г.». На весельную сумму начисляются проценты из расчета 15.00 процентов годовых, проценты начисляются с даты составления векселя;

- векселедатель ООО «НПО «Мостовик», ФД0103 № 0005565, вексельная сумма 11 090 796 руб., дата составления 24.03.2014г., место составления г. Омск, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 29.05.2014г.» На весельную сумму начисляются проценты из расчета 15.00 процентов годовых, проценты начисляются с даты составления векселя.

24.06.2014 должником переданы указанные векселя в счет погашения задолженности перед ООО «НПО «Мостовик» по соглашению об отступном.

Обязательство ФИО2 перед ООО «НПО «Мостовик» возникло на основании договора займа, заключенного 17.03.2010.

ООО «Эгоист» полагая, что долг ФИО2 перед ООО «НПО «Мостовик», возникший на основании договора займа от 17.03.2010 является общим долгом супругов, ввиду получения займа в период брака обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством ФИО1 и ФИО2 обязательство перед ООО «НПО «Мостовик» в сумме 28 735 610,58 рублей – задолженность по оплате векселей, 1 430 611,52 рублей – просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 05.03.2017, 244 055,87 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 05.03.2017, 40 513,20 рублей – пеня за период с 21.11.2016 по 05.03.2017.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения кредита, а также траты кредитных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств того, что обязательство ФИО2 перед ООО «Эгоист» является общими и его погашение возлагается, в том числе, на его супругу – ФИО1, в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эгоист» не представлено. Как и не представлено доказательств, что денежные средства по договору займа потрачены на нужды семьи.

Само по себе указание ООО «Эгоист» на то, что денежные средства договору займа с ООО «НПО «Мостовик», были израсходованы ФИО2 на семейные нужды без представления каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данный факт, не может быть принято как надлежащее и достаточное доказательство наличия общего обязательства супругов.

Опровергая доводы ООО «Эгоист» об отсутствии доходов ФИО1 в период брака, последняя представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, из которых следует, что за данный период ФИО1 получала доход в ООО «Ресторан «Летур», и ООО «Ресторан «Гранд Летур».

Ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Эгоист».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» о признании общим обязательством ФИО1 и ФИО2 обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Эгоист» сумме 28 735 610,58 руб. - задолженность по оплате векселей, 1 430 611, 52 руб. - просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 05.03.2017, 244 055,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2017 по 05.03.2017, 40 513,20 руб. пеня за период с 21.11.2016 по 05.03.2017 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева