Определение № А46-16387/09 от 03.06.2010 АС Омской области

205/2010-50911(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mail info@omsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 55ГВ000149 от 06.03.2009, договора комиссии №55ГВ000149 от 06.03.2009 и применении последствий недействительности сделок

в заседании суда приняли участие: от заявителя - ФИО4 по доверенности от 09.02.2010;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.05.2010, ФИО2 по паспорту;

от ФНС России – ФИО6 по доверенности от 09.06.2009;

от ИП ФИО3 – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46- 16387/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» города Омска (далее – ООО «ТД «МеталлПромКомплект»,

должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Петрович.

Опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТД «МеталлПромКомплект» в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 238 от 19.12.2009.

Определением суда от 25.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «ТД «МеталлПромКомплект» города Омска продлен на три месяца.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «МеталлПромКомплект» ФИО1 06.04.2010, в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «МеталлПромКомплект», обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительным договора комиссии №55ГВ000149 от 06.03.2009, заключенного между ООО «ТД «МеталлПромКомплект» и ИП ФИО3, и договора купли-продажи транспортного средства № 55ГВ000149 от 06.03.2009, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ТД «МеталлПромКомплект» автомобиль КРАЗ 65032-0000070-02, грузовой самосвал, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ- 238ДЕ2-21 80348612, номер шасси <***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова золотисто-желтый, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ № 636164, выданный 11.08.2008 Центральной акцизной таможней.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договоров, в связи с несоответствием закону в частности по причине отчуждения имущества должника по явно заниженной цене, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Определением суда от 07.04.2010 данные заявления приняты к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель 27.05.2010 в ходе судебного заседания заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит рассмотреть указанные заявления применительно к пункту 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 27.05-03.06.2010.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 требования конкурсного управляющего ООО «ТД «МеталлПромКомплект» ФИО1 полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Так, согласно письменному отзыву, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен во исполнение обязательств по договору займа от 06.03.2009, по условиям которого, в случае невозврата суммы займа (500 000, 00 рублей) и начисленных процентов (200 000, 00 рублей) автомобиль переходит в собственность займодавца – ФИО2 По окончанию срока действия договора займа (06.07.2009) сумма основного долга и сумма процентов по договору займа возвращены не были, в связи с чем автомобиль перешел в собственность ФИО2 Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что им были понесены дополнительные расходы на капитальный ремонт автомобиля КРАЗ: для проведения капитального ремонта автомобиля 21.07.2009 ФИО2 и ООО «ТехТрейд» был заключен договор на оказание услуг № 38; оплата услуг по ремонту автомобиля составила 786 545, 00 рублей.

Представитель ФНС России заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «МеталлПромКомплект» ФИО1 поддерживает, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, письменный отзыв в материалы дела не представил.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 27.05.2010 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 03.06.2010.

Судебное заседание возобновлено 03.06.2010.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «МеталлПромКомплект» ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

После перерыва ФИО2 представил дополнительные доводы в обоснование возражений. Так, со ссылкой на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек, поскольку сделка совершена 06.03.2009, а заявление принято к производству 07.04.2010 – по истечению годичного срока. Указал на то, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, в судебном заседании представитель Михайлова О.А. пояснил, что Михайлов О.А. в настоящее время собственником транспортного средства не является, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства № 03 от 03.09.2009 спорное транспортное средство продано ЗАО Артель старателей «Золотой полюс» и передано последнему по акту приема передачи автомобиля № 03 от 07.09.2009. Кроме того, указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-22977/2009 не вступившем в законную силу, договоры купли-продажи транспортных средств от 22.12.2008 № 030, № 031, от 15.01.2009 № 032, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКраз-Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью « Торговый дом «МеталлПромКомплект», на основании которых ООО «ТД «МеталлПромКомплект», в том числе, было приобретено спорное транспортное средство, признаны недействительными.

ИП ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 между ИП ФИО3 («Комиссионер») и ООО «ТД «МеталлПРомКомплект» («Комитент») заключен договор комиссии № 55ГВ000149, по условиям которого «Комиссионер» принял на себя обязанность по реализации автомобиля: КРАЗ 65032-0000070-02, грузовой самосвал, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80348612, номер шасси <***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова золотисто-желтый, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ № 636164, выданный 11.08.2008 Центральной акцизной таможней по розничной цене транспортного средства в 50 000, 00 рублей.

Действуя на основании вышеуказанного договора комиссии 06.03.2009 ИП ФИО3 («Продавец») заключил с ФИО2 («Покупатель») договор купли-продажи транспортного средства № 55 ГВ000149, согласно которому «Продавец» передает, а «Покупатель» принимает и оплачивает транспортное средство КРАЗ 65032- 0000070-02, грузовой самосвал, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80348612, номер шасси <***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова золотисто-желтый, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ № 636164, выданный 11.08.2008 Центральной

акцизной таможней. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 50 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46- 16387/2009 ООО «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В связи с чем, конкурсный управляющий, со ссылкой на статьи 61.2, 61.6, пункт 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требования указал, что договор купли-продажи транспортного средства заключен должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена имущества существенно ниже рыночной стоимости этого имущества в аналогичных сделках.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника в редакции

указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены 06.03.2009, то у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на главу III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем обоснованна ссылка заявителя на применение в данном случае пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно указанной норме сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего (конкурсного) управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам необходимо иметь в виду, что

процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенные до возбуждения дела о банкротстве сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом, и следует из договора комиссии № 55ГВ000149 от 06.03.2009, договора купли-продажи № 55ГВ000149 от 06.03.2009 транспортное средство продано ФИО2 по цене 50 000, 00 рублей.

Между тем, из представленных суду документов следует, что указанное транспортное средство было приобретено ООО «ТД «МеталлПромКомплект» у ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 031 от 22.12.2008. Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 2 764 000, 00 рублей.

Актом о приеме объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 22.12.2008 № 000001 автомобиль КрАЗ 65032-000070-02 как объект основных средств поставлен на баланс ООО «ТД «МеталлПромКомплект» с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в размере 2 764 000, 00 рублей.

Кроме того, согласно диагностической карте транспортного средства № 164398 от 16.01.2009 транспортное средство является полностью исправно. Из представленной суду подборки среднерыночной стоимости автомобиля КРАЗ-65032 из открытых Интернет источников следует, что рыночная стоимость автомобилей КРАЗ, грузовой самосвал 2008 года выпуска с аналогичными характеристиками варьируется от 2 000 рублей до 2 480 000 рублей.

Таким образом, из приведенных выше документов следует, что стоимость проданного транспортного средства была явно занижена, в связи с чем суд полагает доводы арбитражного управляющего о том, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обоснованными.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене транспортного средства должника третьему лицу, направленные на

уменьшение конкурсной массы должника являются ничтожными сделками (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не соответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы арбитражного управляющего, о несоответствии стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлены.

Довод ФИО2 о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО2 и ООО «ТД «МеталлПромКомплект» 06.03.2009 не принимается судом во внимание исходя из следующего.

Договор займа от 06.03.2009 заключен между ФИО2 («Займодавец») и ООО «ТД «МеталлПромКомплект» («Заемщик»). Между тем, как договор купли-продажи транспортного средства № 55ГВ000149 от 06.03.2009 заключен между ИП ФИО3, действующим на основании договора комиссии № 55ГВ000149 от 06.03.2009, и ФИО2 Ссылок на договор займа от 06.03.2009 ни договор комиссии, ни договор купли-продажи транспортного средства не содержат.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора займа от 06.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств «Заемщика» по возврату суммы займа и начисленных процентов, «Заемщик» заключает с «Займодавцем» договор купли-продажи автомобиля КрАЗ 2008 года выпуска, VIN <***>.

Предметом же договора комиссии № 55ГВ000149 от 06.03.2009 и договора купли- продажи транспортного средства № 55ГВ000149 от 06.03.2009 является автомобиль КРАЗ 65032-0000070-02, грузовой самосвал, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80348612, номер шасси <***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова золотисто-желтый, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ № 636164, выданный 11.08.2008 Центральной акцизной таможней.

Договор оказания услуг № 38 от 21.07.2009, между ООО «ТехТрейд» и ФИО2 на проведение капитального ремонта, в обоснование произведенных ФИО2 затрат и вложений судом не принимается.

Предметом договора оказания услуг № 38 от 21.07.2009 является проведение капитального ремонта автомобиля КрАЗ 56032 гос.номер О 631 ОМ согласно дефектной ведомости. Однако дефектная ведомость не представлена, акт приемки-сдачи работ № 1/38 от 31.08.2009 составлен в отношении автомобиля Краз 65032, ссылки на договор оказания услуг не содержит.

Предметом же оспариваемых договоров, как указывалось выше является автомобиль КРАЗ 65032-0000070-02, грузовой самосвал, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ- 238ДЕ2-21 80348612, номер шасси <***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова золотисто-желтый.

Исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства № 55ГВ 000149 от 06.03.2009 покупатель непосредственно перед подписанием настоящего договора произвел полный осмотр транспортного средства, в том числе номерных агрегатов, состояния кузова, подвески и иных составляющих, претензии по качеству не заявлены, передаваемое по указанному договору транспортное средство исправно. Соответственно, транспортное средство в капитальном ремонте не нуждалось.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы, представленные ФИО2, в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу как не отвечающие признакам относимости и допустимости.

Ссылка ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-22977/2009 судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Однако решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46- 22977/2009 в законную силу не вступило, преюдициального значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку лица, участвующие в деле, иные.

До вынесения судом определения ФИО2 заявил о пропуске конкурсным управляющим ООО «ТД «МеталлПромКомплект» ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 129 названного Закона с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий и в силу вышеуказанных положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий действует от имени должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые договоры были заключен 06.03.2009, конкурсное производство в отношении ООО «ТД «МеталлПромКомплект» открыто 26.11.2009, в тот же день конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который обратился с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности в арбитражный суд 06.04.2010, то есть до истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения, при этом на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. При уклонении от указанной обязанности органы управления должника, в том числе его руководитель, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий был допущен ко всем документам предприятия-должника, то есть с момента его утверждения на указанную должность, поскольку не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о привлечении руководителя должника к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Соответственно, суд полагает, что конкурсный управляющий ООО «ТД «МеталлПромКомплект» ФИО1 обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Требование о применении последствий недействительности

ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Несуществующее право не подлежит защите.

Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например собственники имущества, их представители, другие уполномоченные органы в случае отчуждения без их согласия имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «ТД «МеталлПромКомплект» ФИО1 должен был представить арбитражному суду доказательства того, что спорное имущество находится во владении ФИО2

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 ФИО2 продал оспариваемое имущество (транспортное средство) закрытому акционерному обществу Артель старателей «Золотой полюс» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 03. 07.09.2009 транспортное средство передано закрытому акционерному обществу Артель старателей «Золотой полюс» по акту приема-передачи автомобиля № 03.

Следовательно, удовлетворение заявления в этой части не приведет к восстановлению и защите имущественных прав заявителя, не восстановит права в виде владения, пользования и распоряжения указанным имуществом ввиду того, что эти права утрачены в результате совершения сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» ФИО1 о применении последствий признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2009 – недействительной, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 167, 168, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 67, 68, 69, 71, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор комиссии №55ГВ000149 от 06.03.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и договор купли-продажи транспортного средства № 55ГВ000149 от 06.03.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 недействительными.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 55ГВ000149 от 06.03.2009 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.