Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полтавцевой А.А., рассмотрев в заседании суда требование Система Лизинг 24 (акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>; 107045, г. Москва, Муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., ФИО1 пер., д. 20, помещ. 409; почтовый адрес: 107045, г. Москва, а/я 3) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Омск, адрес регистрации: 644123, <...> Октября, дом 14, корпус 2, квартира 51, ИНН <***>; СНИЛС <***>) задолженности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса «онлайн-заседание» в ИС «Картотека арбитражных дел»),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») 08.10.2019 обратилось в суд с заявлением к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть - 19.12.2019) заявление АО «Банк Интеза» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 (резолютивная часть - 15.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Система Лизинг 24 (акционерное общество) в размере 462 101,36 руб. основного долга, 312 368,86 руб. – пени без обеспечения залогом имущества должника.

Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru.

Акционерное общество Система Лизинг 24 (далее – Система Лизинг 24 (АО), заявитель, кредитор) 29.06.2021 (дата поступления в систему «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Омской области в предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве порядке с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договорам выкупного лизинга №2017/55?5140/ДЛ/10618/001 и №2017/55-5140/ДЛ/10618/002 в размере 2 513 351,31 руб. В рамках указанного требования кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о поступлении требования кредитора опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 требование заявителя принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.08.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела поступили: отзыв финансового управляющего на требование кредитора, возражения заявителя на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании 09.08.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 16.08.2021.

За время перерыва от заявителя в материалы дела поступили уточнения требования в части размера задолженности. В уточненном требовании кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 323 788,54 руб., восстановив пропущенный процессуальный срок на обращение с требованием в суд. Представлен соответствующий расчет.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом представленного уточнения, поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судом уточнение принято, рассмотрение спора продолжено с учетом принятого судом уточнения.

Определением суда от 16.08.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 08.09.2021 с учетом принятия уточнения для представления должником, кредиторами позиций по заявленному требованию с учетом принятого уточнения.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, а также

На дату судебного заседания в материалы дела от заявителя поступили копии договоров поручительства, заключенных с ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзывы, ходатайства в материалы дела не представили.

Судебное заседание по рассмотрению требования проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных заявителем документов, 12.09.2017 Система Лизинг 24 (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Сольснаб» (ИНН <***>) (далее - ООО «Сольснаб», лизингополучатель) заключен договор № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, по условиям которого заявитель предоставил ООО «Сольснаб» (лизингополучатель) в лизинг имущество - Комплект оборудования для фасовки и стерилизации мясных консервов (тушенки) ИПКС-0210.

В силу пункта 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 2 137 731,66 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи в лизинг от 30.10.2017, актом ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 30.10.2017.

12.09.2017 Система Лизинг 24 (АО) и ООО «Сольснаб» также заключен договор № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002, по условиям которого заявитель предоставил ООО «Сольснаб» в лизинг имущество - Парогенератор электронный ПЭЭ-100НР.

В силу пункта 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 162 712,56 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи в лизинг от 27.09.2017, актом ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 27.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сольснаб» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, между Системой Лизинг 24 (АО) и ФИО2 (далее также - Поручитель) заключен договор поручительства № 2017/55-5140/ДП/10618/001 от 12.09.2017, а также в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №2017/55-5140/ДЛ/10618/002 - договор поручительства № 2017/55-5140/ДП/10618/002 от 12.09.2017.

По причине наличия неисполненных обязательств по уплате лизинговых платежей, установленных графиками перечисления денежных средств, являющимися приложением к договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2017 № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002, в адрес лизингополучателя ООО «Сольснаб» Система Лизинг 24 (АО) направлено уведомление о досрочном расторжении договора № 4704/Д-19 от 30.10.2019 и № 4706/Д-19 от 30.10.2019. Кредитор в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № 02-12816/2019 в полном объеме удовлетворены требования Системы Лизинг 24 (АО) (о солидарном взыскании с должника суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2017/55-5140/ДЛ/10618/001 от 12.09.2017 за период с 05.01.2019 по 05.10.2019 в размере 433 344,42 руб., пени за период с 07.11.2017 по 08.10.2019 в размере 295 861,60 руб., суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2017/55-5140/ДЛ/10618/002 от 12.09.2017 за период с 05.03.2019 по 05.10.2019 в размере 28 756,94 руб., пени за период с 07.11.2017 по 08.10.2019 в размере 16 507,26 руб., итого сумма задолженности по заключенным с основным должником договорам лизинга в размере 774 470,22 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 10 945 руб.

Ввиду нарушения лизингополучателем условий договоров по уплате лизинговых платежей, наличием просрочки по уплате лизинговых платежей по выше указанным договорам за период с 05.01.2019 по 05.10.2019 и 05.03.2019 по 05.10.2019, Система Лизинг 24 (АО) также обратилось за взысканием задолженности с ООО «Сольснаб» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № A40-304591/19-161-2393 требования Система Лизинг 24 (АО) о взыскании задолженности по договорам лизинга от 12.09.2017 № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, № 2017/55- 5140/ДЛ/10618/002 удовлетворены, с ООО «Сольснаб» в пользу Система Лизинг 24 (АО) взыскана задолженность в размере 462 101,36 руб., неустойка за период с 07.11.2017 по 08.10.2019 в размере 246 819,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 489 руб., а также удовлетворено требование об изъятии у ООО «Сольснаб» и передаче Система Лизинг 24 (АО) предметов лизинга: комплект оборудования для фасовки и стерилизации мясных консервов (тушенки) ИПКС0210 (в составе: установка мойки и стерилизации банок (жестяных) ИПКС124Ж(Н), произв. 1000-1200 банок/час - 1 ед. год изготовления: 2017; машина укупорочная (закаточная машина для жестяных банок) ИПКС-127УЗ, произв. 600 крышек/ч - 1 ед. год изготовления: 2017; машина укупорочная (маркировка жестяных крышек) ИПКС-127М, произв. 1500 крышек/ч - 1 ед. год изготовления: 2017; автоклав (для консервирования, промышленный, вертикальный, электрический) ИПКС-128-500, рабочий объем 550 л, электрический нагрев - 2 ед. Год изготовления: 2017; Автоклав (механизм выгрузки корзин) ИПКС-128-500МВ, грузоподъемность до 400 кг – 1 ед. год изготовления: 2017; установка нанесения этикеток (автомат этикетировочный для банок, бутылок) ИПКС-099Ц, произв. при длине этикетки 70 мм 2000 шт./ч - 1 ед. год изготовления: 2017; весы технологические, до 100 кг - 1 ед. год изготовления: 2017; стол рабочий (островной) ИПКС-075-1.5(H), размер 1500x600x850 мм - 2 ед. год изготовления: 2017; Волчок В-2-114МН 1200 кг/час - 1 ед. год изготовления: 2017), парогенератор электродный ПЭЭ-100НР (5 атм, нерж. котел, регулировка) год изготовления: 2017.

Постановлением Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска в отношении ООО «Сольснаб» возбуждено исполнительное производство № 171158/20/55001-ИП от 23.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 036401100 от 18.06.2020 с предметом исполнения - изъятие имущества.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска составлен акт совершения исполнительских действий по изъятию оборудования, согласно которому оборудование (предмет лизинга) передано представителю Система Лизинг 24 (АО).

02.09.2020 исполнительное производство № 171158/20/55001-ИП от 23.07.2020 окончено ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа.

15.02.2021 Система Лизинг 24 (АО) заключило договор купли-продажи № 2017/55-5140/ДЛ/10618/003 в отношении изъятых предметов лизинга, имущество передано покупателю. Стоимость комплекта оборудования для фасовки и стерилизации мясных консервов (тушенки) ИПКС0210 составила 300 000 руб., стоимость парогенератора электродный ПЭЭ-100НР (5 атм, нерж. котел, регулировка) год изготовления: 2017 составила 50 000 руб.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника об исключении требования Системы Лизинг 24 (АО) из реестра требований кредиторов ФИО2 по делу № А46-18401/2019, судом устанавливалась необходимость расчета сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002, заключенным с основным должником ООО «Сольснаб». По итогам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя имеется непогашенная задолженность в виде суммы завершающей обязанности по договорам лизинга, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу А46-18401/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из реестра кредиторов требований Системы Лизинг 24 (АО) отказано.

Система Лизинг 24 (АО) произведен расчет сальдо встречных обязательств по указанным договорам и определен размер неосновательного обогащения, в том числе: по договору № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001 - 1 053 278,53 руб., по договору № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002 - 44 980,23 руб., всего 1 098 258,76 руб.

С учетом сумм задолженности по договорам лизинга, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу № А46-18401/2019 в размере 774 470,22 руб., сумма неисполненных обязательств поручителя перед лизингодателем по расчету последнего составляет 323 788,54 руб. (с учетом уточнения от 16.08.2021). В указанном размере заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2017 № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002 с приложением актов о вводе в эксплуатацию, дополнительных соглашений от 25.12.2018 и уведомлений о расторжении договоров от 30.10.2019, договоров купли-продажи от 30.10.2017 с приложением актов приема-передачи, платежных поручений к договорам купли-продажи, договоров поручительства от 12.09.2021 № 2017/55-5140/ДП/10618/001, № 2017/55-5140/ДП/10618/002, договора купли-продажи от 15.02.2021, определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу № А46-18401/2019, расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002 от 12.09.2017.

Кредитор также просит восстановить пропущенный срок для включения требования в реестр.

Финансовым управляющим представлены возражения относительно заявленного требования в части первоначально заявленной суммы, финансовый управляющий указал, что полагает требование в размере 323 788,54 руб. - с учетом ранее состоявшегося судебного акта в рамках настоящего дела - может быть удовлетворено в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В части восстановления кредитору пропущенного срока для включения требования в реестр финансовый управляющий возражает.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 названного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статье 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 13 Закона о лизинге).

Согласно положениям статей 622, 625 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 Постановления № 17).

Следовательно, установление сальдо встречных обязательств связано с самим фактом расторжения договора лизинга вне зависимости от причин и оснований расторжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность кредитора при реализации предметов лизинга, наличие реальной возможности реализации предметов лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга - комплекта оборудования для фасовки и стерилизации мясных консервов (тушенки) составила 300 000 руб., согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 15.02.2021. Размер исчисленного по правилам пунктов 3.2 - 3.6 Постановления № 17 сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составил 1 053 278,53 руб. Сумма пени, исчисленная для расчета сальдо, - 343 529,50 руб. по состоянию на дату расторжения договора лизинга - 30.10.2019.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - парогенератора электродный ПЭЭ-100НР составила 50 000 руб., согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 15.02.2021. Размер исчисленного по правилам пунктов 3.2 - 3.6 Постановления № 17 сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составил 44 980,23 руб. Сумма пени, исчисленная для расчета сальдо, - 19 670,53 руб. по состоянию на дату расторжения договора лизинга - 30.10.2019.

Исходя из пункта 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены данными договорами лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств. При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Кредитором в дело представлен расчет неустойки (пени) на 30.10.2019 (дату расторжения договоров), суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки кредитором за несвоевременное внесение лизинговых платежей до даты расторжения договоров – 30.10.2019.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку лизингополучатель, получив от лизингодателя исполнение обязательств по договору лизинга, предоставил лизингодателю неравноценное исполнение, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 098 258,76 руб.

В соответствии с заключенными Система Лизинг 24 (АО) и ФИО2 12.09.2017 договорами поручительства № 2017/55-5140/ДП/10618/001 в обеспечение договора лизинга № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001 и № 2017/55-5140/ДП/10618/002 от 12.09.2017 обеспечение договора лизинга № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002 поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех обязательств по договору лизинга. Объем ответственности поручителя определен в пунктах 3.1-3.3 договоров поручительства. В том числе, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем финансовых обязательств, которые остались не исполненными на момент расторжения договора лизинга либо возникли в результате расторжения договора лизинга по любым основаниям (пункт 3.2 договоров поручительства).

Договорами поручительства предусмотрено (пункт 8.2), что договор поручительства утрачивает силу через три года со дня истечения срока лизинга, указанного в договорах лизинга.

Соответственно срок лизинга по договору № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001 - 35 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга (пункт 4.2 договора лизинга). Предмет лизинга введен в эксплуатацию с 30.10.2017.

Срок лизинга по договору № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002 также составляет 35 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга (пункт 4.2 договора лизинга). Предмет лизинга введен в эксплуатацию с 27.09.2017.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Договоры лизинга расторгнуты с 30.10.2019. Предметы лизинга переданы лизингодателю 21.08.2020, реализованы 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Система Лизинг 24 (АО) в размере 462 101,36 руб. основного долга, 312 368,86 руб. – пени без обеспечения залогом имущества должника. Указанная задолженность входит в размер сальдо, являющегося предметом настоящего заявления.

Таким образом, требование к поручителю предъявлено кредитором в пределах установленного договором поручительства срока.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по договору №2017/55-5140/ДЛ/10618/001 составляет 1 053 278,53 руб., по договору №2017/55-5140/ДЛ/10618/002 составляет 44 980,23 руб., в общем размере - 1 098 258,76 руб. С учетом того, что определением суда от 04.06.2020 по настоящему делу требование Система Лизинг 24 (АО) признано обоснованным в размере 774 470,22 руб. сальдо по договорам лизинга составляет 323 788,54 руб.

Ходатайство кредитора о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов ФИО2, суд полагает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

По смыслу пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя (определение 25.02.2020 по делу № А76-32823/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу №А76-177/2018).

Таким образом, право требования к поручителю созревает в случае наличия просрочки в исполнении обязательства должником (заемщиком). При этом солидарный характер обязанности поручителя означает, что для предъявления требования к поручителю или должнику достаточно одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

Учитывая специфику спорных взаимоотношений, наличие задолженности перед кредитором может быть установлено только в пределах положительного в пользу лизингодателя сальдо, определенного посредством соотнесения взаимных предоставлений сторон по Методике, указанной в Постановлении № 17

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющим определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем.

По смыслу указанных норм права, основания для предъявления требований к поручителю возникают по мере определения взаимных предоставлений между кредитором и основным должником, установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного заявителем срока не имеется, поскольку задолженность, заявленная к включению в реестр, фактически образовалась после закрытия реестра.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования заявителя, признанные обоснованными, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Система Лизинг 24 (акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать требование Система Лизинг 24 (акционерное общество) к ФИО2 в размере 323 788,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.А. Губина