Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенгальц В.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, Северо-Казахстанская обл., Советский р-н, Смирново, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 644074, <...>) ФИО2 о признании договора купли-продажи от 18.05.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644044, <...>), ФИО4 (г. Омск), ФИО5 (г. Омск)

в судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 07.11.2016, предъявлен

паспорт,
ФИО3 – не явился, извещен,
ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

представитель кредитора ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 23.12.16,

предъявлен паспорт,
от ООО «Кедр» - не явились, извещены,
ФИО5 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 заявление ООО «Сибпромсервис» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 произведена замена заявителя по делу № А46-18604/2016 – общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 заявление

индивидуального предпринимателя Канева Алексея Борисовича (ИНН 860100224396, ОГРНИП 312860108900010) о признании Умовистова Сергея Ивановича признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца (до 15.06.2017 года); финансовым управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Решением суда от 27.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.12.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 18.04.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 24.05.2017.

В связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.06.2017.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания, представила копию ответа из ФНС России и ПФ РФ.

Представитель ФИО7 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 представил на обозрение суду оригиналы документов, возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, о чем вынесено определение суда от 21.06.17, судебное заседание отложено на 15.08.17.

В судебном заседании, открытом 15.08.17, финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым просит уточнить последствия применения недействительности сделки и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 рублей и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кедр» и ФИО4

Суд, рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

Определением суда от 15.0817 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кедр» и ФИО4, судебное заседание отложено на 14.09.17.

В судебном заседании, открытом 14.09.17, ФИО2 поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, пояснив, что ФИО1 после продажи транспортного средства осуществлял пользование им, что подтверждается объяснениями, данными в ходе опросов в связи с розыском автокрана, а также то, что в преддверии банкротства должником осуществлен вывод всего имущества в пользу третьих лиц, денежные средства, якобы полученные по сделке, не нашли своего документального отражения.

Представитель кредитора Канева А.Б. просил удовлетворить заявление, поскольку Умовистов С.И., злоупотребляя своими правами, зная о наличии долга перед кредитором, планомерно осуществлял вывод имущества.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что расчет за автотранспортное средство производился частями и в окончательном размере 1 100 000 руб., денежные средства были переданы должником на содержание ребенка его матери по соглашению об уплате алиментов от 05.02.2016, право собственности на автокран было зарегистрировано за ФИО3 на основании решения суда общей юрисдикции.

От ФИО3 поступил отзыв, в соответствии с которым заинтересованное лицо просил отказать в удовлетворении заявления в связи с полным расчетом за автокран, пояснил, что денежные средства для расчетов с ФИО1 были взяты в займы у ИП Хэ Кай по распискам (в подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.04.2017 о возврате денежных средств).

ФИО4 пояснила, что о том, каким образом заработаны денежные средства ФИО1, она не знала, по соглашению с ним об уплате алиментов регулярно получала от должника денежные средства, что подтверждается расписками, копии которых представлены в материалы дела, которые тратит на нужды ребенка, обслуживание своего транспортного средства и откладывает в качестве накоплений на будущее.

Представитель ФИО5, ООО «Кедр», надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать транспортное средство в технически исправном состоянии одновременно с технической документацией и правилами эксплуатации. Цена транспортного средства составляет 1100000 рублей (п.3.1 договора). В соответствии с порядком расчетов, покупатель уплачивает цену договора в течение трех месяцев с даты подписания указанного договора. Сумму 770 000 руб. в день подписания договора, 200000 руб. в срок до 18 июня 2016 г., 130000 руб. в срок до 18 июля 2016 г. (пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 договора). Покупатель уплачивает цену Договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, что подтверждается расписками (п.3.3 договора).

Транспортное средство передается продавцом покупателю в городе Омске (п. 4.1.).

В силу пункта 4.2. договора транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 2016 г. Конкретная дата в договоре отсутствует.

Так, ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не установлено законом, а из текста договора купли-продажи от 18 мая 2016 г. не усматривается, что стороны оговорили иной момент возникновения права собственности, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по настоящему договору возникает с момента его передачи, как и риск случайной гибели ил повреждения.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года в городе Омске автокран был передан покупателю – ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи к договору, копия которого представлена в материалы дела.

Получение денежных средств в размере 1 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками, подписанными ФИО1 (от 18.05.16, 18.06.16, 18.07.16).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.16 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, 29.12.2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе: автокран КС 45721, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, № двигателя 0417427; бетоносмеситель Merlo 3600 EV, 2003 г.в., г/н 55 МТ 0866, зеленого цвета; кран автомобильный КС-45717К-3, 2012 г.в., г/н <***>. В определении суда указано, что арест должен быть наложен до рассмотрения по существу заявления ООО «Сибпромсервис» о признании должника банкротом.

Определением суда от 22 февраля 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 сроком на четыре месяца (до 15.06.2017 года).

Решением суда от 27.06.17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.12.2017).

Согласно данным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 19.03.17 (в период действия обеспечительных мер в отношении ФИО1) автокран зарегистрирован за ФИО3 Основанием для регистрации явилось решение Тобольского городского суда Тюменской области суда от 07.02.17.

Из представленной копии указанного решения судом установлено, что ФИО3 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области за регистрацией права собственности на означенный выше автокран. В ходе судебного разбирательства Тобольским городским судом было установлено, что на основании исполнительного листа от 19.06.2016 г., выданного Кировским районным судом г. Омска наложен арест на автокран и запрет регистрационных действий судебным приставом исполнителем, а также то, что ФИО1 восстановил потерянное свидетельство о государственной регистрации автомобиля, а ФИО3 не произвел регистрацию транспортного средства сразу после его передачи по акту, поскольку постоянно проживает в Московской области, и необходимости не было.

Факт владения ФИО3 спорным автомобилем в ходе судебного разбирательства был подтвержден в Тобольском городском суде Тюменской области страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0394450754 от 21.11.2016.

Как следует из материалов дела, 26.10.16 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО9 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Сибпромсервис» 16129333,33 руб. на основании исполнительного листа № ФС013606192 от 19.09.2016.

Постановлением от 07.11.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.16 заключен и исполнен до принятия решения от 16.09.2016 и наложения ареста на него, судом принято решение о признании права собственности на автокран за Дубоносом В.А.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Далее, 23 марта 2017 года в г. Омске между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0323/2017-Д-ФЛ, в соответствии с которым ФИО3 продает бывший в употреблении кран автомобильный КС-45721 ФИО5 за 1400000 руб. передача автотранспортного средства подтверждается актом-сдачи-приемки от 23.03.17. При этом по соглашению сторон покупатель оплачивает сумму договора до 25.04.17.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отказного материала КУСП № 17605 от 13.10.2016 судом установлены следующие обстоятельства.

Следовательно, со слов самого же ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, автокран был переоформлен в органах ГИБДД 11.09.15, а с момента покупки и до февраля 2016 года кран не находился в городе Омске, планировал его перегнать в ноябре 2016.

Из объяснений от 17.10.2016, данных в ходе розыска автокрана (по заявлению ФИО1), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) следует, что со слов работников ООО «СпецТранс» во избежание ареста на технику общества, транспортные средства переоформлялись на сотрудников компании (при этом сотрудники денежные средства компании не платили). Так, на ФИО1 был переоформлен автокран «Урал», минипогрузчик, трубоукладчик, бетоносмеситель Мерло. Автокран УРАЛ был взят в лизинг и до февраля 2016 года направлен в Шингиское месторождение.

По результатам розыска, согласно протоколу осмотра места происшествия 04.11.2016 в городе Тобольске, составленному в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ о/у ОУРОП № 10 УМВД России по г. Омску мл. лейтенантом полиции ФИО13 автокран был обнаружен и передан ФИО1, о чем имеется расписка. Обозрев оригиналы, суд приобщил копии отказного материала к делу.

Таким образом, местонахождение автокрана в городе Омске 18 мая 2016 года и 18 июля 2016 г. (в момент его якобы передачи ФИО3) суду представляется сомнительным. Более того, суду не представлено пояснений относительно того, почему именно ФИО1 обращался с заявлением о розыске пропавшего автокрана, а не

Дубонос В.А.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением сторонами субъективными гражданскими правами, поскольку договор заключен за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Сибпромсервис», срок исполнения которых наступил 11.08.2015 г., финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, п. 1 и п. 2 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 267.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сделка совершена за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она подпадает под период подозрительности и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая совершенную сделку на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, проанализировав условия оспариваемой сделки, фактические обстоятельства дела, приведенные выше, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки

недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Так, судом предлагалось ФИО1 представить доказательства подтверждающие реальность получения денежных средств от ФИО3, документы, подтверждающие представление декларации в налоговые органы по результатам совершенной сделки (о купле-продаже транспортного средства за 1 100 000 руб.), пояснения относительно того, почему денежные средства не были направлены на погашение существующей задолженности перед кредитором. ФИО3, в свою очередь, суд предлагал представить доказательства, подтверждающие его финансовую

состоятельность на момент заключения сделки, пояснения относительно того, почему в установленный срок не осуществлена постановка на учет транспортного средства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих уплату денежных средств ФИО3, представлены расписки, написанные ФИО1 Для подтверждения финансовой состоятельности ФИО3 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.04.17 о возврате получении денежных средств ИП ХэКай.

Подтверждая реальность получения денежных средств, ФИО1 представлено соглашение об уплате алиментов от 05.02.2016, из которого следует, что ФИО1 обязуется ежемесячно выплачивать алименты на содержание ребенка в размере 100 000 рублей. Передача денежных средств по данному соглашению подтверждается расписками, подписанными ФИО4

Вместе с тем, суд относится критически к представленным документам, исходя из следующего.

Относительно соглашения. В соответствии с положениями статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов – между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу норм, закрепленных статьей 100 СК РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, статьей 163 ГК РФ предусмотрено, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ соглашение от 05.02.2016, не соответствующее требованиям закона о нотариальном удостоверении, ничтожно.

Более того, из пояснений арбитражного управляющего, проводившего анализ финансового состояния должника, также следует, что поступление ФИО1 денежных средств в размере 1100000 рублей не имеет документального подтверждения.

Относительно финансовой возможности ФИО3 приобрести автокран, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.04.2017, ИП ХэКай были возвращены денежные средства в размере 1100000 рублей. Оригинала квитанции суду не представлено, справок о доходах по установленной форме 2НДФЛ ФИО3 в материалы дела не представлено, как и расписок, по которым получал денежные средства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Форма этих

документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Из представленной в материалы дела копии квитанции не представляется возможным установить, о возврате каких именно денежных средств, полученных ранее по распискам идет речь. Расписки, на которые имеется ссылка в основании квитанции не имеют даты, в ходе настоящего судебного спора суду не предъявлялись. На квитанции отсутствует оттиск печати.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У О, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Представленная квитанция о возврате денежных средств не содержит оттиска печати ИП ХэКай и чека, который обязан предоставляться при внесении денежных средств в организацию.

В силу статьи 10 АПК РФ суд не вправе делать выводы на основании доказательств, которые не представлялись суду.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данная квитанция составлена ненадлежащим образом и не может быть принята судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства передачи денежных средств и финансовой возможности ФИО3 заплатить за автокран.

Следовательно, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что сторонами оспариваемой сделки не доказан факт оплаты денежных средств по оплате договора купли-продажи от 18.05.16.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела платежные документы, содержащие необходимые для разрешения спора сведения, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что их несоответствующее оформление, не позволяет суду считать их допустимым и достоверным доказательством по делу.

Следовательно, заявление финансового управляющего ФИО2 и представителя кредитора ФИО7 о мнимости указанного выше договора суд считает не опровергнутым.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истинной целью заключения договора купли-продажи между должником и ФИО3 был вывод имущества должника в связи с имеющейся у него задолженностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором, финансовым управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие довод о том, что договор купли-продажи носил притворный характер, а расписки написаны в целях создания видимости оплаты по договору. Данные факты подтверждаются также тем, что право собственности на автотранспортное средство за ФИО3 было признано в суде Тюменской области (07.02.17), куда якобы был перемещен автокран, в то время как в Омской области были вынесены решение о взыскании с должника задолженности, возбуждено дело о банкротстве (29.12.16) и приняты обеспечительные меры. Более того, дальнейшая продажа автокрана осуществлялась ФИО3 именно в городе Омске, где и находился автокран, судя по акту сдачи-приемки транспортного средства от 23 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, сокрытие и вывод имущества, получение статуса добросовестного приобретателя.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно

порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, представленные заявителем в обоснование настоящего требования, очевидно, указывают на мнимость сделки, а также на её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд пришел к выводу о том, что реальной целью данной сделки был вывод имущества ФИО1, чтобы не допустить наложение ареста на автокран и его реализацию для гашения задолженности перед ООО «Сибпромсервис» по договорам уступки от 05.02.2015 № 15-У и 06.02.2015 № 16-У. Факт наличия задолженности на дату заключения договора (18.05.16) у ФИО1 перед ООО «Сибпромсервис» в размере 15000000 рублей подтверждается материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-18604/2016, в том числе определением суда от 22.02.2017.

Данный вывод суду позволяют сделать также следующие обстоятельства.

Вездеходы, тракторы, бульдозеры, экскаваторы, автопогрузчики, тягачи, буровая установка подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации»).

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, автокран подлежит государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признается объектом обложения транспортным налогом.

Уклонение сторон сделки от совершения действий по государственной регистрации транспортного средства не освобождает от уплаты транспортного налога.

Их материалов дела следует, что постановку на учет купленного транспортного средства ФИО3 произвел 19.03.17, т.е. позднее, чем автокран был приобретен им в собственность (18.05.16).

Транспортное средство, находящееся в собственности, подлежит государственной регистрации в органах государственного технического надзора, и в силу данного обстоятельства, как уже было указано выше, признается объектом обложения транспортным налогом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14341/11).

В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из полученных финансовым управляющим ФИО2 ответов, следует, что ФИО1 о продаже автомобиля путем подачи декларации и уплаты налога не известил соответствующий орган, не представлял соответствующую декларацию в налоговый орган, налог не исчислил и не оплачивал.

Снятие и постановку автомобиля на учет в связи с продажей-покупкой стороны не производили, доказательств несения расходов по содержанию автомобиля с мая по ноябрь ФИО3 не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил, что после заключения оспариваемого договора купли- продажи автокран в собственность покупателя не был передан, из владения, распоряжения продавца не выбывал. Фактически автокран находился в пользовании, владении и распоряжении ФИО1, что косвенно подтверждается заявлением о розыске, объяснениями, данными в ходе проверки, осуществленной органами полиции, а также распиской о получении автокрана. Доказательств того, что с мая 2016 г. по февраль 2017 г., либо с июля 2016 года по ноябрь 2016 г. автокран находился в пользовании ФИО3 в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела документы отказного материала по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, содержащие объяснения ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2016 г. были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ и приняты в качестве доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сделка является мнимой, и в силу этого - ничтожной, не порождающей для сторон правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Сибпромсервис», в размере 15 000 000 рублей. Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность не была погашена не по причине неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат. Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 имел неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентом на указанную сумму.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, после заключения оспариваемого договора, ФИО1 продолжал давать поручения относительно указанного автокрана, фактически осуществлял владение и распоряжение автотранспортным средством до ноября 2016 года, не исключено, что и до 07.02.17.

Недобросовестность поведения ФИО1 усматривается судом также в том, что в случае получения денежных средств по оспариваемому договору, они не были направлены на гашение имеющейся задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Прямых доказательств того, что ФИО3 знал об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинить вред кредитором материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Прекращение исполнения обязательств по договорам уступок, свидетельствует о факте неплатежеспособности должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, имущество по договору передано в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред должнику и кредитору в виде утраты имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения сделки ФИО1, был неплатежеспособен, осуществил вывод имущества путем заключения договора купли-продажи, продолжал пользоваться автокраном (возможно не лично, но с ведома; давал поручения относительно его использования) чем причинил вред кредиторам.

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по данному пункту у суда не имеется, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суд применяет последствия недействительности сделки и обязывает ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере действительной стоимости автокрана, поскольку последний уже перепродан третьим лицам и не может быть изъят у добросовестных приобретателей.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления № 63). Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен 18 мая 2016 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.12.2016, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Достаточных и допустимых доказательств финансовой состоятельности ФИО3 на момент совершения сделки материалы дела не содержат. Представленные же в

материалы дела доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что факт оплаты по договору подтвержден.

По мнению суда, установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. Таким образом, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 6 000 руб. Учитывая, что заявителем оспаривается одна сделка должника, государственная пошлина за рассмотрение заявления составляет 6 000 руб.

Заявителем государственная пошлина оплачена по чеку ордеру от 11.04.17 при подаче настоящего заявления.

С учетом того, что заявление удовлетворено судом государственную пошлину следует взыскать с заинтересованного лица, стороны сделки, ФИО3 в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 41, 64, 65, 71, 110, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 18.05.2016, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, Северо-Казахстанская обл., Советский р-н, Смирново, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 644074, <...>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, адрес: <...>) в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, Северо- Казахстанская обл., Советский р-н, Смирново, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 644074, <...>) денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, адрес: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, Северо- Казахстанская обл., Советский р-н, Смирново, ИНН <***>, СНИЛС 072-805-365-

63, адрес: 644074, г. Омск, ул. Конева, д.32, корпус 2, квартира 30) в лице финансового управляющего должника Костяковой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2017.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Скиллер-Котунова