Определение № А46-19329/12 от 10.10.2012 АС Омской области

15/2012-157078(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2012 года. Определение изготовлено в пол- ном объёме 10 октября 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении про- токола судебного заседания секретарём Чмырь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседа- нии, состоявшемся 8 октября 2012 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий- ных бедствий по Омской области 54 300 руб. судебных расходов на представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-19329/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2012, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по де- лам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО3 (доверенность № 277-10-7-11 от 11.01.2012, сро- ком действия до 31.12.2012, удостоверение);

от заинтересованного лица – Территориального отдела надзорной деятельности Советского ад- министративного округа города Омска главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий сти- хийных бедствий по Омской области – не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу № А46-19329/2012 требо- вание индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заяви- тель) удовлетворено; предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий- ных бедствий по Омской области (ниже по тексту – Главное управление МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) № 143/1/1 от 30.03.2012 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический рег- ламент о требованиях пожарной безопасности», Строительным нормам и правилам 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждён- ным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78, Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуаци- ям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 привлёк общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (ООО «Юридические услуги»), заключив с ним договор № 1-13-4-12 от 13.04.2012. Им ООО «Юридические услуги» приняло на себя обязательства по оказанию заявителю юридических услуг, оплачиваемых согласно гонорарам, утверждённым постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, состоящих в: даче устной консультации по вопросу об- жалования предписания Главного управления МЧС России по Омской области № 143/1/1 от 30.03.2012 – 500 руб.; составление заявления в Арбитражный суд Омской области об оспарива- нии этого предписания – 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб.

Помимо названного договора, его стороны составили смету оказываемых в соответствии с ним юридических услуг от 13.04.2012, а по объявлению судом резолютивной части решения по настоящему делу, также акт выполненных работ от 18.06.2012. Для оплаты юридических услуг ООО «Юридические услуги» выставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 счёт № 1-18-6-12 от 18.06.2012, какой был оплачен заявителем (квитанция к приходному кассо- вому ордеру № 1-18-6-12 от 18.06.2012).

К этим судебным расходам заявитель присовокупил судебные издержки в сумме 800 руб., понесённые в связи с оформлением на его представителей ФИО2 и ФИО4 но- тариальной доверенности № 55 АА 0456651 от 05.05.2012.

21.08.2012 индивидуальным предпринимателем Федотовым Ю.Б. заключён с ООО «Юридические услуги» договор № 1-21-8-12, которым последний принял следующие обязательства: составление заявления о распределении судебных расходов (3 000 руб.), участие в судебном за- седании по его разрешению (15 000 руб.). Эти же обстоятельства видны из сметы от 21.08.2012 и счёта № 1-21-8-12 от 21.08.2012, оплаченного заявителем (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-21-8-12 от 21.08.2012).

03.09.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании данных судебных издержек с виновной в воз- никшем споре, рассмотренном в деле № А46-19329/2012, стороны – Главного управления МЧС России по Омской области.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 заявление под- держал по основаниям, изложенным в нём, счёл его подлежащим удовлетворению как обосно- ванное (подтверждённое достаточными доказательствами) и законное (судебные расходы фак- тически понесены, разумны и не чрезмерны).

Главное управление МЧС России по Омской области просило «рассмотреть разумность» судебных издержек, предъявленных за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 35 500 руб. и отказать во взыскании судебных расходов за участие в данном судебном заседа- нии полностью, придерживаясь доводов, приведённых в отзыве, какой, несмотря на получение определения суда о назначении судебного заседания по разрешению заявления о распределении судебных расходов 13.09.2012, был представлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 и суду непосредственно в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованное лицо, сославшись на статью 65, часть 2 статьи 110 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82), пришло к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан доказать разумность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Выделяя в отзыве то, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек во внимание должна быть принята сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, Главным управлением МЧС России по Омской области сочтено, что поскольку дело рассмот- рено в одном судебном заседании, суду надлежало дать оценку наличествует или отсутствует одно нарушение правил противопожарной безопасности, спор, рассмотренный в деле № А46- 19329/2012, не относится к сложным спорам, следовательно, согласно пункту 6 постановления

Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, составление заявления подлежало оплате 3 000 руб., но не 5 000 руб.

Из пункта 11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 за- интересованное лицо пришло к выводу о том, что участие представителя в арбитражном суде, оцениваемое в 15 000 руб., включает в себя, в том числе и дачу устной консультации и состав- ление заявления, в связи с чем взыскание дополнительно судебных издержек, связанных с со- вершением последних из названных действий, – необоснованно.

Заявление о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, могло быть сделано одновременно с обращением в суд с материально- правовым требованием, что не требовало участия представителя в отдельном судебном заседа- нии. Кроме того, в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 не предусмотрено тарифов, по которым производится оплата юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о распределении судебных расходов и участием представителя в судеб- ном заседании, посвящённому их взысканию. Также, по мнению Главного управления МЧС России по Омской области, во внимание надлежит принять и то, что 03.10.2012 определением Первомайского районного суда города Омска заявление индивидуального предпринимателя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по делу № 5-101/2012 было отказано.

Территориальный отдел надзорной деятельности Советского административного округа города Омска главного управления Министерства Российской Федерации по делам граждан- ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, извещённый в силу части 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотре- ния заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, вследствие чего судебное за- седание проведено в отсутствие этого участника процесса.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, отзыв на него заинтересованного лица, доказательства, приложенные к ним, суд удовлетворяет его частично, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности из судебных издержек на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также других расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением де- ла в арбитражном суде.

Все судебные издержки, предъявленные к взысканию индивидуальным предпринимате- лем ФИО1, связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела № А46-19329/2012.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разре- шаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассматриваемое заявление подано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии со статьёй 112 АПК РФ и разъяснениями по её применению, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением меж- ду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в каче- стве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121).

Приведённые выше нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации позволяют констатировать, что возмещение судебных издержек лицу, участвующе- му или участвовавшему в деле, находящемуся в производстве суда, в пользу которого принят судебный акт по существу материально-правового спора, есть в случае обращения его к суду с соблюдением при этом процессуальных норм и подтверждения факта оказания услуг и факта выплаты судебных расходов необходимыми доказательствами, обязанность суда, какая отсут- ствует лишь в случае установления судом в действиях участника процесса злоупотребления им процессуальными правами (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг, факт их оказания и выплаты их стоимости (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121) подтверждены зая- вителем указанными выше документами.

Основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание Опреде- ления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 де- кабря 2007 года № 121, размер судебных расходов, подлежащих взысканию по заявлению ин- дивидуального предпринимателя ФИО1, равный 54 300 руб. (500 руб. – устная кон- сультация; 3 000 руб. – составление заявления; 15 000 руб. – участие в предварительном судеб- ном заседании; 15 000 руб. – участие в судебном заседании; 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек), не располагая в этой части доказательствами их явной чрезмерности, какими могут являться иные сведения, полученные от иных лиц, оказы- вающих аналогичные услуги, подлежащими представлению Главным управлением МЧС России по Омской области как заинтересованным лицом, возражающим относительно заявленных ко взысканию с него судебных расходов, суд не находит неразумным и не считает их чрезмер- ным.

Доказательствами того, что стоимость перечисленных выше и фактически оказанных юридических услуг, связанных с представлением интересов индивидуального предпринимателя Федотова Ю.Б. в деле № А46-19329/2012, не соответствует стоимости таких услуг, сложившей- ся в Омской области, суд не располагает, напротив, находит её соответствующий, в том числе стоимости таких услуг, установленной постановлением Совета адвокатской палаты Омской об- ласти от 28.02.2011, в частности пунктов 1, 5, 11.

Довод заинтересованного лица, состоящий в том, что «работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя» от 15 000 руб. за каждый день работы, включает не только уча- стие в судебных заседаниях, но и консультирование, составление процессуальных документов, противоречит содержанию постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, разделяющему эти процессуальные действия. Из него, напротив, следует, что дни, затраченные на консультацию и составление заявления могут быть оценены, в зависимости от потраченного времени, как дни работы и оцениваться не в соответствии с размером гонорара, установленным пунктами 1 и 5, а пунктом 11, что не уменьшит, а увеличит размер судебных издержек заявителя.

Суд же обращает внимание на то, что заявителем не была поддержана эта позиция и оце- нив дачу устной консультации, составление заявления и заявления о распределении судебных расходов самостоятельно, а не как «дни работы по арбитражному делу», согласовав с предста- вителем минимальную из установленной пунктом 11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 стоимость участия в судебных заседаниях, не допустил завыше- ния этих судебных расходов, за исключением неверной оценки заявления как сложного, по- скольку спор действительно касался одного нарушения вменённого индивидуальному предпри- нимателю ФИО1 в вину, а потому подлежало оплате в размере 3 000 руб. (пункт 5), но не 5 000 руб. (пункт 6).

Отсутствие в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 установленного размера гонорара за составление, в частности заявления о распределении су- дебных расходов, наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 потенциальной возможности заявить к взысканию судебные издержки до вынесения судом решения по спору, не являются препятствиями для вывода о том, что расходы, связанные с этим, не подлежат взы- сканию. Ни одна норма арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не даёт оснований для иного вывода. Стороны договора свободы в установлении его усло- вий. Более того, подаче индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявления о рас- пределении судебных расходов ранее объявления 18.06.2012 судом резолютивной части реше- ния, учитывая пункт 3.1 договора № 1-13-4-12 на оказание юридических услуг от 13.04.2012, выставление в соответствии с ним ООО «Юридические услуги» счёта № 1-18-6-12 от

18.06.2012 и производство расчёта 18.06.2012, препятствовало отсутствие счёта от исполнителя – представителя и доказательств фактического несения заявителем судебных издержек.

Отнесение к судебным расходам судебных издержек, связанных с составлением заявления об их распределении и участием в судебном заседании по их взысканию, не противоречит статьям 101, 106 АПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федераций».

Вместе с этим, помимо отсутствия, по мнению суда, оснований для взыскания 2 000 руб. судебных расходов за составление заявления о признании оспоренного индивидуальным пред- принимателем ФИО1 ненормативного правового акта заинтересованного лица, суд полагает необоснованным предъявление им в их составе 800 руб., понесённых в связи с состав- лением и нотариальным удостоверением доверенности на представителей, участвовавших от ООО «Юридические услуги» в представлении интересов заявителя.

Суд считает, что взыскание этих издержек не отвечает принципу экономии, поскольку представители индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежали допуску к уча- стию в процессе на основании и доверенности, не требующей нотариального удостоверения (часть 6 статьи 61 АПК РФ), и заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, сделанного в процессе (часть 4 стать 61 АПК РФ). Таким образом, от несения этих расходов заявитель, во всяком случае, мог воздержаться, но, не воздержавшись от этого, не вправе, по убеждению суда, требовать их возмещения за счёт другого лица, участвовавшего в деле, как из- лишних. Кроме этого, материалами дела не опровергается, что индивидуальным предпринима- телем ФИО1 доверенность № 55 АА 0456651 от 05.05.2012 выдана представителем для участия не только в деле № А46-19329/2012, рассмотренном Арбитражным судом Омской области, и издержки по её получению не были предъявлены к взысканию с Главного управле- ния МЧС России по Омской области в деле № 5-101/2012, находящемуся в производстве Первомайского районного суда города Омска.

Отказ Первомайского районного суда города Омска в удовлетворении заявления индиви- дуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 5-101/2012, не имеет правового значения для настоящего дела, не обла- дает в данном случае преюдициальным значением для суда, разрешающего данное заявление.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части при приведён- ных выше обстоятельствах. Иное представляется произвольным, бездоказательным и противо-

речащим правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 февраля 2010 года № 224-О-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О, а Выс- шим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрез- вычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области 54 300 руб. судебных расходов на представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-19329/2012, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам граждан- ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (зарегистрировано юридическим лицом 26.11.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Интернациональная, д. 41, г. Омск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Омск, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 30.11.1999 Админист- рацией Советского административного округа г. Омска, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, местожительство: ул. Химиков, д. 6, корп. 3, кв. 58, г. Омск) 51 500 руб. судебных расходов на представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46- 19329/2012.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а после проверки законности в апелляционном по- рядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня приня- тия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного произ- водства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соот-

ветственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.