Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яныгиной А.С., рассмотрев в заседании суда требование публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, <...> и Ванцетти, д. 67) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области, адрес: 646760, <...>, ИНН <***>),

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (660028, г. Красноярск, а/я 11940),

при участии в судебном заседание:

финансового управляющего ФИО5 (паспорт) (до перерыва);

представителя финансового управляющего – ФИО6 (паспорт, доверенность № 55 АА 2047664 от 23.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.12.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 состоялась в газете Газета «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

12.07.2018 публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 3 779 068, 56 руб.

Информация о поступлении требования заявителя размещена финансовым управляющим имуществом должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 указанное требование принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2019.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2018 судебное заседание отложено на 09.10.2018, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, у публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» истребованавыписка по счету ООО «ГрандСтрой Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 06.08.2013 по 17.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-193/2018 производство по рассмотрению требования ПАО КБ «УБРиР» было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 (резолютивная часть), принятого в рамках дела о банкротстве № А46-9085/2015 по рассмотрению заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ПАО КБ «УБРиР» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 производство по требованию ПАО КБ «УБРиР» возобновлено.

30.07.2019, 05.08.2019 от финансового управляющего поступили пояснения по возражениям, в которых он полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

От кредитора ПАО «СКБ-банк» 05.08.2019 поступили письменные возражения по требованию, в которых он указал на необходимость при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов применения к отдельным платежам срока исковой давности. Полагает, что требования по пени должны быть учтены в реестре отдельно и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшены до суммы задолженности по основному долгу, расчет задолженности заявителем скорректирован.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 на основании автоматизированной информационной системы произведена замена состава суда для рассмотрения дела № А46-193/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019судебное заседание по рассмотрению требования ПАО КБ «УБРиР» отложено на 29.10.2019.

28.10.2019 в материалы дела от ПАО КБ «УБРиР» поступило заявление в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» заявляет, что не возражает против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности заявителем пропущен частично, учитывая дату направления заявления о включении в реестр требований кредиторов – 12.07.2018 и истечение срока давности по каждому платежу кредитного договора в отдельности. Указано, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования ПАО КБ «УБРиР», возникшие после 12.07.2015 в общем размере 2 067 199,48 руб., из которых 722 212,00 руб. – основной долг, 672 493,74 руб. – проценты, 672 493,74 руб. – пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Суд принимает данное заявление исходя из его буквального толкования в качестве уменьшения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и продолжает рассмотрение спора с учетом уточнения.

05.11.2019 в материалы дела поступили пояснения от финансового управляющего имуществом должника, в соответствии с которыми финансовый управляющий соглашается с расчетом сумм процентов и основного долга, с учетом применения срока исковой давности, размер основного долга равен 722 212,00 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 672 493,74 руб. С предложенным заявителем вариантом определения суммы неустойки финансовый управляющий не согласен. Финансовый управляющий полагает необоснованным предложенный заявителем подход в определении суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО1 Финансовый управляющий настаивает на верности применения подхода определения соразмерности неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением размера ключевой ставки.

В судебном заседании 29 октября – 06 ноября 2019 года представитель финансового управляющего имуществом должника в материалы дела представил пояснения по расчету суммы неустойки с учетом статьи 333 ГК, поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Заявитель и должник, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, должника и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных заявителем документов, 06.08.2013 ПАО КБ «УБРиР» (на дату заключения договора – открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (до 23.01.2015) и ФИО1 (далее также - заемщик), заключили кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000,00 руб. на срок 05.08.2016 с процентной ставкой 26,5 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита.

На момент подписания договора от 06.08.2013 ФИО1. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО КБ «УБРиР», принял на себя обязательств соблюдать условия заключаемого договора.

ПАО КБ «УБРиР» исполнило свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1 за период с 06.08.2013 по 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении к кредитному договору <***> от 06.08.2013, в случае нарушения сроков погашения кредита (части кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % от просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении к кредитному договору <***> от 06.08.2013, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

ФИО1 обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями заключенного договора не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.03.2018 задолженности ФИО1 составила по основному долгу – 944 941,10 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 07.08.2013 по 25.06.2018 - 756 420,41 руб. Заявителем в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 12) начислены пени за период с 07.08.2013 по 25.06.2018 в размере 2 077 707,05 руб. Представлен расчет.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и на неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору в общей сумме 3 779 068, 56 руб. руб., из которых: 944 941,10 руб. – основной долг, 756 420,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 077 707,05 руб. - пени.

В обоснование наличия указанной задолженности заявителем представлены копии кредитного договора <***> от 06.08.2013 с приложениями, выписки по счету за период с 06.08.2013 по 25.06.2018, расчет задолженности.

При рассмотрения требования суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, в материалы дела поступило заявление финансового управляющего о применении сроков исковой давности в отношении части задолженности по основному долгу и процентам за период ранее 12.07.2015, с которым заявитель согласился, что соответствует положениям статей 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Таким образом, требование ПАО КБ «УБРиР» является обоснованным и подлежит установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 722 212,00 руб. – основной долг, 672 493,74 руб. – проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовым управляющим имущества должника заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен в материалы дела контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из ставки двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При этом ссылка финансового управляющего на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, судом не принимается, поскольку приведенное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда. При этом должен быть разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определена величина, достаточная для компенсации потерь кредитора.

Как было указано выше 28.10.2019 ПАО КБ «УБРиР» в материалы дела представлено заявление, в соответствии с которым кредитор полагает возможным снижение размера пени с учетом статьи 333 ГК РФ до суммы процентов в размере 672 493,74 руб.

Согласно контррасчета финансового управляющего размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, составил 447 418,77 рублей.

Финансовый управляющий в своем расчете ссылается на то, что размер ставки рефинансирования из расчета на один день составляет в среднем 0,05 %, что в 4 раза ниже ставки неустойки, примененной заявителем в своем расчете.

Уменьшая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланс интересов сторон с целью восстановления нарушенных прав кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства того, что неустойка в указанном размере является достаточной для компенсации потерь кредитора в результате неисполнения обязательства должником, финансовым управляющим не представлены (часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, и скорректировав с учетом перечисленных выше обстоятельств период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в пределах суммы начисленных процентов в размере 672 493,74 руб.

Финансовым управляющим не представлено обоснования необходимости расчета

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сведения о погашении заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Расчет задолженности, процентов, пени по указанному договору проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Информационное сообщение о поступлении требования кредитора опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2018. Возражений относительно заявленных к должнику требований в порядке пункта 3 статьи 100 закона о банкротстве в материалы дела не поступило.

Обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание своевременность обращения ПАО КБ «УБРиР» в арбитражный суд с настоящим требованием, суд пришёл к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 067 199,48 руб., из которых 722 212,00 руб. – основной долг, 672 493,74 руб. – проценты, 672 493,74 руб. – пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 184-186, частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

установить и включить в третью очередь реестра требований ФИО1 публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 2 067 199,48 руб., из которых 722 212,00 руб. – основной долг, 672 493,74 руб. – проценты, 672 493,74 руб. – пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Бацман