Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; адрес регистрации: <...> «Тепличный», филиал 4, участок 11, аллея 4; ИНН <***>, СНИЛС <***>) - ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 принято к производству заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев (до 24.05.2020). Финансовым управляющим должника на период процедуры реализации имущества гражданина утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения об открытии процедуры реализации в отношении имущества должника, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020, от 30.11.2020, от 04.03.2021, от 19.05.2021, от 25.08.2021, от 26.11.2021, от 22.02.2022, от 24.03.2022, от 22.06.2022, от 19.07.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 продлен до 24.09.2022.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.09.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры, также управляющий просил не применять в отношении ФИО1, правила об освобождении от обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив отчет финансового управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению, при этом исходит из следующего.

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Также направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученным ответам и сведениям, предоставленным кредиторами при заявлении их требований в реестр требований кредиторов:

- установлено наличие зарегистрированного на имя ФИО1 имущества, на которое можно обратить взыскание;

- сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям – не выявлены;

- сделки, не соответствующие действующему законодательству РФ не выявлены;

- признаки фиктивного банкротства не выявлены.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим составлена опись имущества и в конкурсную массу включены доли ФИО1 в ООО «Автосклад» и в ООО «ЗапросОмск», Нежилое помещение (гаражный бокс), адрес: <...> ГСК «Луч 54» бокс 28, площадью 20,50 кв.м., Земельный участок площадью 569 кв.м., кад. № 55:36:160231:26, местонахождение г. Омск, СНТ «Тепличный 2», аллея 4, уч. 111, фил. 4 и жилой дом площадью 45 кв.м., кад. № 55:36:160231:187, по адресу: г. Омск, СНТ «Тепличный 2», ал. 4, уч. 111, фил. 4.

Всего сформированный фактический размер конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1 составил 1 060 017,00 руб.

Совокупные расходы финансового управляющего ФИО2 на проведение процедуры реализации имущества составили 42 067,54 руб., возмещены за счет сформированной конкурсной массы.

Всего в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требований на общую сумму 1 578 031,02 руб., в том числе во вторую очередь требования МИФНС № 4 по Омской области в размере 81 665, 14 руб.

Нерассмотренные Арбитражным судом Омской области требования кредиторов отсутствуют.

Реестр требований кредиторов частично погашен на 941 061,49 руб. из-за недостаточности сформированной конкурсной массы должника.

В связи с отсутствием официального дохода у ФИО1, а также сведений об иных источниках доходов, отсутствием иного имущества, погашение реестра не представляется возможным.

В процедуре реализации имущества ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника-банкрота и проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, результаты приобщены к отчету финансового управляющего о своей деятельности.

Собрание кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО1 признано неправомочным в связи с неявкой кредиторов.

В процедуре реализации имущества ФИО1 по представляемым кредиторам раз в три месяца отчетам от конкурсных кредиторов в адрес финансового управляющего заявлений (кроме заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов), поручений, жалоб, касающихся проведения процедуры, не поступало.

В процедуре реализации имущества 31.08.2020 г. ФИО4 заявлено ходатайство, в котором должник просит суд об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) жилого дома, назначение жилое, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:187, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ «Тепличный-2», филиал 4, участок 111, аллея 4, и земельного участка, площадью 569 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:26, по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ «Тепличный-2», филиал 4, участок 111, аллея 4, как единственного пригодного для проживания помещения.

Между тем судом установлено, что имущество не является жильем должника, поскольку ФИО1 никогда не проживал в данном доме и не проживает в настоящее время.

Так, ФИО5 в 2016г. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 09.02.2017 по делу № 2- 490/2017 требования кредитора удовлетворены, на дачный домик и участок обращено взыскание с целью погашения задолженности перед ФИО5

В 2019 г. должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 09.02.2017г. по делу № 2-490/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, где впервые указал, что данный дачный домик является его единственным жильем.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано, что следует из определения Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2019 по делу № 2-490/2017 (№ 13-848/2018). Данным судебным актом установлено, что почтовая корреспонденция, направляемая должнику по адресу его регистрации (дачный домик), не получается гражданином, что свидетельствует о том, что ФИО1 не проживает в доме.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что должник и члены его семьи по ряду сомнительных сделок несколько раз реализовали дорогостоящую квартиру по адресу: <...>. При этом в квартире до сих пор проживают члены семьи должника и он лично.

Так, первым собственником квартиры являлась ФИО6, 12.03.1964г/р., которая получила квартиру в порядке приватизации по договору от 30.07.2004 г. При этом, ФИО7 21.11.1926г/р. (основной квартиросъемщик) и ФИО8 31.10.1984г/р. (внук ФИО7 и сын ФИО6) отказались от участия в приватизации. По договору купли-продажи от 23.12.2011 ФИО6 продает квартиру ФИО9, 26.10.1976г/р. (бывшая супруга должника) за 2 500 000,00 руб. (оформлена ипотека ПАО «Плюс Банк»). Несмотря на то, что должник с 2007г. находится в разводе с ФИО9, он 09.08.2012 г. был зарегистрирован в спорной квартире. Сама ФИО9 была зарегистрирована в квартире с 09.07.2013 по 23.06.2020, что свидетельствует о проживании бывшей супруги должника по одному с должником адресу. Кроме того, ФИО9 с 2015 г. по 2020 г., то есть более 5-ти лет, не меняла адрес регистрации, несмотря на то, что квартира в 2015 г. была продана ею ФИО10 и далее ФИО11 Никто из новых собственников не предпринимал мер по принудительному снятию с учета бывшей супруги должника. По договору купли-продажи от 08.05.2015 ФИО9, 26.10.1976г/р. (бывшая супруга должника) продает квартиру ФИО10 10.09.1964г/р. за 4 300 000,00 руб. По п. 5 договора квартиру продавец должен был освободить не позднее 15.05.2015 г., чего фактически сделано не было. В квартире всегда проживала семья М-вых, в том числе мать должника - ФИО12 Спустя месяц, а именно по договору купли-продажи от 22.06.2015 г., ФИО10 10.09.1964г/р. продает квартиру ФИО11 24.02.1976г/р. за 4 100 000,00 руб. (оформлена ипотека АКБ «Инвестиционный Торговый Банк»). Ни ФИО10, ни ФИО11 никогда не были зарегистрированы в спорной квартире и не вселялись в нее, что подтвердила свидетель ФИО11 в ходе допроса в судебном заседании. Также должник подтвердил, что коммунальные услуги оплачивает мать должника и он сам, в рамках финансовой помощи своей матери. Более того, материалы дела содержат сведения о том, что банковский ипотечный кредит, который взяла ФИО11 на приобретения квартиры, оплачивается за счет средств семьи должника. Свидетель ФИО11 пояснила, что никогда в квартире не проживала, в квартире жила и живет до настоящего времени ФИО13 (мать должника), которая несет бремя содержания имущества и оплачивает кредит. Свидетель не смогла объяснить причины, по которым кредит не оплачивает самостоятельно, указав, что передает свои собственные средства матери должника, которая и оплачивает их в счет кредитных платежей. Причины столь необычного поведения свидетель не пояснила со ссылкой на доверительные отношения между ней и матерью должника. Из кредитной организации судом запрошены документы, из которых усматривается, что на протяжении всего срока кредита ежемесячные платежи производятся членами семьи должника (мать, дочь), а также юридическими лицами, собственником которых является ФИО1, что послужило основанием для подготовки искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к ФИО11 Данный факт вынудил должника признать, что ФИО11 является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <...>, только на бумаге, и денежные средства в размере 4 750 000,00 руб., вырученные от продажи квартиры в январе 2022 г., были переданы ФИО4, что подтверждается распиской, собственноручно написанной последним.

Таким образом, со стороны должника имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом в нарушение (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), поскольку при наличии средств последний уклонился от исполнения обязательств.

Следовательно, имеются основания для неосвобождения должника от обязательств, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, перед ФИО5 (фактическое сокрытие имущества, на которое подлежало обращение взыскания по решению суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства), то есть недобросовестное поведение со стороны должника и уклонение от погашения долгов.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

К представленному в материалы дела отчету финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, суд полагает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено о неприменении к должнику ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указано, что должником намеренно производились действия по выведению имущества из собственности уже при наличии значительных обязательств перед ФИО5, в период с 2016 года (в течение 3-х лет перед возбуждением дела о банкротстве).

И финансовому управляющему, и суду представлена недостоверная информация о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, даже произведены попытки исключить часть имущества из конкурсной массы на основании ложной информации, что установлено определениями суда по настоящему делу.

Управляющий полагает, что должником предпринимались действия по уменьшению конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам, что подтверждается судебными актами по настоящему делу и судебными актами судом общей юрисдикции, принятыми до возбуждения настоящего дела.

Как следует из абзацев 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели поручительства и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Должник каких-либо доказательств в обоснование позиции по делу не представил.

В данном случае действия должника пресечены судом, но зафиксировано недобросовестное поведения должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда арбитражному управляющему в качестве вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку процедура реализация имущества в отношении гражданина завершена, суд, руководствуясь Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, полагает возможным ходатайство финансового управляющего удовлетворить, перечислить финансовому управляющему ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 денежные средства в размере фиксированной суммы 25 000 руб. (чек Сбербанка онлайн от 11.12.2019) по реквизитам, указанным арбитражным управляющим в ходатайстве.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; адрес регистрации: <...> «Тепличный», филиал 4, участок 11, аллея 4; ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Не применять в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; адрес регистрации: <...> «Тепличный», филиал 4, участок 11, аллея 4; ИНН <***>, СНИЛС <***>) правила об освобождении от исполнения обязательств.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей (чек Сбербанка онлайн от 11.12.2019) за проведение процедуры реализации имущества арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

ФИО2,

ИНН <***>;

Счет получателя: 40817810310434064890,

Банк получателя: Филиал № 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ИНН Банка 7702070139;

кор. счет 30101810450040000719,

БИК 045004719.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.Н. Распутина