Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при веде- нии протокола судебного заседания секретарём Гоферберг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2017 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области По- ляниной Анне Николаевне о признании отказа в составлении в отношении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 судебное разбира- тельство по делу в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», привлечённого к участию в деле определением от 24.03.2017 с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – должник) заинтересованном лицом, отложено на 30.05.2017.

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные участники процесса, извещенные в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в чём препятствий к рассмотрению дела не усмотрено (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее об- ратился с аналогичным заявлением в Октябрьский районный суд города Омска, в при- нятии которого определением от 01.03.2017 по делу № 13-347/2017 (2-4098/2016) отка- зано.

При этом на данное определение индивидуальным предпринимателем ФИО1 подача частная жалоба в Омский областной суд, результаты рассмотрения которой заявителю неизвестны.

Между тем, непредставление индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебного акта Омского областного суда по результатам рассмотрения частной жалобы на определение от 01.03.2017 по делу № 13-347/2017 (2-4098/2016) обуславливает не- возможность завершения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку суд не исключает принятия разными судами судебных актов по существу одного заяв- ления, но поданного в разные суды.

Кроме этого, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46-1533/2017 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 – признано незаконным и отменено определение заме- стителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов

по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Калабина С.М. от 17.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Это определение вынесено поименованным должностным лицом по тому же фак- ту, наличие которого, как полагает заявитель, должно было явиться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области По- ляниной А.Н.

Следовательно, в деле № А46-1533/2017 подлежали установлению, в том числе: факт наличия или отсутствия в поведении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» проступка, квалифицируемого по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие или отсутствие у конкретного должностного лица службы судебных приставов полномочий на составление протокола об административном правонарушении; наличие или отсутствие нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 отка- зом в оставлении протокола об административном правонарушении.

При этом выводы суда, сделанные в судебных актах по делу № А46-1533/2017, могут исключать удовлетворение требование индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленное в настоящем деле.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46- 1533/2017 в законную силу не вступило в связи с подачей публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» апелляционной жалобы на не- го.

В этой связи имеется риск принятия судом по настоящему делу решения, проти- воречащего решению Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46-1533/2017, что также препятствует завершению судебного разбирательства, в связи с чем оно подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебное разбирательство, подлежащее проведению и далее в помещении суда (<...> этаж, зал № 421), отложить на 29 июня 2017 года на 11 час. 00 мин.

Определение обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич