Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой П.А. до перерыва, помощником судьи Полтавцевой А.А. после перерыва, рассмотрев в заседании суда 17-21 марта 2022 года требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, место жительства (адрес регистрации): 646904, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 21.09.2021 55АА № 2590839, личность удостоверена паспортом;

от должника – ФИО4 по доверенности от 10.12.2021 55АА № 2728578, личность удостоверена паспортом;

от кредитора ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 11.02.2021 55АА № 2444781, личность удостоверена паспортом;

от финансового управляющего – до перерыва лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 сроком на четыре месяца (до 11.07.2020). Финансовым управляющим имуществом ФИО2 на период процедуры реструктуризации долгов утвержден ФИО7.

Публикация об открытии процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.02.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

Срок проведения процедуры продлевался судом, продлен до 10.11.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 30.11.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.09.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило требование ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 требование принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 дата судебного заседания изменена на 30.11.2021.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-23755/2019 прежним составом суда, виду того, что Указом Президента Российской Федерации № 625 от 08.11.2021 ФИО8 назначена судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело передано для формирования состава суда путем автоматизированного распределения.

С использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения дела № А46-23755/2019 сформирован состав суда из судьи Губиной М.А.

Определением суда от 22.11.2021 дело № А46-23755/2019 принято к производству судьи Губиной М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 дата судебного заседания по рассмотрению требования ФИО1 изменена, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 20.01.2022. Финансовому управляющему предложено представить сведения относительно получения (не получения) из отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.12.2020, судебного приказа от 15.02.2019 (производство № 2-270/2019) с отметкой о частичном исполнении после окончания исполнительного производства ввиду признания должника несостоятельным (банкротом); пояснить, направлялось ли в адрес ФИО1 уведомление о необходимости обращения с требованием (в случае получения документов от судебного пристава-исполнителя).

17.01.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступили для приобщения копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, копия судебного приказа, доказательства направления в адрес кредитора уведомления о необходимости обратиться с требованием в суд.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 27.01.2022.

27.01.2022 представитель заявителя представил уточнение заявленного требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 462 268,17 руб., представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 512,03 руб. на сумму 429 756,14 руб.

Судом уточнение принято, ввиду принятия уточнений судебное заседание отложено на 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 17.03.2022 для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и документов в обоснование требование и возражений.

В судебном заседании 17.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 21.03.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнений от 27.01.2022, просил восстановить пропущенный срок на включение требования в реестр.

Представитель должника не представил возражений относительно удовлетворения требования кредитора.

Представитель кредитора ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзыве, ранее представленном в материалы дела, возражает по заявленному требованию по существу.

Финансовый управляющий до перерыва указал, что требование заявлено после закрытия реестра, в связи с чем, подлежит учету за реестром, после перерыва не явился, извещен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дополнительные документы, пояснения, позиции до начала судебного заседания в материалы дела не представили.

Судебное заседание по рассмотрению требования проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указывает, что 20.02.2015 между заявителем и должником заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала должнику 500 000 руб. в срок до 20.02.2016, без взимания процентов за пользование займом. Фактически ФИО1 указывает на предоставление суммы займа в размере 400 000 руб.

14.12.2018 ФИО1 в адрес должника направлена претензия с указанием на необходимость возвратить долг. Указанная претензия оставлена должником без ответа, в связи с чем, 12.02.2019 заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.02.2019 по делу № 2-270/2019 Мировым судьей судебного участка № 110 в Советском районе в городе Омске выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 20.02.2015 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 438,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб., всего 503 535,75 руб.

В рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности по указанному судебному приказу на сумму 73 779,61 руб.

С учетом последних уточнений, представленных 27.01.2022, кредитор просит включить в реестр сумму задолженности в размере 462 268,17 руб., восстановить пропущенный срок на включение в реестр. Указал, что сумма задолженности с учетом погашения в рамках исполнительного производства составляет 429 756,14 руб., на данную сумму кредитор произвел начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 32 512,03 руб.

Расчет процентов произведен следующим образом:

429 756,14 руб. (долг) *7,75/365*122 дня (с 15.02.2019 по 16.06.2019) = 11 132,45 руб.

429 756,14 руб. (долг) *7,50/365*42 дня (с 17.02.2019 по 28.07.2019) = 3 708,85 руб.

429 756,14 руб. (долг) *7,25/365*42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 3 585,23 руб.

429 756,14 руб. (долг) *7,00/365*49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 4 038,53 руб.

429 756,14 руб. (долг) *6,50/365*49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 3 750,06 руб.

429 756,14 руб. (долг) *6,25/365*16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 1 177,41 руб.

429 756,14 руб. (долг) *6,25/366*40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 2 935,49 руб.

429 756,14 руб. (долг) *6,00/366*31 день (с 10.02.2020 по 11.03.2020) = 2 184,01 руб.

Требование поддерживает в заявленном виде в указанной сумме.

20.09.2021 от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому управляющий указывает о пропуске срок кредитором, просит отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр с восстановлением срока. Данную позицию финансовый управляющий также поддержал в судебном заседании 17.03.2022.

В ходе судебного разбирательства 07.10.2021, 27.01.2022 кредитором ФИО5 представлены отзыв и пояснения, согласно которым указывает на заинтересованность ФИО1 и должника, полагая, что ФИО1 является родственницей гражданской супруги должника (дочерью ФИО9). Полагает, что пропуск срока подачи требования в реестр требований кредиторов должника, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве, не является уважительным. Также указывает на отсутствие подтверждения финансовой возможности предоставления займа, злоупотребление правом.

Должник вопрос относительно удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункты 1, 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между заявителем и должником заключен договор займа на сумму 500 000 руб., фактически заявитель указывает на предоставление займа в сумме 400 000 руб., как при обращении за вынесением судебного приказа, как и при обращении с рассматриваемым требованием. ФИО1 передала должнику 400 000 руб. в срок до 20.02.2016 без взимания процентов за пользование займом. Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляете в залог транспортное средство Ford fusion 2008 года выпуска, в срок до 05.03.2015 должен быть оформлен договор залога. Согласно пункту 2.2 договора заложенное имущество займодавцу не передается.

14.12.2018 в адрес должника направлена претензия с указанием на необходимость возвратить долг. Указанная претензия оставлена должником без ответа, в связи с чем, 12.02.2019 заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.02.2019 по делу № 2-270/2019 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском районе в городе Омске выдан судебный приказ, которым с должника в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 20.02.2015 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 438,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб., всего 503 535,75 руб.

06.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 72081/19/55004-ИП.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 73 779,61 руб.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска окончено исполнительное производство, поскольку в ходе данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. При этом остаток задолженности составляет 429 756,14 руб.

Представленный ФИО1 в обоснование заявленных требований судебный акт вступил в законную силу 12.03.2019. Доказательства отмены судебного приказа в материалы дела не представлены. Более того, в рамках исполнительного производства № 72081/19/55004-ИП сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 73 779,61 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с этим, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам ГПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Изложенное также находит отражение в правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, согласно которой в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства его отмены отсутствуют. Суд исходит из общеобязательной силы судебных постановлений, к числу которых отнесен и судебный приказ, и признает требования обоснованными в части суммы, взысканной судебным актом.

До отмены судебного приказа в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы кредитора об отсутствии задолженности перед заявителем. Данный правовой подход также сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 307-ЭС16-16954 по делу № А56-70300/2014, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 305-ЭС15-18052 по делу № А41-69762/2014.

Доводы об аффилированности лиц документально не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке в ином размере в материалы дела не представлены.

Фактических разногласий по исполнению судебного акта (применительно к абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд приходит к выводу о доказанности кредитором суммы в размере 429 756,14 руб., из которых: сумма основного долга в размере 330 317,39 руб., суммы процентов в размере 99 438,75 руб.

Согласно заявлению, кредитор также просит включить в реестр сумму процентов в размере 32 512,03 руб., в материалы дела представлен расчет.

Однако суд признает необоснованным расчет заявленной ко включению суммы задолженности в части начисленных процентов, при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, судебным приказом в пользу ФИО1 с должника взыскана сумма задолженности в общем размере 503 535,75 руб., в том числе: сумма долга по договору 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 438,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения требования, судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 73 779,61 руб., остаток долга по состоянию на дату исполнительного производства - 23.12.2020 составил 429 756,14 руб.

С учетом установленного в ходе рассмотрения требования факта частичного погашения задолженности заявитель уточнил сумму заявленного требования с учетом частичного погашения, как указывалось выше ФИО1 просит включить в реестр сумму задолженности 462 268,17 руб., из которых 32 512,03 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленными за период с 15.02.2019 по 11.03.2020 на остаток суммы, непогашенной в рамках исполнительного производства, - 429 756,14 руб. Выше по тексту приведен расчет заявителя.

Сумма погашения задолженности по исполнительному производству составила 73 779,61 руб.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма задолженности после погашения с учетом положений статьи 319 ГК РФ имеет следующую структуру: сумма основного долга - 330 317,39 руб., сумма процентов - 99 438,75 руб.

Соответственно расчет процентов по статье 395 ГК РФ возможен на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета кредитора следует, что при расчете суммы процентов кредитор начисляет проценты на сумму фактически сложившейся и не погашенной до настоящего времени задолженности, что не противоречит требованиям статей 314, 395 ГК РФ и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, входящими в структуру задолженности, взысканными с должника в пользу заявителя за иной период, противоречат положениям ГК РФ.

Заявителю неоднократно предлагалось представить пояснения относительно представленного расчета задолженности. Заявителем расчет поддержан в представленном с учетом уточнения от 27.01.2022 виде и размере.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе самостоятельно распоряжаться процессуальными правами и соответственно должен осознавать различные последствия применения процессуальных институтов, предоставленных статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (11.03.2020) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла – 6 %.

Сведения о периодах и датах погашения суммы задолженности и гашения суммы основного долга по периодам в исполнительном производстве с учетом начисления процентов на сумму всего долга в материалы дела не представлены, данные сведения, согласно пояснениям представителя заявителя, у его доверителя в принципе отсутствуют, суд полагает расчет процентов возможным осуществить с учетом волеизъявления заявителя, сформулированного в уточнении (осуществить начисление процентов на непогашенную сумму основного долга), следующим образом:

330 317,39 руб. *6%/365*122 дня (с 15.02.2019 по 16.06.2019)= 6 624,45 руб.;

330 317,39 руб. *6%/365*42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019)= 2 280,55 руб.;

330 317,39 руб. *6%/365*42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019)= 2 280,55 руб.;

330 317,39 руб. *6%/365*49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019)= 2 260,64 руб.;

330 317,39 руб. *6%/365*49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019)= 2 260,64 руб.;

330 317,39 руб. *6%/365*16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019)= 868,78 руб.;

330 317,39 руб. *6%/365*40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020)= 2 166,02 руб.;

330 317,39 руб. *6%/365*30 дней (с 10.02.2020 по 10.03.2020)= 1 624,51 руб.

Таким образом, начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 20 366,14 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация об открытии процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 28.10.2020.

ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр указано, что поскольку оплаты от должника не поступало в августе 2021 года она позвонила в службу судебных приставов для получения сведений о состоянии исполнительного производства и узнала что производство закрыто, на сайте судебных приставов увидела сведения об окончании исполнительного производства 23.12.2020, указывает, что уведомлений об этом не получала. Кроме того, заявителем указано также, что о нахождении должника в процедуре банкротства ей было неизвестно, поэтому был пропущен срок для обращения с требованием.

Относительно заявленного возражения конкурсным кредитором и финансовым управляющим о пропуске срока подачи заявления суд отмечает следующее.

С рассматриваемыми требованиями кредитор обратился в Арбитражный суд Омской области 03.09.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения о признании должника банкротом (10.08.2020) в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 72081/19/55004-ИП (дата возбуждения 06.04.2019), которое было окончено 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в адрес кредитора ФИО1 финансовым управляющим направлено уведомление о введении процедуры банкротства гражданина и порядке предъявления к нему требований, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», РПО 64401045026044 отправление от 18.03.2020 ФИО1 не получено.

13.08.2020 в адрес кредитора финансовым управляющим направлено уведомление о введении процедур банкротства гражданина. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», уведомление получено кредитором 17.08.2020.

При этом кредитор обращается в суд с заявлением лишь 03.09.2021, то есть по истечении больше года с момента получения уведомления финансового управляющего, который направлял в адрес заявителя персональные уведомления о введении процедур банкротства гражданина, поскольку ФИО1 была указана должником среди числа кредиторов, при обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований. Приведенные доводы не соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. О погашении задолженности в рамках исполнительного производства заявитель не знала и ходом исполнительного производства не интересовалась, исходя из первоначального заявленных требований на всю сумму, взысканную судебным приказом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, пояснения в этой части в материалы дела не поступили.

Между тем, уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина заявителем было получено 17.08.2020. В данном случае индивидуальное извещение заявителя о введенной процедуре имело место быть. Доводы об отсутствии извещения финансовым управляющим, неполучения постановления судебного пристава об окончании исполнительно производства заявителем не подтверждены.

При наличии персонального извещения финансовым управляющим о необходимости предъявления требований в рамках процедуры банкротства дальнейшее ожидание исполнения в ином порядке не является в данном случае разумным ожиданием, о котором идет речь в правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с заявленным требованием 03.09.2021, требование ФИО1 к ФИО2 подлежит признанию обоснованным в сумме 450 122,28 руб., из которых: 330 317,39 руб. - основной долг, 119 804,89 руб. - проценты, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 156, 184-185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ФИО1 к ФИО2 обоснованным в сумме 450 522,28 руб., из которых: 330 317,39 руб. - основной долг, 120 204,89 руб. - проценты, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.А. Губина