Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Цимирман, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Советская, д. 5, кв. 22) ФИО2 об оспаривании сделки должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – лично по паспорту,

от должника – до перерыва ФИО4 по доверенности от 15.10.2018, после перерыва лично по паспорту, ФИО5 по доверенности от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-25476/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Советская, д. 5, кв. 22) (далее по тексту – ФИО1, должник), в рамках которого финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее по тексту – финансовый управляющий, ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО8 (далее по тексту – ФИО8, заинтересованное лицо) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника и заинтересованного лица стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.10.2018; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, третье лицо).

В судебном заседании 18.10.2018 финансовый управляющий заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что основанием для обращения в суд с заявлением стал вывод о неравности сделки по отчуждению транспортного средства – автомобиля Тойота Харриер 2000 года выпуска, идентификационный номер кузова <***>, государственный номер <***>, заключенной между должником и его матерью ФИО8

Представитель должника отзыв на заявление не представил, против заявленных требований возражал.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.10.2018 до 23.10.2018 до 12 часов 35 минут.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании финансовый управляющий заявление поддержал в полном объеме; пояснил, что реальная стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, что, по мнению финансового управляющего, подтверждается имеющимся в материалах дела договором между ФИО8 и ФИО3

Должник против заявленных требований возражал, на вопросы суда пояснил, что автомобиль приобрел в 2016 году и продолжал им пользоваться до мая 2017 года, затем автомобиль реализовал своей матери, денежные средства за транспортное средство от ФИО8 реально не получал, поскольку автомобиль в 2016 году приобретался на денежные средства матери; на момент заключения договора купли-продажи с ФИО8 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, реализация транспортного средства в пользу ФИО3 обусловлена необходимостью проведения ремонтных работ.

ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при имеющейся явке.

В судебном заседании 18.10.2018-23.10.2018 установлено, что корреспонденция в адрес ФИО3 направлена судом по адресу, указанному в адресной справке, почтовым отправлением с идентификатором 64401024647635. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 64401024647635 не вручено адресату в связи с истечением срока хранения; согласно размещенным сведениям срок хранения почтового отправления истек 17 октября, и отправление будет возвращено отправителю. Данное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 в редакции от 13.02.2018, действующей с 01.06.2018, является основанием для вывода о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Тойота Харриер 2000 года выпуска, идентификационный номер кузова <***> по цене 475 000 рублей.

26.05.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Харриер 2000 года выпуска, идентификационный номер кузова <***> по цене 50 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 04.07.2017 ФИО8 реализовала транспортное средство по цене 100 000 рублей ФИО3

Финансовый управляющий в заявлении указал на наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела должник на вопрос суда пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от 26.05.2017 в сумме 50 000 рублей не получал (протокол судебного заседания от 23.10.2018).

Изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство в пользу ФИО8 передано безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу того, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 заключен безвозмездно между сыном – ФИО1 и матерью – ФИО8, данная сделка фактически прикрывает договор дарения. Выводы суда в указанной части основаны на не опровергнутых пояснениях должника о том, что он пользовался транспортным средством лишь до момента его отчуждения в пользу ФИО8, что исключает возможность квалификации сделки как мнимой.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Поскольку договором купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 стороны фактически прикрыли сделку по дарению имущества, к данному договору подлежат применения правила о дарении имущества.

Из заявления следует, что финансовый управляющий просит признать сделку недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, а именно: по пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего в указанной части, исходя из фактических взаимоотношений сторон сделки (дарение транспортного средства), суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку оспариваемый договор совершен 26.05.2017, а дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено 29.12.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку суд переквалифицировал спорный договор на договор дарения, следовательно, в силу приведенных выше разъяснений, данная сделка в принципе не может предусматривать встречного предоставления и, как следствие, не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО8 26.05.2017, производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017.

Таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о признании сделки недействительной, возложена обязанность доказать наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая наличие такого критерия как «цель причинения вреда», суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Анализ данной нормы показал, что наличие такого критерия как «цель причинения вреда» доказывается через наличие признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и других обстоятельств, с которыми законодатель связывает квалификацию сделки в целях причинения вреда (например, безвозмездно).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве), указано самим должником в судебном заседании 23.10.2018, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии заявили требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Так, требование ПАО «Сбербанк России» основано на вступившем в законную силу решении Омского районного суда Омской области от 30.08.2017 по делу № 2-1899/2017, согласно которому суд установил, что в связи с неисполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору <***>, в адрес последнего 16.05.2017 (за 10 дней до совершения оспариваемой сделки) направлено требование о досрочном возврате кредита, неисполнение которого повлекло взыскание задолженности в размере 702 974,60 рублей.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Факт совершения спорной сделки на условиях безвозмездности, а также в отношении заинтересованного лица – матери должника (ФИО8) признан должником и явился основанием для признания договора купли-продажи от 26.05.2017 притворной сделкой.

Таким образом, суд признает доказанным наличие первого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выше указано, что помимо цели причинения вреда, суду следует установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор от 26.05.2017 между должником – ФИО1 и его матерью – ФИО8 повлек уменьшение объема имущества должника, суд признает доказанным факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку отчуждение транспортного средства состоялось в пользу заинтересованного лица – матери должника, суд признает доказанным факт осведомленности последней о цели совершения сделки.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделок недействительными предусмотрены статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Судом установлено, что транспортное средство выбыло в пользу ФИО3 по цене 100 000 рублей; указанную финансовым управляющим рыночную стоимость автомобиля (100 000 рублей) участвующие в деле лица не опровергли, в связи с чем суд, учитывая, что финансовый управляющий и должник соотносятся между собой как материальный и процессуальный истец, полагает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства - 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскания денежных средств солидарно с ФИО1 и ФИО8 по изложенным выше основаниям следует отказать.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего влечет распределение судебных расходов по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что при обращении с заявлением в суд финансовым управляющим имуществом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 10.08.2018), судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО8 в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО1 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева