Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

03.10.12 ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – должник, ООО «Миллениум») несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 10.04.2013), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012 стр. 27.

28.01.2013 в Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН <***>) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миллениум». Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 11.02.2013.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и ознакомления с материалами дела.

06.03.2013 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Миллениум поступил отзыв на заявленное требование, согласно которого конкурсный управляющий возражает против включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника, указывает на то, что заявителем не доказан факт возникновения обязательств из договора № 7 об участии в долевом строительстве, что данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, товарные накладные от 2006 г., 2007 г. и 2008 г., свидетельствующие об оплате за поставки бетона имеют пороки в оформлении. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

13.05.2013 в материалы дела от представителя ООО «КСМ» поступило уточнение заявленных требований и уведомление о расторжении указанного выше договора, согласно которого ООО «КСМ» просит включить денежное требование в реестр требований кредиторов ООО «Миллениум» в размере 2 216 900 рублей, а именно суммы, составляющие стоимость внесенных средств для строительства второй очереди жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...>, за поставку бетона.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения заявителя, так как заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 13.05.2013 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «КСМ» отложено, поскольку конкурсному управляющему уточнения были направлены только 08.05.13, а уведомление о расторжении договора с 06.05.13 направлено конкурсному управляющему только 13.05.13.

В судебное заседание, открытое 10.06.13, представители заявителя и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по заявлению ООО «КСМ» в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания от заявителя поступило сообщение о том, что представитель ООО «КСМ» опаздывает на 15 минут. Ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, а также дополнительных доказательств по делу в суд не поступало. В связи с чем, направленное сообщение, констатирующее факт опоздания представителя в судебное заседание, не рассматривалось судом в качестве надлежащим образом поданного ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении в нем перерыва.

Рассмотрев материалы дела, заявленное требование, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные кредитором и конкурсным управляющим документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Решением суда от 17.12.12 ООО «Миллениум» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 10.04.2013).

Публикация о признании должника банкротом состоялась в печатном издании «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012 стр. 27.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. У ликвидируемого должника – по истечении месяца.

При этом согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Моментом изменения основания требования в силу пункта 6 статьи 114 АПК РФ следует считать момент сдачи такого заявления на почту либо момент подачи заявления в электронном виде. Так, суд, исходя из вышеизложенных норм законодательства, приходит к выводу о том, что требование о включении задолженности в реестр, основанное на разовых сделках поставки бетона, не может быть включено в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено 13 мая 2013 года, а, следовательно, после закрытия реестра требований кредиторов должника (28.01.13).

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Миллениум» и закрытым акционерным обществом «Луна-КСМ» был заключён Договор № 7-т об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Фрунзе, 1 (2 очередь). В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора по выполнению всех обязательств сторонами по Договору Инвестору - ЗАО «Луна-КСМ» передаётся объект долевого строительства, а именно – нежилые (торгово-офисные) помещения (далее по тексту – торгово-офисные помещения), общей площадью 69, 66 кв. м., Оси Е-И /29-30, на 5 этаже.

ЗАО «Луна-КСМ» в соответствии с п. 2.3.1 данного долевого договора приняло на себя обязательство производить выплаты в размере и порядке, установленном Договором, Приложением № 2 и дополнительным соглашением от 02.10.2006 г. к нему.

Решением единственного учредителя ЗАО «Луна-КСМ» от 20.07.2006 б/н принято решение о реорганизации ЗАО «Луна-КСМ» путём преобразования в ООО «КСМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования ООО «КСМ» 25.09.2006.

Исполняя условия означенного договора, ООО «КСМ» произвело вклад в долевое строительство указанных помещений путём поставки бетона на объект ООО «Миллениум» на сумму 2 216 900 рублей и порядке, установленном Договором № 7-т об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Фрунзе, 1 (2 очередь) от 17.08.2006 г., Приложением № 2 к нему и Дополнительным соглашением от 02.10.2006 г., что подтверждается товарной накладной № 899 от 08.09.2006 на сумму 84 229,84 рублей, товарной накладной № 930 от 15.09.2006 на сумму 84229,84 рублей, товарной накладной № 988 от 29.09.2006 на сумму 59533,31 рублей, товарной накладной № 1023 от 06.10.2006 на сумму 61800,09 рублей, товарной накладной № 1021 от 06.10.2006 на сумму 67383,88 рублей, товарной накладной № 1047 от 09.10.2006 на сумму 67383,88 рублей, товарной накладной № 1056 от 20.10.2006 на сумму 172409,88 рублей, товарной накладной № 1126 от 23.10.2006 на сумму 37600,09 рублей, товарной накладной № 1151 от 31.10.2006 на сумму 5699,99 рублей, товарной накладной № 1281 от 03.11.2006 на сумму 17600,00 рублей, товарной накладной № 1233 от 17.11.2006 на сумму 67482,87 рублей, товарной накладной №1455 от 26.12.2006 на сумму 4400,01 рублей, товарной накладной № 1440 от 22.12.2006 на сумму 66400,01 рублей, товарной накладной № 909 от 22.06.2007 на сумму 38474,98 рублей, товарной накладной № 952 от 26.06.2007 на сумму 13400,00 рублей, товарной накладной № 977 от 29.06.2007 на сумму 26799,97 рублей, товарной накладной № 1046 от 06.07.2007 на сумму 66600,10 рублей, товарной накладной № 1068 от 12.07.2007 на сумму 73350,11 рублей, товарной накладной № 1084 от 13.07.2007 на сумму 7650,01 рублей, товарной накладной № 1121 от 19.07.2007 на сумму 48750,07 рублей, товарной накладной № 1137 от 23.07.2007 на сумму 15300,02 рублей, товарной накладной № 1170 от 27.07.2007 на сумму 34950,06 рублей, товарной накладной №1231 от 06.08.2007 на сумму 5400,01 рублей, товарной накладной № 1280 от 14.08.2007 на сумму 97200,14 рублей, товарной накладной № 1471 от 14.09.2007 на сумму 8000,00 рублей, товарной накладной №1697 от 26.10.2007 на сумму 8550,02 рублей, товарной накладной № 1653 от 19.10.2007 на сумму 11400,00 рублей, товарной накладной № 1589 от 05.10.2007 на сумму 21675,03 рублей, товарной накладной № 1772 от 12.11.2007 на сумму 76340,07 рублей, товарной накладной № 1799 от 16.11.2007 на сумму 264000,17 рублей, товарной накладной № 1834 от 22.11.2007 на сумму 111400,10 рублей, товарной накладной № 1856 от 28.11.2007 на сумму 44000,03 рублей, товарной накладной № 237 от 03.04.2008 на сумму 230423,25 рублей, товарной накладной № 101 от 15.02.2008 на сумму 44651,20 рублей, товарной накладной № 111 от 20.02.2008 на сумму 55814,00 рублей, товарной накладной № 137 от 29.02.2008 на сумму 145116,40 рублей.

Расчеты ООО «КСМ» перед ООО «Миллениум» произведены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Миллениум» от 29.01.2008, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора № 7-т об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Фрунзе, 1 (2 очередь) от 17.08.2006 г. после завершения строительства жилого дома и сдачи в эксплуатацию Застройщик принимает на себя обязательство в течение 30 дней, при условии исполнения Инвестором в полном объеме обязательств, принятых им по договору, передать Инвестору по передаточному акту офисные помещения.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В нарушение указанных норм права и условий Договор № 7-т об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Фрунзе, 1 (2 очередь) от 17.06.2006 г. ООО «Миллениум» по настоящий момент не исполнило свои обязательства по передаче указанных выше нежилых помещений.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара должнику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку в соответствии с указанным выше договором должник обязан был передать заявителю – ООО «КСМ» нежилые помещения, постольку суд приходит к выводу, что правовые основания для включения в реестр денежных требований на сумму, равную поставленному товару, у суда на основании означенного выше договора отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что в данном случае срок исковой давности заявителем пропущен, т.к. о нарушении своего права ООО «КСМ» на получение нежилых помещений кредитор должен был узнать не позднее 31 июля 2009 года, потому, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 7-т об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Фрунзе, 1 (2 очередь) от 17.08.2006 года застройщик принял на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года и, после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в течение 30 дней передать инвестору по передаточному акту офисные помещения (п. 2.1.6 договора). Следовательно, по заявленным требованиям, основанным на договоре № 7-т от 17.08.06 г. заявителем пропущен срок исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим. Обратного суду не доказано, из материалов дела не следует, доводы заявителя о том, что срок не пропущен – отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Относительно требований заявителя о включении в реестр суммы задолженности по осуществленным им разовым сделкам, за поставку бетона, суд отмечает следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «КСМ» представило товарные накладные от 2006, 2007, 2008 года, подписанные и заверенные печатью, как получателем груза, так и поставщиком.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд установил, что товарно-транспортные накладные №899 от 08.09.2006, № 930 от 15.09.2006, № 988 от 29.09.2006, № 1023 от 06.10.2006, № 1046 от 06.07.2007, № 1068 от 12.07.2007, № 1121 от 19.07.2013, , № 1137 от 23.07.2007, № 1170 от 27.07.2007 имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара должнику, а именно, в вышеуказанных товарно-транспортных накладных не указаны номера и даты доверенностей, а также должность лица, принявшего груз. Кроме того, по товарно-транспортным накладным № 1021 от 06.10.2006, № 1047 от 09.10.2006, № 1126 от 23.10.2006, № 1151 от 31.10.2006, № 1158 от 31.10.2006, № 1281 от 03.11.2006, №1233 от 17.11.2006, №1455 от 26.12.2006 отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия представителя поставщика, подписавшего вышеуказанные товарно-транспортные накладные. В товарно-транспортных накладных заявителя также отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителей должника на получение товара. В соответствии с нормами гражданского законодательства именно наличие доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представитель ООО «КСМ» уточнил заявленные требования и просил включить денежное требование ООО «КСМ» в реестр требований кредиторов ООО «Миллениум» в размере 2 216 900 рублей, а именно сумму, составляющею стоимость внесенных средств для строительства второй очереди жилого дома с нежилыми помещения по адресу: <...>, пояснив, что по инициативе ООО «КСМ» расторгнут договор № 7-т от 17.08.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум», (Застройщиком) и закрытым акционерным обществом «Луна-КСМ» (Инвесторов) на сумму, составляющую стоимость внесенных средств строительных материалов; указал на то, что 08.05.2013 ООО «КСМ» в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о расторжении договора № 7-т от 17.08.2006, в связи с чем порядок расторжения договора, предусмотренный п. 4.1.2 означенного выше договора ООО «КСМ» соблюден.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, п. п. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, существующее между должником и участником долевого строительства обязательство носит имущественный, но не денежный характер.

Согласно абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредитором является лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, выходных пособий и зарплаты.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. Требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Обязанность должника передать участнику долевого строительства нежилые помещения, как уже было отмечено, не является денежным обязательством и потому не может быть включено в реестр требований кредиторов, что согласуется с имеющейся практикой.

Чтобы заявленное требование было включено в реестр, оно должно быть преобразовано в денежное требование. Это возможно только в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Расторжение договора (односторонний отказ от исполнения договора) по заявлению участника долевого строительства возможно в случаях, предусмотренных в статье 9 Закона. Одним из оснований для такого расторжения выступает неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий на два месяца установленный договором срок передачи такого объекта (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, аналогичные правила применяются и к расторжению договора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о расторжении договора, заключенного в простой письменной форме, должно представлять собой соглашение в такой же форме именно между сторонами договора.

Направление 13.05.13 в адрес конкурсного управляющего должника уведомления о расторжении договора № 7-т от 17.08.06 автоматически не свидетельствует о его расторжении, поскольку письменного соглашения о расторжении договора в материалах дела не имеется. Более того, в соответствии с условиями указанного договора сторона, выступающая инициатором расторжения договора, направляет другой стороне соответствующее письменное уведомление в срок за 30 календарных дней до дня расторжения (п. 4.4). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований считать означенный договор расторгнутым в настоящее время не имеется.

Следовательно, положения ГК РФ в совокупности с нормами Закона о банкротстве, при имеющихся в материалах дела доказательствах, позволяют утверждать, что у должника отсутствует денежное обязательство перед ООО «КСМ».

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем не представлены документы в обоснование заявленного требования, а так же документы (соглашение о расторжении договора, судебный акт), подтверждающие расторжение договора № 7-т об участии в долевом строительстве жилого дома по улице Фрунзе, 1 (2 очередь), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «Миллениум» требования ООО «КСМ» в сумме 2 216 900 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

В связи с представленными уточнениями, отношения сторон по поставке суд расценивает как разовые сделки купли-продажи, основанные на ряде соответствующих счетов-фактур в период с 08.09.2006 по 29.02.2008.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности относительно заявленного требования ООО «КСМ», в подтверждение которого представлены указанные выше товарные накладные, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, указав на истечение срока давности (20.02.2011 г.) по требованиям, основанным на счетах-фактурах за период с 08.09.2006 по 29.02.2008, поскольку счета-фактуры за вышеуказанный период подлежали оплате до февраля 2008 года.

Исходя из толкования статьи 199 ГК РФ, которое дано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На момент подачи настоящего требования в суд срок исковой давности по заявленным требованиям, ООО «КСМ» был пропущен, о чем заявлено конкурсным управляющим (возражения исх. № 042/КУ от 06.03.13, вх.№ 17727 от 18.03.13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 5, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 41, 65, 70, 71, 156, 184 – 186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) о включении требования кредитора в сумме 2 216 900,00 рублей в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Скиллер-Котунова