Определение № А46-2971/10 от 13.03.2012 АС Омской области

238/2012-33354(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондул В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: 644090, <...>,

о взыскании с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «СОЛОВЬЕВСКИЙ»Полтавского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимости услуг, привлеченного лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2011 б/н, ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 11.07.2011 б/н сроком на один год,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 01.02.2012 б/н сроком до 28.05.2012;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «СОЛОВЬЕВСКИЙ» Полтавского района Омской области (далее - СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 конкурсным управляющим СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» утвержден Величко В.Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» возложено на ФИО6 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 конкурсным управляющим СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» утвержден ФИО7

Определениями арбитражного суда Омской области от 29.04.2011, 06.09.2011, 28.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.08.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника – СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» стоимость услуг по договорам на оказание услуг по оценке имущества №2011.02-05 от 18.02.2011 и №2011.04-18 от 19.04.2011 в сумме 561000 руб.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В абзаце 6 пункта 1 указанного Постановления также разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 заявление ИП ФИО1 принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 27 февраля 2012 года, объявлен перерыв до 05

марта 2012 года до 10 часов 15 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное требование, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьи 130, пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, после чего должен приступить к его реализации.

19.04.2011 между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №2011.04-18 на оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно задания на оценку, указанного в приложении 1 к Договору, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Результатом услуг исполнителя является Отчет об определении рыночной стоимости, составленный в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 2008 года по заданию на оценку (пункты 1.1., 5.1. договора).

Срок оказания услуг определен сторонами в 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых для выполнения данного задания на оценку документов (пункт 8.1. договора).

Согласно пунктов 7.1., 7.2. стоимость услуг исполнителя составляет 161000 руб. Оплата производится заказчиком в размере 100 % предоплаты безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

ИП ФИО1 в порядке исполнения обязательств по договору произвела оценку имущества (11 объектов недвижимого имущества), оформила 4 соответствующих отчета об оценке, о чем 13.05.2011 сторонами оформлен акт выполненных работ, стоимость которых составила 161000 руб. Согласно акта, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № 27 от 18.05.2011.

18.02.2011 между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №2011.02-05 на

оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно Заданий на оценку, указанных в приложении 1 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Результатом услуг исполнителя является Отчет об определении рыночной стоимости, составленный в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 2008 года по заданию на оценку (пункты 1.1., 5.1. договора).

Срок оказания услуг определен сторонами в 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых для выполнения данного задания на оценку документов (пункт 8.1. договора).

Согласно пунктов 7.1., 7.2. стоимость услуг исполнителя составляет 400000 руб. Оплата производится заказчиком в размере 100 % предоплаты безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

ИП ФИО1 в порядке исполнения обязательств по договору произвела оценку имущества (78 объектов движимого имущества), оформила 5 соответствующих отчетов об оценке, о чем 19.04.2011 сторонами оформлен акт выполненных работ, стоимость которых составила 400000 руб. Согласно акта, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № 26 от 12.05.2011.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий указал, что: 1) договоры на оценку являются недействительными в силу ничтожности, 2) договоры на оценку являются незаключенными, 3) работа оценщиком выполнена с отступлениями от договоров, 4) в отчетах имеются недостатки, которые делают их непригодными для их целевого использования, на основании этого конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора, вследствие чего требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО7 уточнил позицию, пояснив, что частично не возражает против удовлетворения требования ИП ФИО1, основанного на договоре №2011.02-05, поскольку представленные во его исполнение отчеты (№26/03-ДИ от 31.03.2011, № 28/№- ДИ от 31.03.2011, № 27/03-ДИ от 31.03.2011) фактически были использованы конкурсным управляющим и судом при утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк», принадлежащего

должнику (определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 (т.1, л.д.63- 66)).

Кроме того, заявлено ходатайство о назначении нормативно-методологической экспертизы отчетов об оценке.

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО7, поскольку стороны не включили в договоры, на основании которых ИП ФИО1 осуществляется взыскание, обязательные требования, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", ими совершена сделка с нарушением требований закона, а именно: договоры не содержат такого существенного условия как сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и дополнительной ответственности оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В этой связи, руководствуясь статьями 166 - 168, пунктами 1, 2 статьи 420, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные договоры подлежат признанию, согласно отзыва, недействительными сделками по признаку ничтожности. Однако данный довод не подтвержден материалами дела, поскольку несмотря на наличие в пункте 3 рассматриваемых договоров ссылки на страховой полис ЗАО САК «Информстрах», действие которого истекло 30.11.2010, то есть до заключения договоров, пункт 13.4 содержит указание на Полис страхования, выданный ЗАО «ГУТА- Страхование» №ГС4Т-ОЦСТ/000495-10, действующий в период с 25.09.2010 по 24.09.2011 на сумму 3000000 руб. На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров на оказание услуг по оценке имущества №2011.02-05 от 18.02.2011 и №2011.04-18 от 19.04.2011 ничтожными.

Ссылаясь на незаключенность договоров на оказание услуг по оценке, конкурсный управляющий указал, что последние не содержат порядок определения цены работ (указана только итоговая цена договора, несмотря на то, что оценке подвергается большое количество объектов), а также не содержат срок выполнения работ (указание на 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов не является событием, которое неизбежно должно наступить).

Суд полагает возможным согласиться с позицией конкурсного управляющего ФИО7, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей

на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны заключили договоры на оказание услуг по оценке имущества №2011.02-05 от 18.02.2011 и №2011.04-18 от 19.04.2011, по которым приняли на себя взаимные обязательства: исполнитель - оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ», согласно задания на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Наряду с этим, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в договорах на срок выполнения работ как 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых для выполнения данного задания на оценку документов является указанием на событие, которое не должно неизбежно наступить, так как не обладает признаками неизбежности, поскольку полностью зависит от субъективной воли и действий сторон.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Поэтому определение срока выполнения работ указаниями на такие события не может рассматриваться как установление срока начала работ. Соответственно, не может считаться установленным и срок окончания работ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного закона, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по договору возмездного оказания услуг, согласно названной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием для данного вида договора.

Таким образом, в данном случае сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (срок выполнения работ) в связи с чем договоры на выполнение на оказание услуг по оценке имущества №2011.02-05 от 18.02.2011 и №2011.04-18 от 19.04.2011 можно признать незаключенными.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В данном случае факт оказания ИП ФИО1 услуг по оценке имущества подтверждается материалами дела (представлены отчеты ИП ФИО1) и не оспаривается конкурсным управляющим.

Результаты работы были приняты конкурсным управляющим должника, что подтверждается представленными актами выполненных работ от 19.04.2011, 13.05.2011, подписанным как исполнителем, так и конкурсным управляющим СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ». Смена арбитражного управляющего должника не отменяет факта

подписания актов выполненных работ без замечаний и претензий со стороны заказчика.

Не вызывает сомнений наличие потребительской ценности отчетов оценщика ИП ФИО1 на момент передачи заказчику, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьи 130, пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, после чего должен приступить к его реализации, то есть Закон о банкротстве не допускает возможности реализации имущества (исключение имущество небольшой стоимости) без его предварительной оценки оценщиком. То обстоятельство, что на дату судебного заседания данные отчеты не могут быть использованы конкурсным управляющим, так как истек шестимесячный срок с момента осуществления оценки, не может иметь значения, так как невозможность утверждения начальной продажной цены, порядка реализации имущества должника в более ранний период явилось следствием деятельности самого конкурсного управляющего (его правопредшественника), осуществлявшего постепенную (поэтапную) инвентаризацию и оценку имущества должника без учета того, что СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» является сельскохозяйственной организацией, подлежащей продаже как единое предприятие по правилам статьи 179 Закона о банкротстве.

Оценивая довод о недостоверности представленных отчетов, суд считает необходимым указать следующее.

Конкурсный управляющий полагает, что часть отчетов оценщика (шесть из девяти) являются недостоверными в связи с тем, что при оценке имущества должника оценщиком были нарушены принципы оценочной деятельности, а именно: существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 14 этого же Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При вынесении настоящего судебного акта суд исходил из следующего. Сомневаясь в соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности отчетов оценщика ИП ФИО1, принятых исполняющим обязанности конкурсного управляющего

Величко В.Н., конкурсный управляющий должника Ратковский В.В., направил жалобу в Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», членом которого является оценщик Сапрыкина О.В., в которой, ссылаясь на нарушения в представленных отчетах, просил провести проверку в отношении оценщика (том 1, л.д. 74-79). До получения ответа конкурсный управляющий 25.07.2011, 20.09.2011, 12.10.2011 заключил договор оценки того же имущества должника (за исключением имущества, являющегося предметом залога, начальная продажная цена которого утверждена судом) с оценщиком ИП Угловской Ю.Ш. (отчет конкурсного управляющего от 01.02.2012 (том 5 л.д. 100-109). Между тем, как следует из отчета по рассмотрению жалобы на действия члена МСНО-НА «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 23.01.2012, отчеты (№66/05-НИ, №67/05-НИ, №68/05-НИ, №69/05-НИ, №24/03-ДИ, №46/04-ДИ) содержали нарушения требования оценочного законодательства, однако из того же отчета следует, что имевшие место нарушения были устранимы, исправлены оценщиком и исправленные отчеты существенных нарушений требований оценочного законодательства не содержали. Как следует из материалов дела (оценщиком ИП Сапрыкиной О.В. в материалы дела представлены исправленные варианты отчетов) итоговые результаты оценки не изменились. Именно наличие указанных обстоятельств явилось основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении нормативно-методологической экспертизы отчетов об оценке.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу; оценка представленных стороной доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в из совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статьи 64, 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ по оценке имущества должника подтвержден материалами дела, все отчеты приняты конкурсным управляющим должника, несогласие конкурсного управляющего с начальной продажной ценой не умаляет обоснованность заявленных требований.

Поскольку, ИП ФИО1 арбитражному управляющему переданы отчеты с достоверными итоговыми результатами оценки, которые могли быть использованы в процедуре конкурсного производства СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» и частично

использовались, осуществление деятельности по оценке имущества должника является необходимой и проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ», суд находит требование ИП Сапрыкиной О.В., обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 561000 руб. 00 коп.

При изготовление текста резолютивной части судебного акта судом было указано наименование должника «сельскохозяйственного производственного кооператива «Соловьевский», между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решения Арбитражного суда Омской области о признании должника банкротом, юридически верным является наименование должника «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «СОЛОВЬЕВСКИЙ». Суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Резолютивная часть излагается с учетом исправления названной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать за счет имущества должника – СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «СОЛОВЬЕВСКИЙ» Полтавского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) стоимость предоставленных услуг в сумме 561 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течении четырнадцати дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.