Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березиным В.Е., рассмотрев в судебном заседании требование кредитора ФИО1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Омска, зарегистрированной по адресу: 644090, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 204 480 руб. 44 коп.,

в заседании суда приняли участие:

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.05.2021 сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

финансовый управляющий ФИО4 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва, после перерыва не явились, извещены),

от должника – не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 10.11.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 204 480 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению на 17.08.2021.

12 августа 2021 года от конкурсного управляющего КПК СЦ «Золотой фонд» ФИО5 поступил письменный отзыв на требование кредитора с приложением документов в обоснование своей позиции, согласно которому возражает против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требования кредитора к должнику, а также возражает по существу заявленных требований.

17 августа 2021 года от финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому не возражает против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, открытом 17 августа 2021 года объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 24 августа 2021 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2021, от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего КПК СЦ «Золотой фонд» ФИО5, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.09.2021.

В судебном заседании, открытом 28 сентября 2021 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05 октября 2021 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.

Должник и финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает должника и финансового управляющего, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель кредитора поддержал ранее изложенную позицию, ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 204 480 руб. 44 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления, требования ФИО1 основаны на цепочке нескольких взаимосвязанных обстоятельств:

- ФИО6 было унаследовано от ФИО7 имущество в виде паевых накоплений в ЖСК «Первомайский-13» в сумме 3 789,05 руб. согласно свидетельства о праве на наследство от 13.03.1991г.

- ФИО1 после смерти ФИО6 унаследовал имущество согласно завещания от 06.02.2003г., при этом свидетельство о праве на наследство выдано в части денежных средств, находящихся на счете ПАО «Сбербанк России».

- ФИО2 оформила в свою собственность жилое помещение по адресу: <...>, в связи с чем по мнению ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости 2/5 долей в праве собственности на помещение.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего КПК СЦ «Золотой фонд» о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении задолженности, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пунктах 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В данном случае заявителем пропущен срок исковой давности.

ФИО7 умерла 15.03.1990г.

ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство 13.03.1991г.

Согласно справке ЖСК «Первомайский-13» от 20.05.2009г. паевые взносы были внесены полностью ФИО2 23.12.1992г.

Так как закон (ст. 218 ГК РФ) связывает возникновение права собственности члена ЖСК на квартиру с моментом полного внесения паевых взносов, то по сути 23.12.1992г. ФИО2 приобрела право собственности на квартиру.

Заявить требования к ФИО2 мог ФИО6 с 1992г., чего сделано не было. Смерть ФИО6 не изменяет для наследника ФИО8 момент начала течения срока исковой давности.

По правилам действующего законодательства (ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах») срок выплаты компенсациине может превышать один год со дня открытия наследства.

ФИО6 умер 04.10.2006г., с момента открытия наследства у ФИО8 было достаточно времени для предъявления требований к ФИО2

Более того, согласно сведениям ЕГРН ФИО2 15.08.2009г. зарегистрировала право собственности на квартиру.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего КПК СЦ «Золотой фонд» по существу заявленных требований и находит подлежащими отклонению доводы ФИО8, при этом исходит из следующего.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ФИО6 после смерти ФИО7, наследственную массу составляет паенакопление в ЖСК «Первомайский-13» в сумме 3 789 руб., что является лишь частичной оплатой квартиры, стоимость которой составляла 10 052,7 руб.

Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Возникновение права собственности на квартиру в ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопление преобразуется в право собственности на жилое помещение.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.

Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой. Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

С учетом данных положений ФИО6 после смерти ФИО7 перешло по наследству именно паенакопление, а не доля в праве собственности на помещение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» пай - это доля паенакопления (часть паевого взноса, внесенная на определенную дату) члена жилищно-строительного кооператива в паевом фонде этого кооператива, которая отражает размер участия члена кооператива в образовании имущества данного юридического лица, учитываемая в стоимостном выражении, то есть пай удостоверяет определенные имущественные права члена кооператива по отношению к этому кооперативу.

На дату смерти ФИО7 (15.03.1990г.) выплатила пай частично, после принятия наследства ФИО6 не стал членом ЖСК «Первомайский-13», никакие взносы не вносил.

Данные обстоятельства были установлены Советским районным судом г.Омска при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю (2/5) в праве собственности на жилое помещение, признании записи государственной регистрации права на жилое помещение недействительным.

Решением Советского районного суда г. Омска от 07.07.2020г. по делу № 2-644/2020 в удовлетворении требований было отказано. Решение было оставлено в силе апелляционным определением Омского областного суда от 26.10.2020г. по делу № 33-5205/2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021г. по делу № 88-3568/2021.

С учетом того, что ФИО6 не стал членом ЖСК «Первомайский-13», его паенакопление не преобразовалось в долю в праве собственности на квартиру. Не вступив в члены ЖСК, ФИО6 вправе был реализовать требование к ЖСК «Первомайский-13» о выплате компенсации в размере действительной стоимости пая, что сделано не было (в настоящий момент такое право реализуется по правилам ст. 9, 32 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЖСК «Первомайский-13» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 10.11.2011г., что по смыслу ст. 419 ГК РФ влечет прекращение каких-либо обязательств перед третьими лицами.

Ввиду не вступления ФИО6 в члены ЖСК, ликвидации ЖСК «Первомайский-13», ФИО1, как наследнику ФИО6, и было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на паенакопление в ЖСК «Первомайский-13» (постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 16.07.2019г. прилагается). Отказ нотариуса ФИО1 не оспаривался.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ФИО6 не принадлежало 2/5 доли в праве собственности на квартиру. Соответственно, не имеется оснований ФИО1, как наследнику ФИО6, компенсировать стоимость 2/5 долей в праве собственности.

Вопреки позиции ФИО1, решение Советского районного суда г.Омска от 07.07.2020г. по делу № 2-644/2020, которым было отказано в признании права собственности на долю (2/5) в праве собственности на жилое помещение, не является основанием для произведения какой-либо компенсации. Данный судебный акт подтверждает факт отсутствия у ФИО1 каких-либо прав на объект недвижимости.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что имеются основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска кредитором срока исковой давности, основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в общем размере в размере 1 204 480 руб. 44 коп. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 к должнику к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Омска, зарегистрированной по адресу: 644090, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 204 480 руб. 44 коп. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Сорокина