Определение № А46-3641/09 от 04.02.2010 АС Западно-Сибирского округа

62/2010-3348(1)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы

Судья В.П. Богатырев, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, г. Омск, о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу № А46-3641/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, г. Курган, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Омск, о привлечении к административной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, по делу № А46-3641/2009 арбитражный управляющий ФИО1, г. Омск, (далее – Управляющий) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа с кассационной жалобой.

При подаче кассационной жалобы Управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru

решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу № А46-3641/2009, мотивируя уважительность пропуска срока тем, что только из письма Минэкономразвития России от 28.10.2009 № Д06-3095 и письма Росреестра от 25.11.2009 № 7/4687 он узнал об отсутствии полномочий на составление протокола об административном правонарушении у лиц, проводивших проверку.

Ходатайство Управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Управляющий в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не указал причины, по которым он не воспользовался своим правом подать кассационную жалобу в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к кассационной жалобе ответов Минэкономразвития России от 28.10.2009 № Д06-3095 и Росреестра от 25.11.2009 № 7/4687 следует, что Управляющий обратился в данные органы уже по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Обращение в указанные органы за разъяснениями по вопросам применения законодательства или иных правовых норм не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.

Доводы Управляющего о том, что административное производство велось неуполномоченным лицом, противоречат приказу Минэкономразвития России от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», зарегистрированного в Минюсте России 23.12.2008 за № 12947, и приказу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 22.01.2009 № 9.

Учитывая, что Управляющий не привел убедительных доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу № А46-3641/2009 подлежит возвращению Управляющему.

Руководствуясь частями 4, 5, 6 статьи 117, статьями 184 – 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

определил:

1. Отказать арбитражному управляющему ФИО1, г. Омск, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу № А46-3641/2009.

2. Возвратить кассационную жалобу от 26.12.2009 № 3 арбитражному управляющему ФИО1, г. Омск.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах и приложенные документы

на 43 листах.