Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017) ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.05.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

12.11.2019 ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 квартиры, расположенной по адресу <...>, являющуюся предметом залога, обеспечивающим требования кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2012 от кредитора ПАО «СКБ-банк», через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», поступил отзыв, из содержания которого следует, что кредитор возражает против удовлетворения заявления.

13.01.2020 от финансового управляющего ФИО4 также поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявления возражает, дополнительно указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку повторная подача настоящего заявления и удовлетворение судом ходатайства об обеспечительных мерах повлекло приостановление торгов, на которые уже было потрачено порядка 40 тысяч рублей. Также указано, что Банком ГПБ (АО) подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Судебное заседание назначено на 23.01.2020 в 15 часов 30 минут в Центральном районном суде г. Омска (дело № 2-4876/2019). Согласно указанному заявлению задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2012 в обеспечение которого была передана квартира по адресу: <...>, составляет 1 475 214,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено по ходатайству должника для разрешения спора в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель кредитора Банка ГПБ (АО) возражал против удовлетворения заявления, указал, что Центральным районным судом г. Омска 28.01.2020 было вынесено решение о взыскании с пользу Банка с ФИО1 1 000 524,32 рублей по состоянию на 31.10.2019 включительно.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020, 17.03.2020 судебные заседания по рассмотрению заявления отложены до вступления указанного судебного акта в законную силу. Банку ГПБ (АО) предложено представить расчет взыскиваемой суммы на текущую дату.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2020 судебное заседание отложено.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) приостановлен личный прием граждан в судах, ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов; предусмотрена возможность рассмотрения только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Таким образом, дата судебного заседания подлежит изменению.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено на 09.07.2020.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель «Газпромбанк» (АО) приобщил к материалам дела расчет; возражал против удовлетворения заявления и против ходатайства об отложении судебного заседания. Финансовый управляющий также возражал против удовлетворения заявления и ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, также пояснили, что решение Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2020 оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 26.06.2020, вступило в законную силу; а также, что решением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако представитель ФИО1, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления, не обосновала его.

В рассматриваемом случае, каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, не установлено. Доказательств наличия таких препятствий, а равно обоснованных доводов в обоснование их наличия, представителями лиц, участвующими в деле, не представлено.

В связи с тем, что заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью совершения процессуальных действий, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание также на тот факт, что предыдущее судебное заседание было отложено, в том числе в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 11.12.2012.

ФИО2 является созаемщиком.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Кредитного договора АО «Газпромбанк» обязался предоставить «Заемщикам» целевой кредит в размере 2 000 000,00 рублей на срок до 10.12.2027 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. За пользованием кредитом «Заемщик» обязался уплатить Банку проценты в следующем размере 12,7% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств «Заемщика» по Кредитному договору является залог Квартиры, приобретаемой за счет кредита.

Квартира считается находящейся в залоге у АО «Газпромбанк» с даты выдачи кредита до полного выполнения «Заемщиком» своих обязательств по Кредитному договору. Право собственности ФИО1 и ФИО2 на Квартиру (общая совместная собственность), ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (Свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА №803987 от 13.12.2012, номер регистрации 55-55-01/321/2012-075).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 требование АО «Газпромбанк» в размере 1 126 140,91 рублей задолженности (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника – указанной выше квартиры.

Залоговым кредитором представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 указала, что квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 для личных целей, с привлечением средств материнского капитала и является единственным пригодным для проживания жильем для ФИО1 и ФИО2 и их несовершеннолетних детей.

При этом основным заемщиком является ФИО1, которая в установленном законом порядке, не признана банкротом.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

Действующим законодательством установлен подход, согласно которому на имущество, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в данном случае ФИО1, являясь основным заемщиком по спорному кредитному договору <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 11.12.2012.

Поскольку в отношении нее не было введено процедур банкротства, она продолжала вносить денежные средства в счет погашения задолженности за квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что ранее ФИО1 обращалась с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Поскольку на дату рассмотрения заявления (от 24.07.2018) задолженность перед Банком не была погашена (долг был погашен только в размере 74%), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано, указано, что вынесение данного судебного акта не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы при наличии изменившихся обстоятельств, установлении новых фактом, имеющих значение для рассмотрения дела.

При разрешении настоящего спора, Банк ГПБ (АО) указал, что задолженность до настоящего времени не погашена (и не погашалась с момента вынесения судебного акта об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы должника); представил расчет задолженности на дату судебного заседания.

Финансовый управляющий в ходе судебного заседания также пояснил, что задолженность ФИО2 перед кредитором, установленная в реестре требований кредиторов должника на основании судебного акта, в установленном Законом о банкротстве порядке не погашалась. Размер требования кредитора должника остался неизменным.

Более того, как указано выше, к материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2020 о взыскании с пользу Банка с ФИО1 1 000 524,32 рублей по состоянию на 31.10.2019 включительно.

Разрешая исковое заявление Банка, суд указал, что Закон о банкротстве не содержат положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения обязательств солидарными должниками (статьи 332, 323, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы заявителя (указание на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением; приобретена на средства материнского капитала) также отклоняются судом.

В случае, если квартира действительно является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, на нее будет распространяться исполнительский иммунитет (за исключением требований залогового кредитора), то есть средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, будут возвращены должнику в целях приобретения иного жилья. То есть это превышение само по себе не ухудшает положение должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеперечисленных положений следует, что наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Заявитель ссылается на то, что погашение обязательств по кредитному договору осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, в связи с чем несовершеннолетним детям необходимо выделить долю в праве собственности.

Однако данный факт не оказывает влияния на возможность Банка ГПБ (АО) реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. То есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу подпункта «ж» пункта 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 12.12.2007 № 862, обязательство по регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает только после снятия обременения с жилого помещения, соответственно, только после исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнены.

Поэтому обстоятельства использования материнского капитала для приобретения квартиры не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 (<...>), ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск; СНИЛС № <***>, ИНН <***>; зарегистрирован по адресу: <...>) имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова