Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел жалобы акционерного общества «Омсктрансстрой», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи: Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Курындина А.Н.) по делу
№ А46-3813/2018 по иску акционерного общества «Омсктрансстрой» (644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО2 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская обл., г. Омск,
ул. Тарская, 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие ОТС» (644905, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6.

Cуд установил:

открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» (в настоящее время - акционерное общество «Омсктрансстрой», далее - АО «Омсктрансстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 150 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, управление), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие ОТС» (далее - ООО «Автопредприятие ОТС»).

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление от 07.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта по существу спора истец уточнил размер требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил взыскать 28 750 236 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5
и ФИО6.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Омсктрансстрой» взыскано 28 750 236 руб. убытков, в доход федерального бюджета - 166 751 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО2, ФИО4 обратились
с кассационными жалобами.

Определением от 22.09.2022 приостановлено производство по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3813/2018 до определения правопреемников ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, АО «Омсктрансстрой»,
ТУ Росимущества обратились в суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, возобновить производство по кассационным жалобам.

По мнению акционерного общества «Омсктрансстрой», у суда округа отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку представленные ФИО4 документы в обоснование ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам вызывают сомнение в их достоверности, выданы на территории иностранного государства и требуют дополнительной проверки.

В обоснование своей жалобы управление указывает, что в представленном
в материалы дела свидетельстве о смерти ФИО2, выданном на территории иностранного государства, отсутствуют сведения, позволяющие сделать однозначный вывод, что указанное свидетельство выдано в связи со смертью ответчика по настоящему делу; ФИО2 находится в федеральном розыске, его местонахождение
не установлено, сведения о пересечении им границы отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела, 22.09.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальной копии свидетельства
о смерти ФИО2 с его нотариально-заверенным переводом, а также справки
о включении в Единый государственный реестр актов гражданского состояния сведений
о свидетельстве о смерти.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом представления каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства
по делу не требуется; достаточно наличия данных о регистрации смерти гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.09.2007 № 1764/07).

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства
по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

В рассматриваемом случае заявленное исковое требование носит материальный характер.

В силу положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ смерть гражданина является одним
из оснований осуществления процессуального правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме
со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда округа о наличии оснований для приостановления производства по кассационным жалобам в целях обеспечения потенциальным наследникам умершей стороны в споре возможности вступления в этот спор в качестве правопреемников является верным.

Следовательно, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд округа обоснованно исходил из невозможности его рассмотрения, в связи с тем, что умерший гражданин является ответчиком по делу.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для приостановления производства по указанным основаниям основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.

Доводы жалоб о том, что представленные в материалы дела документы
в обоснование ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам вызывают сомнение в их достоверности, выданы на территории иностранного государства и требуют дополнительной проверки, в свидетельстве о смерти ФИО2, отсутствуют сведения, позволяющие сделать однозначный вывод, что указанное свидетельство выдано в связи со смертью ответчика по настоящему делу, отклоняются судом округа.

Принцип состязательности процесса, определенный в статье 9 АПК РФ, квалифицирует непредставление доказательств исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела не представлены доказательства (документы), опровергающие факт смерти ФИО2

Учитывая вышеизложенное, основания и предмет рассматриваемых дел, состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу
до определения правопреемников ФИО2

При этом суд округа принимает во внимание, что определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на 01.12.2022 в 16.40 назначено судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о возобновлении производства
по делу № А46-3813/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалоб – не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу
№ А46-3813/2018 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.С. Терентьева

ФИО1