Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от 21.10.2016 по делу № Ш-1/2016/7, поступившим 18.01.2016 (регистрационный номер 4135/2016),

при участии в судебном заседании:

от заявителя/истца - ФИО2 по доверенности от 17.11.2016 (паспорт);

от заинтересованного лица/ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2016 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Омской Торгово-промышленной палаты от 21.10.2016 по делу № Ш-1/2016/7, вынесенного в отношении нее по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды.

Заявление мотивировано противоречием решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, нарушением основополагающих принципов российского права. Спор не мог быть, по мнению ФИО1, предметом третейского разбирательства. Предпринимательская деятельность ИП ФИО1 была пресечена действиями третьих лиц, в которых содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 330, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а данное обстоятельство исключает возможность третейского разбирательства, так как затрагивает публично-правовые отношения. Кроме того, по мнению ИП ФИО5, договор аренды является договором присоединения, а поскольку условия определены одной из сторон в частности, арендодателем, в силу чего третейское соглашение могло быть заключено после оснований для предъявления иска.

ИП ФИО4 требования ИП ФИО1 не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению ИП ФИО4, отсутствует нарушение основополагающих, фундаментальных принципов российского права, отношения, возникшие между сторонами по договору аренды, не являются публичными. При рассмотрении дела в третейском суде участвовал представитель ФИО5 по доверенности, представил отзыв на иск, давал пояснения по существу спора и не сделал заявления о недействительности третейской оговорки, чем подтвердил компетентность третейского суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснениях к заявлению, представитель ИП ФИО4 поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, материалы третейского разбирательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Третейским судом при Омской Торгово-Промышленной палате был рассмотрен спор между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в соответствии с третейской оговоркой, имеющейся в заключенном между ними Договоре аренды нежилого помещения № ОД/ШЭ/15-065.

Решением третейского суда по делу № Ш-1/2016/7 от 21.10.2016 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 было взыскано 944 705 руб., в том числе задолженность по арендной плате 264 450 руб., задолженность по переменной составляющей арендной платы 8 792 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы 104788 руб., задолженность за использование имущества после прекращения договора в размере 394 450 руб., неустойка по п. 6.12. Договора в сумме 100 000 руб., неустойка по п. 6.10 Договора в размере 50 000 руб., сумма третейского сбора 22 225 руб.

Полагая, что указанным решением право на справедливое, законное рассмотрение спора компетентным судом нарушено, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Согласно части 4 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 233 АПК РФ предусмотрены основания отмены решения третейского суда, подлежащие доказыванию сторонами в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ (часть 2 статьи 233 АПК РФ), а также безусловные основания, которые подлежат установлению арбитражным судом независимо от того, ссылаются ли на них стороны (часть 4 статьи 233 АПК РФ).

А именно, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В силу ст. 40 Федерального закона «О третейских судах» № 102-ФЗ от 24.07.2002 (по правилам которого был рассмотрен спор третейским судом) если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

В данном случае стороны в третейской оговорке предусмотрели окончательность решения третейского суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 2070/10, без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения третейского суда, ИП ФИО1 ссылалась на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, доводы заявителя подлежат рассмотрению по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы третейского дела N Ш-1/2016, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда по причине нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как видно из материалов третейского разбирательства ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключили Договор аренды нежилого помещения № ОД/ШЭ/15-065 от 01.07.2015, предусмотрев в п. 9.7 третейскую оговорку, а именно рассмотрение спора, вытекающего из данного договора в Третейском суде при Омской Торгово-промышленной палате.

ИП ФИО4 обратилась в третейский суд 20.07.2016, а потому Третейский Суд при Омской Торгово-промышленной палате, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 7, 17 ФЗ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ от 24.07.2002, Регламентом постоянно действующего Третейского суда при Омской Торгово-промышленной Палате, установил процессуальную возможность рассмотрения и разрешения спора третейским судом с учетом наличия соответствующей компетенции.

Третейский суд, рассматривая иск ИП ФИО4, квалифицировал договор, заключенный с ИП ФИО1, как договор аренды, прекращение договора было оценено на основании норм 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 7.2 Договора аренды от 01.07.2015 в соответствии с положениями главы 26 и главы 29 ГК РФ.

Договором аренды был установлен размер арендной платы, сформированный из постоянной и переменной составляющих (п. 5.1).

ИП ФИО1 по условиям Договора аренды обязалась уплачивать ИП ФИО4 постоянную составляющую арендной платы ежемесячно (п. 5.2.2), за первый месяц оплата постоянной составляющей арендной платы должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания Договора, а за последующие периоды не позднее 28 числа каждого месяца, предшествующего расчетному.

Третейский суд установил, что в нарушение установленных законодательством правил и определенных сторонами Договора условий ИП ФИО1 ненадлежащее выполняла обязательства по выплате постоянной составляющей арендной платы.

Пунктом 5.6 Договора было предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 130 000 руб. По условиям Договора сумма обеспечительного платежа может быть полностью или в части использована арендодателем в качестве оплаты полностью или части постоянной составляющей арендной платы за любой месяц аренды при неосуществлении арендатором платежей согласно Договору.

После прекращения действия Договора уведомлением от 29.06.2016 ИП ФИО4 известила ИП ФИО1, что сумма обеспечительного платежа в размере 130 000 руб. засчитывается в счет погашения задолженности по арендной плате по Договору. В этом же уведомлении ИП ФИО4 потребовала от ФИО1 уплаты задолженности по Договору. Данное требование не было исполнено.

При удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суммы за фактическое пользование имуществом Третейский суд правомерно руководствовался условиями Договора аренды, ст. 330, ст. 622 ГК РФ, определяющих обязанность арендатора по выплате платы в случае просрочки возврата имущества и п. 38 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Материалы третейского разбирательства не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 возражала против третейского разбирательства, и ходатайствовала о снижении неустойки.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 26.02.2013 № 156 определил, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст.1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Фундаментальными принципами процессуального (гражданского или арбитражного) законодательства, которые связывают обеспечение прав участников процесса, являются гласность, диспозитивность, состязательность, процессуальное равноправие сторон, сочетание устности и письменности, непосредственность, непрерывность.

Статьей 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, действующем в момент третейского разбирательства, установлено, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, о том же гласил и Закон № 102-ФЗ (ред. 29.12.2015).

Суд, исследовав представленные ИП ФИО1 документы и материалы третейского разбирательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не нашел, что при вынесении решения Третейским судом имело место нарушение основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В связи с чем, доводы ИП ФИО1 о том, что в период действия договора аренды предпринимательская деятельность ИП ФИО1 была пресечена действиями третьих лиц, в которых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 330, 203 УК РФ, а, следовательно, спор, не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку выходил за рамки правового конфликта сторон третейского дела, затрагивая публично – правовые отношения, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и понятию публичности, данному выше.

Не подтвержден и довод о том, что сторонами был заключен договор присоединения.

Никаких других доводов о незаконности оспариваемого решения третейского суда ИП ФИО1 не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене Решения Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палаты от 21.10.2016 по делу № Ш-1/2016/7 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объёме) определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская