Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2022 года, дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644504, <...> Победы, дом 14, адрес для направления корреспонденции: 644116, <...>) к Министерству региональной безопасности Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644042, <...>) о признании недействительным предписания № 1 от 28.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее также – заявитель, МУП «Водоканал ОМР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству региональной безопасности Омской области (далее также – заинтересованное лицо, МРБ Омской области) о признании недействительным предписания № 1 от 28.02.2022.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 данное заявление принято к производству № А46-4112/2022, проведена и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2022.

МРБ Омской области, извещённым о начатом процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен.

МУП «Водоканал ОМР» в судебном заседании требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнении к нему, предложенном 07.04.2022 и приобщёнными судом к материалам дела с представленными в судебном заседании в подтверждение проведения 18.10.2019 тренировки, к которой обязывает предписание № 1 от 28.02.2022: приказом № 002А от 07.10.2019 «О подготовке и проведении объектовой тренировки по ГО и ЧС», календарным планом подготовки объектовой тренировки, планом проведения объектовой тренировки.

Судом установлено, что дополнение к заявлению и перечисленные выше доказательства не были заблаговременно раскрыты заявителем перед заинтересованным лицом. Кроме этого в дело МРБ Омской области представлен отзыв

[A1]

[A2] на заявление, копия которого им вопреки ч. 1 ст. 131 АПК РФ не была направлена МУП «Водоканал ОМР», данный отзыв не сопровождён доверенностью, предоставляющей такое полномочие должностному лицу, его подписавшему (ч. 2 ст. 62 АПК РФ), документом о наличии у последнего высшего юридического образования (ч. 3 ст. 59 АПК РФ), что препятствует приобщению означенного отзыва к материалам дела в настоящем заседании.

В связи с этим судом на обсуждение с заявителем поставлен вопрос об отложении судебного разбирательства. Возражений не заявлено.

Суд, полагая, что заявитель не может быть лишён права на ознакомление с отзывом заинтересованного лица, а последний принять меры к устранению недостатков, допущенных при исполнении обязанности по представлению отзыва на заявление, и выразить свою позицию по делу с учётом доказательств, которыми материалы дела дополнены МУП «Водоканал ОМР» в судебном заседании, исходя из принципов арбитражного процесса (ст.ст. 8, 9 АПКР РФ), не находит возможным завершение рассмотрения дела в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебное разбирательство, подлежащее и далее проведению в помещении Арбитражного суда Омской области (<...> этаж, зал 421), отложить на 12 часов 30 минут 11 мая 2022 года.

Предложить Министерству региональной безопасности Омской области представить (обеспечить поступление) в суд не позднее 05.05.2022 письменный отзыв на заявление, подписанный уполномоченным представителем, либо доказательства наличия таких полномочий у лица, подписавшего отзыв на заявление, представленный в дело, письменные пояснения с учётом приказа № 002А от 07.10.2019 «О подготовке и проведении объектовой тренировки по ГО и ЧС», календарного плана подготовки объектовой тренировки, плана проведения объектовой тренировки и объяснением причин, вследствие которых названные документы не свидетельствуют о соблюдении заявителем нормативных положений, нарушение которых обусловило выдачу предписания № 1 от 28.02.2022.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.01.2022 1:25:23
Кому выдана Солодкевич Иван Михайлович

Код для входа в режим ограниченного доступа: