Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кликушиной А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яныгиной А.С., рассмотрев
в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644106, <...>; ИНН <***>,
СНИЛС <***>) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 (резолютивная часть
от 10.06.2020) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.12.2020). Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) ФИО3 освобожден
от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Этим
же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса
об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Срок процедуры реализации имущества должника продлялся.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО4 от 23.11.2021, в связи
с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-4457/2020 прежним составом суда в связи с назначением судьи Горбуновой Е.А. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела
№ А46-4457/2020 сформирован состав суда из судьи Кликушиной А.С.

Определением суда от 26.11.2021 дело № А46-4457/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к производству судьи Кликушиной А.С., дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина изменена на 27.12.2021.

Срок процедуры реализации имущества должника продлялся.

19.04.2023 от кредитора ООО «Т-Капитал» поступило ходатайство о нерипменени в отношении должника правила об осовбождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

07.08.2023 в материалы дела от должника поступил отзыв на ходатайство
ООО «Т-Капитал» о нерипменени в отношении должника правила об осовбождении его от дальнейшего исполнения обязательств, согласно которому ФИО1 возражает относительно удовлетворения ходатайства кредитора, поясняет, что на момент продажи автомобиль в залоге не находился.

14.08.2023 от финансового управляющего в матриалы дела поступил отзыв
на ходатайство ООО «Т-Капитал», из содержания которого следует, что доказательсьтв того, что должник при получении кредита действовал незаконно либо предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела
не имеется, в связи с чем просит оставить без удовлетворения ходатайство кредитора
о нерипменени в отношении должника правила об осовбождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

14.08.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет
о результатах реализации имущества гражданина с приложениями, ходатайство
о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023, в связи с отсутствием состава суда рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 11.10.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заявленные ходатайства, изучив доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона
о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов,
не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период процедуры реализации должника ФИО5 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ФНС России на сумму 1 220 руб. 63 коп., государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на сумму 2 500 руб. 00 коп., ПАО Сбербанк на сумму 54 153 руб. 67 коп., ООО «Т-Капитал» на сумму 1 858 923 руб. 58 коп., ООО «Феникс» на сумму
158 107 руб. 67 коп., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на сумму 225 348 руб. 60 коп., всего на общую сумму 2 074 905 руб. 35 коп.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия:

-проведена опись имущества должника;

-подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного
и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-подготовлен анализ финансового состояния гражданина. Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод
о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем,
что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность,
а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника,
по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного
и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами произведены не в полном объеме. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к
уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при
банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие
правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых
в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения,
в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также
в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1, с приложениями, а также ходатайство
о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Относительно ходатайства ООО «Т-Капитал» о неосвобождении ФИО1
от исполнения обязательств перед ним, суд считает необходимым отметить следующее.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника
от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ФИО1
не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные
им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника
от исполнения обязательств перед ним ООО «Т-Капитал» основывает на том, что согласно ответу Московской Акционерной Страховой Компании АО «МАКС» от 20.01.2022
№А-33-02/15, на автомобиль марки DODGE CARAVAN, 2004 г.в.,
VIN 1D4GP25B15B137172 собственником – ФИО6 был оформлен договор ОСАГО №ЕЕЕ386254290, действующий с 20.06.2018 по 19.06.2019.

АО «АльфаСтархование» в ответ на запрос суда в отношении спорного транспортного представлены копии договоров страхования, страховых полисов
и заявлений по договору (сроки действия – с 27.06.2019 по 26.06.2020, с 27.06.2020
по 26.06.2021, с 27.06.2021 по 26.06.2022), при этом в качестве страхователя указан ФИО1, однако единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО6. Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены доказательства того, что собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2018, записью в ПТС.

По мнению кредитора, залог установлен кредитным договором, в связи с чем, должник не имел право утрачивать или продавать транспортное средство.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли на следующем основании:

04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор
<***> 60/2012/01-02/11992, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 504 677 руб. 12 коп., с взиманием 24 % годовых
за пользование кредитом, на срок до 04.12.2017 для приобретения автотранспортного средства (марки DODGE CARAVAN, 2004 г.в., VIN 1D4GP25B15B137172).

Согласно условиям предоставления кредита <***> 60/2012/01-02/11992, с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям Кредитора, прочим причитающимся Кредитору платежам) Заемщик передает приобретаемое транспортное средство в залог Кредитору. Транспортное средство остается в пользовании Заемщика.

17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2020-5763/55.

Согласно Договору, Цедент уступает Цессионарию права требования
к ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2012/01-02/11992. Оплата по договору произведена (платежное поручение от 18.09.2020 № 1124).

Определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть оглашена 26.07.2021) произведено процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения заявления
о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-4457/2020
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заменив ООО КБ «АйМаниБанк»
на ООО «Т-Капитал», установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование ООО «Т-Капитал» в размере 1 858 923 руб.
58 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 214 039 руб. 15 коп., проценты - 52 230 руб. 15 коп., неустойка по основному долгу - 1 250 489 руб. 03 коп., неустойка
по процентам - 342 165 руб. 25 коп., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

При этом относительно требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» об установлении требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника суд в определении от 02.08.2021 (резолютивная часть оглашена 26.07.2021) отметил следующее:

№В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановления № 58) разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, предметом залога по кредитному договору
<***> 60/2012/01-02/11992 от 04.12.2012 являлось транспортное средство марки DODGE CARAVAN, 2004 г.в., VIN 1D4GP25B15B137172.

Согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра
и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 27.10.2020 № 19-1/10127транспортное средство марки DODGE CARAVAN, 2004 г.в., VIN 1D4GP25B15B137172 зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем, из пояснений представителя финансового управляющего
ФИО2 следует, что транспортное средство марки DODGE CARAVAN, 2004 г.в., VIN 1D4GP25B15B137172 в натуре у должника не имеется, финансовым управляющим также было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 58, в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле
о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах заявителем наличие залогового имуществом у должника не доказано.

На основании вышеизложенного в части установления требования общества
с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» как требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд полагает необходимым отказать».

Таким образом, суд отказал в признании требований кредитора обеспеченными залогом ввиду отсутствия предмета залога в натуре.

В своем отзыве на ходатайство кредитора ФИО1 указывает на то,
что автомобиль был продан в 2012 году, на момент продажи автомобиль в залоге
не находился, кредитором не доказано иное, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только спустя четыре года - 29.01.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог (обременение) движимого имущества между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное
не установлено договором, ГК РФ и другими законами. А если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно условиям предоставления кредита <***> 60/2012/01-02/11992 с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям Кредитора, прочим причитающимся Кредитору платежам) Заемщик передает приобретаемое транспортное средство в залог Кредитору. Транспортное средство остается в пользовании Заемщика.

В пункте 3 Условий предоставления кредита <***> 60/2012/01-02/11992 указаны индивидуальные признаки передаваемого в залог транспортного средства (предмета залога): DODGE CARAVAN, 2004 г.в., VIN 1D4GP25B15B137172.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в порядке и на условиях заключенного договора, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1

Залоговое обременение в отношении транспортного средства было зарегистрировано ООО КБ «АйМаниБанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2016, присвоен номер уведомления о возникновении залога № 2016-000-033432-022.

Так, предоставленный Банком должнику потребительский кредит имел строго целевое назначение - приобретение автомобиля в собственность должника, причем по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан Банку в залог.

Кроме того, предоставляя должнику кредит и заключая с ним договор залога, Банк вправе был рассчитывать на данный способ обеспечения исполнения обязательств,
а также добросовестное и правомерное поведение должника, который не будет совершать действия, направленные на утрату Банком залога.

Из дела следует, что ФИО1 знал о залоге автомобиля в пользу Банка, а также о том, что в силу пункта 2.2.1.8 договора он обязан не отчуждать автомобиль.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, несмотря на приведенные выше обстоятельства и стандарты добросовестности залогодателя, должник после получения кредита от Банка произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, не получив на то согласие Банка, скрыв от последнего факт отчуждения им предмета залога и направив вырученные от его продажи денежные средства на иные, чем погашение задолженности по кредитному договору от 04.12.2012 <***> 60/2012/01-02/11992, цели.

Обязанность ФИО1 не отчуждать предмет залога прямо установлена пунктом 2.2.1.8 договора залога между Банком и ФИО1, в связи с чем последний должен был понимать, что, реализуя спорное транспортное средство, тем более
в отсутствие согласия Банка, он нарушает, по крайней мере, условия обязательств между ним и Банком.

При этом ФИО1 в случае наличия у него сомнений в необходимости получения согласия Банка на реализацию предмета залога имел возможность обратиться
к ООО «Т-Капитал» (ООО КБ «АйМаниБанк») с требованием предоставить ему соответствующие сведения и дать необходимые разъяснения, что им сделано не было.

Изложенное означает, что в результате неправомерных действий должника, совершенных при исполнении кредитного договора, Банком утрачена возможность погашения задолженности за счет стоимости предмета залога, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО1

Более того, приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что должник изначально не намеревался погашать задолженность перед Банком, а фактически приобрел за счет Банка автомобиль с целью его последующей перепродажи, избрав линию поведения, направленную на уклонение от погашения долга в расчете на освобождение от него по итогам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд считает, что изложенное прямо свидетельствует о наличии предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «Т-Капитал» из кредитного договора от 04.12.2012 <***> 60/2012/01-02/11992.

При этом в настоящем случае необходимо учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неосвобождение гражданина по завершении проводимой
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является мерой ответственности за совершение таким гражданином правонарушения, выразившегося
в совершении им при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами незаконных действий, направленных, в том числе, на уклонение от погашения кредиторской задолженности (совершение мошенничества, злостного уклонения
от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Применение такой меры ответственности к гражданину, признанному банкротом,
на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (в связи с незаконным поведением должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина) осуществляется арбитражным судом независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе независимо от того, наступило ли банкротство должника
в связи с совершением им соответствующих незаконных действий (бездействия)
в отношениях с конкретными кредиторами.

При этом согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение
об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

То есть ответственность за умышленные недобросовестные действия гарантируется законодателем в целях защиты оборота от таких действий.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае
с ООО «Т-Капитал») и неустановлением недобросовестности поведения должника
в его правоотношениях с другими кредиторами должник подлежит неосвобождению о
т исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым
он действовал недобросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644106,
<...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:
г. Омск, адрес регистрации: 644106, <...>;
ИНН <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью
«Т-Капитал» в размере 1 858 923,58 руб., из которых задолженность по основному долгу – 214 039,15 руб., проценты – 52 230,15 руб., неустойка по основному долгу – 1 250 489,03, неустойка по процентам – 342 165,25 руб., возникшего на основании кредитного договора от 04.12.2012 <***> 60/2012/01-02/11992.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда на 08 ноября 2023 года
в 16 часов 40 минут в помещении судапо адресу: <...>, каб. 413.

Арбитражному управляющему ФИО3 представить мотивированный отзыв по вопросу о выплате вознаграждения финансовому управляющему в письменном виде, при наличии возражений - их документальное
и нормативное обоснование, доказательства заблаговременного направления отзыва заявителю, сведения о погашении задолженности (при наличии).

Кредиторам, должнику представить возражения (при их наличии).

Определение в части завершения процедуры реализации имущества гражданина подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Кликушина