Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Иваниловой (до перерыва), секретарем судебного заседания Н.А. Кузмичевой (после перерыва), рассмотрев судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, <...>) о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 185 000 рублей с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Волна», ФИО2, ФИО3, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ф-Консалтинг» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 28.06.2019, личность удостоверена паспортом,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 24.06.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46- 4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «Сибирский деликатес», должник), в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 1 185 000 рублей, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес» при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2020, после указанной даты судебное заседание неоднократно откладывалось.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Ф-Консалтинг» 21.01.2021 представило в материалы дела уточнение заявленных требований, согласно которым просило распределить судебные издержки ООО «Ф-Консалтинг» в размере 1 185 000 руб. следующим образом:

- взыскать с ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в пользу ООО «Ф-Консалтинг» судебные расходы в размере 953 500 руб., в том числе 5 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (878 500 рублей + 5 000 рублей);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее по тексту – ООО «Волна») в пользу ООО «Ф-Консалтинг» судебные расходы в размере 162 000 руб. (25% от стоимости участия в судебных заседаниях, 10% от стоимости участия в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов);

- взыскать со ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) в пользу ООО «Ф-Консалтинг» судебные расходы в размере 51 000 руб. (5% от стоимости судебных заседаний в суде первой инстанции, а также 20 000 рублей за подготовку возражений на отзыв в суде первой инстанции, 5000 рублей за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов);

- взыскать со ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) в пользу ООО «Ф-Консалтинг» судебные расходы в размере 18 500 руб. (5% от стоимости участия в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов).

ФИО1 представлен отзыв, согласно которому указано на удовлетворение первоначально заявленных требований в размере 47 %, что следует учесть с учетом статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных расходов; обращено внимание суда на неточности содержания в акте оказанных услуг от 11.06.2020 к договору оказания услуг от 29.09.2017, а именно: судебные заседания в суде первой инстанции не проводились с 25.10.2018 по 17.01.2019 по рассмотрению обособленного спора в связи с нахождением материалов дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а затем в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; 13.11.2018, 28.01.2019 судебные заседания в суде первой инстанции также не проводились, поскольку в такие даты судебные заседания состоялись в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Указано, что ни договором оказания услуг от 29.07.2017, ни дополнительным соглашением к договором не предусмотрено оказание услуг, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018, следовательно, распределение расходов на подготовку апелляционной жалобы, кассационной жалобы и возражений на отзыв на апелляционную жалобу на определение не обоснованно заявителем. Полагает неправомерным возложение судебных расходов на ФИО1 по подготовке процессуальных документов, в удовлетворении которых судом было отказано, в том числе в суде апелляционной инстанции; в материалах дела отсутствует процессуальный документ как «Образец запроса экспертным учреждениям» и заявление об уточнении размера требований о подготовке которых указано в акте оказанных услуг стоимостью 5 000 руб.; также является неправомерным. С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» просил отказать в полном объеме.

ООО «Волна» представлен отзыв, требования ООО «Ф-Консалтинг» о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая нормы права о распределении судебных расходов с третьего лица могут быть взысканы судебные издержки только в случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы, которые не были удовлетворены или связанные с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы, а не в целом с рассмотрением дела. ООО «Волна» не обращалась с апелляционной или кассационной жалобой в рамках обособленного спора; более того, ООО «Ф-Консалтинг» просит взыскать судебные издержки, не связанные с рассмотрением апелляционной (кассационной жалобы), что не является основанным на нормах закона.

В судебном заседании представитель ООО «Ф-Консалтинг» настаивал на заявленных требованиях в полном объеме; поддержал позицию с учетом представленных в материалы дела дополнений и возражений; пояснил относительно состава общей суммы расходов; применительно к материалам обособленного спора сослался на представленные документы, в отношении которых заявлены судебные издержки.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления с учетом позиции, изложенной в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ФИО3 указал на отсутствие правовых оснований для возложения на последнего судебных расходов, поскольку расходы должны быть отнесены на должника, а не на ФИО3, который выступал в суде как конкурсный управляющий; личные права и интересы ФИО3 не затрагивались, поскольку он выступал в качестве арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ООО «Сибирский деликатес».

Представитель ФИО2 расходы полагает необоснованными и не подлежащими возмещению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает их, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление ООО «Ф-Консалтинг» в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 7 714 847,46 руб. убытков.

Постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 28.05.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» 48 046 006,28 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 по делу № А46-4672/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-6991 (3) от 26.05.2020 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях защиты своих прав, как конкурсного кредитора ООО «Сибирский деликатес», 29.09.2017 ООО «Ф-Консалтинг» (далее по тексту также - Заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (далее по тексту также - Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках рассмотрения дела № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес» представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления Заказчика (вх. № 84101 от 03.08.2017 г.) о взыскании с ФИО1 убытков по пользу ООО «Сибирский деликатес», а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется Сторонами в Акте оказанных услуг, исходя из следующих расценок Исполнителя за услуги:

- 20 000,00 руб., НДС нет, - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области уточнений заявленных требований, возражений на отзывы ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле на стороне ФИО1 (стоимость за 1 документ);

- 5 000,00 руб., НДС нет, - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в п. п. 3.1.1 настоящего договора, (стоимость за 1 документ);

- 20 000,00 руб., НДС нет, - стоимость разового участия представителя (ей) Исполнителя в судебном заседании по делу независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость участия в 1 судебном заседании). Состав необходимых действий Исполнитель определяет самостоятельно при участии в судебном заседании.

03.06.2019 между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого стороны договорились, что дополнительно к услугам, уже оказанным Исполнителем по Договору, Исполнитель обязуется оказать услуги по обжалованию определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу № А46-4672/2015, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В целях представительства интересов Заказчика по делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде Исполнитель обязуется:

- подготовить и представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу № А46-4672/2015 с учетом интересов Заказчика;

- осуществлять судебную защиту законных интересов Заказчика, осуществлять функции представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу, для чего Исполнитель наделяется правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе с правом на предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом требовать принудительного исполнения судебного акта, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Для совершения указанных действий Заказчик выдает доверенность (и) представителю (лям) Исполнителя (в случае истечения срока действия ранее выданной доверенности, или привлечения для участия в деле иных лиц-представителей Исполнителя);

- руководствуясь интересами Заказчика, представлять возражения на доводы лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доводы, заявлять ходатайства и т.п.;

- оказывать квалифицированную юридическую помощь, давать консультации лицам, участвующим в деле на стороне Заказчика;

- участвовать в переговорах от имени Заказчика; |

- предоставлять по запросу Заказчика информацию о ходе судебного разбирательства по делу;

- выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору размер вознаграждения Исполнителя за оказание дополнительных услуг, указанных в п. 2 данного дополнительного соглашения, определяется Сторонами, исходя из следующего:

- 30 000 руб., НДС нет - стоимость, подготовки и представления в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу № А46-4672/2015;

- 20 000 руб., НДС нет - стоимость, подготовки и представления в Восьмой арбитражный апелляционный суд возражений на отзывы ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле на стороне ФИО1, возражений (отзывов) на дополнительные доводы ФИО1 и т.п., (стоимость за 1 документ);

- 5 000 руб., НДС нет, - стоимость подготовки и представления в Восьмой арбитражный апелляционный суд иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в п. п. 3.1. и 3.2. настоящего дополнительного соглашения, (стоимость за 1 документ);

- 30 000 руб., НДС нет - стоимость разового участия представителя (ей) Исполнителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по Делу независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость 1 судодня).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору окончательная стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется Сторонами, исходя из объема и стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг и указывается в Акте оказанных услуг.

20.12.2019 между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, по условиям которого стороны договорились, что дополнительно к услугам, уже оказанным Исполнителем по Договору, Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при обжаловании ФИО1 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу № А46-4672/2015, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В целях представительства интересов Заказчика по делу в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа Исполнитель обязуется:

- с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 выработать правовую позицию, основанную на нормах действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике, подготовить и представить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, возражения (отзыв) на кассационную жалобу ФИО1 с учетом интересов Заказчика;

- участвовать в переговорах от имени Заказчика;

- предоставлять по запросу Заказчика информацию о ходе судебного разбирательства по делу;

- выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 к Договору размер вознаграждения Исполнителя за оказание дополнительных услуг, указанных в п. 2 данного дополнительного соглашения, определяется Сторонами, исходя из следующего:

- 30 000 (руб., НДС нет - стоимость, подготовки и представления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, возражений (отзыва) на кассационную жалобу ФИО1, возражений (отзывов) на дополнительные доводы ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле на стороне ФИО1 и т.п. (стоимость за 1 документ);

- 5 000 руб., НДС нет, - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в п. п. 3.1. настоящего дополнительного соглашения, (стоимость за 1 документ);

- 20 000 руб., НДС нет - стоимость разового участия представителя (ей) Исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость 1 судодня).

- 50 000 руб., НДС нет - стоимость разового участия представителя (ей) Исполнителя в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в г. Тюмень, независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость 1 судодня).

Транспортные и командировочные расходы представителя Исполнителя, связанные с возможным выездом в г. Тюмень для оказания услуг по настоящему Договору в стоимость услуг, указанных в п. 3.1. Договора не входят и возмещаются Заказчиком Исполнителю на основании первичных документов. (Копии прикладываются к Акту оказанных услуг).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2 к Договору окончательная стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется Сторонами, исходя из объема и стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг и указывается в Акте оказанных услуг.

Согласно Акту оказанных услуг от 11.06.2020 к Договору Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги по Договору:

Договор:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле: 1. возражений на отзыв ФИО1 (представлены - 14.11.2017); 2. отзыва на возражения конкурсного управляющего ФИО3 (представлен - 14.11.2017); 3. пояснений (исх. № б/н от 04.12.2017); 4. отзыва на возражения арбитражного управляющего ФИО1, на ходатайство о назначении экспертизы; 5. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу № А46-4672/2015; 6. возражений на отзыв ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» на апелляционную жалобу; 7. кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А46-4672/2015; 8. отзыва на возражения арбитражного управляющего ФИО1 на ходатайство ООО «Ф-Консалтинг» о назначении повторной экспертизы от 24.10.2018; 9. заявление об уточнении размера требований (представлено - 24.10.2018); 10. заявление об уточнении размера требований (представлено - 15.04.2019) - стоимость услуг 200 000 руб., НДС нет, всего 10 документов из расчета 20 000 руб., НДС нет за 1 документ;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле: 1. ходатайство об истребовании доказательств (представлено - 21.11.2017); 2. заявления об уточнении размера требований (представлено - 06.03.2018); 3. образца запроса экспертным учреждениям; 4. ходатайство о назначении экспертизы (представлено - 06.03.2018); 5. ходатайство о приобщении доказательств (писем ФИО1 в адрес ООО «Волна»); 6. ходатайства о приобщении доказательств исх. № б/н от 08.11.2018; 7. ходатайства о назначении повторной экспертизы; 8. ходатайство о приобщении доказательств (платежное поручение); 9. дополнений к ходатайству о назначении повторной экспертизы; 10. ходатайство о назначении повторной экспертизы (с учетом рецензии); 11. заявление об ускорении рассмотрения дела; - стоимость услуг 55 000 руб., НДС нет, всего 11 документов из расчета 5 000 руб., НДС нет за 1 документ;

- участие представителя Исполнителя в судебных процессах: 1. судебное заседание 12.10.2017 в 16 часов 30 минут; 2. судебное заседание 14.11.2017 в 16 часов 20 минут; 3. судебное заседание 21.11.2017 в 09 часов 50 минут; 4. судебное заседание 07.12.2017 в 09 часов 50 минут; 5. судебное заседание 13.12.2017 в 09 часов 00 минут; 6. судебное заседание 11.01.2018 в 09 часов 00 минут; 7. судебное заседание 17.01.2018 в 09 часов 00 минут; 8. судебное заседание 06.03.2018 в 17 часов 00 минут; 9. судебное заседание 15.03.2018 в 17 часов 00 минут; 10. судебное заседание 08.05.2018 в 16 часов 45 минут; 11. судебное заседание 19.06.2018 в 10 часов 40 минут; 12. судебное заседание 06.08.2018 в 09 часов 30 минут; 13. судебное заседание 11.09.2018 в 16 часов 30 минут; 14. судебное заседание 18.09.2018 в 16 часов 00 минут; 15. судебное заседание 25.10.2018 г. в 15 часов 55 минут; 16. судебное заседание 13.11.2018 в 16 часов 10 минут; 17. судебное заседание 22.11.2018 в 10 часов 30 минут; 18. судебное заседание 20.12.2018 в 09 часов 00 минут; 19. судебное заседание 17.01.2019 в 16 часов 40 минут; 20. судебное заседание 28.01.2019 в 09 часов 50 минут; 21. судебное заседание 19.02.2019 в 09 часов 10 минут; 22. судебное заседание 28.02.2019 в 15 часов 40 минут; 23. судебное заседание 06.03.2019 в 14 часов 00 минут; 24. судебное заседание 16.04.2019 в 11 часов 05 минут; 25. судебное заседание 14.05.2019 в 16 часов 00 минут; 26. судебное заседание 21.05.2019 в 16 часов 45 минут - стоимость услуги 520 000 руб., НДС нет, всего 26 судебных заседаний из расчета 20 000 руб. за 1 судодень.

Общая стоимость вышеуказанных услуг, оказанных Исполнителем Заказчику за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составила 775 000 руб.

Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2019 к Договору:

- подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу № А46-4672/2015 - стоимость услуги 30 000 руб., НДС нет;

- подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле: 1. ходатайства о назначении повторной экспертизы (представлено - 12.07.2019); 2. ходатайства об истребовании доказательств (исх. № б/н от 26.08.2019); 3. дополнений к ходатайству о назначении повторной экспертизы (исх. № б/н от 29.07.2019); 4. пояснений к апелляционной жалобе (исх. № б/н от 29.07.2019 г.); 5. краткое изложение апелляционной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу № А46-4672/2015 (исх. № б/н от 29.07.2019 г.); 6. дополнение № 2 к ходатайству о назначении повторной экспертизы (исх. № б/н от 19.08.2019); 7. заявление об уточнении размера требований (исх. № б/н от 09.10.2019); 8. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (представлено - 18.07.2019) стоимость услуги 40 000 руб., НДС нет, всего 8 документов из расчета 5 000 руб., НДС нет за 1 документ;

- участие представителя Исполнителя в судебных процессах: 1. судебное заседание 15.07.2019 в 15 часов 00 минут; 2. судебное заседание 22.07.2019 в 14 часов 00 минут; 3. судебное заседание 01.08.2019 в 15 часов 10 минут; 4. судебное заседание 06.08.2019 в 17 часов 20 минут; 5. Судебное заседание 20.08.2019 в 09 часов 15 минут; 6. судебное заседание 10.10.2019 в 14 часов 10 минут; 7. судебное заседание 17.10.2019 в 10 часов 30 минут; 8. судебное заседание 31.10.2019 в 15 часов 00 минут; 9. судебное заседание 01.11.2019 в 15 часов 10 минут - стоимость услуги 270 000 руб., НДС нет, всего 1 судебное заседание из расчета 30 000 руб. за 1 судодень.

Общая стоимость вышеуказанных услуг, оказанных Исполнителем Заказчику за рассмотрение дела в суде Апелляционной инстанции составляет 340 000 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2019 г к Договору:

- подготовка и представления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле отзыва на кассационную жалобу ФИО1 (Представлен - 27.01.2020 ) - стоимость услуги 30 000 руб., НДС нет;

- участие представителя Исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредствам системы видеоконференц-связи 03.02.2019 в 11 часов 00 минут - стоимость услуги 20 000 руб., НДС нет, всего 1 судебное заседание из расчета 20 000 руб. за 1 судодень.

Общая стоимость вышеуказанных услуг, оказанных Исполнителем Заказчику за рассмотрение дел суде кассационной инстанции составила 50 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2019, составила 1 165 000 руб., НДС нет.

11.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, по условиям которого дополнительно к услугам, уже оказанным Исполнителем в рамках Договора, Исполнитель принял на себя обязательство подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области обособленного спора, по заявлению Заказчика (вх. № 84101 от 03.08.2017) о взыскании с ФИО1 убытков по пользу должника, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, представлять возражения на отзывы, дополнительные доводы к поданному заявлению, совершать иные необходимые процессуальные действия, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 к Договору вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, определяется сторонами в размере 20 000 руб., НДС нет.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 к Договору сумма вознаграждения, указанная в п. 3 дополнительного соглашения № 3 к Договору уплачивается Заказчиком Исполнителю в порядке 100 % предоплаты в срок не позднее 01.08.2020.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019, дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2019, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 11.06.2020 составила 1 185 000 руб., НДС нет.

Факт оплаты ООО «Ф-Консалтинг» ООО «Технологии управления» за оказанные услуги в рамках Договора с учетом дополнительных соглашений в размере 1 185 000 руб., НДС нет, подтверждается представленной в материалы копий платежного поручения № 800 от 22.06.2020.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Выше указано, что судебные расходы в сумме 1 185 000 рублей (в том числе 20 000 рублей за рассмотрение настоящего обособленного спора) ООО «Ф-Консалтинг» понесло в связи с рассмотрением заявления последнего о взыскании с ФИО1 убытков; заявление ООО «Ф-Консалтинг» удовлетворено частично.

Таким образом, ООО «Ф-Консалтинг» является правой стороной в споре, в пользу которой принят судебный акт.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 08.12.2020 (вх. № 189605), ООО «Ф-Консалтинг» расписало состав расходов, заявленных к взысканию, с указанием процессуального документа, процессуального действия, содержания данных документов (отражения действий) в соответствующих томах и листах дела, а также указана стоимость каждого процессуального документа (действия).

Выше указано, что правая сторона имеет право на возмещение судебных расходов за счет неправой стороны, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, обязательным условием для возмещения судебных расходов является их непосредственная связь с рассмотрением дела, в связи с рассмотрением которого заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Из письменных пояснений, поступивших в суд 08.12.2020 (вх. № 189605), следует, что в 20 000 рублей оценено составление такого процессуального документа, как возражения на отзыв ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» на апелляционную жалобу (л.д. 47-49, том 39); в 5 000 рублей оценены: образец запроса экспертным учреждениям (том 5, л.д. 20-21), ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 111-113, том 47), заявление об ускорении дела (том 48, л.д. 51,52); в 5000 рублей оценено составление такого процессуального документа как краткое изложение апелляционной жалобы (л.д. 23-30, том 55). Общая сумма таких расходов составила 40 000 рублей.

Поскольку имеющиеся в материалах дела названные процессуальные документы не связаны с предметом спора, касающегося взыскания убытков с ФИО1, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 40 000 рублей не могут быть включены в состав расходов, которые подлежат возмещению.

Так, судом установлено, что:

- расходы в сумме 20 000 рублей заявлены в рамках рассмотренной в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» на промежуточный судебный акт о перечислении с депозита суда вознаграждения в пользу экспертной организации, то есть возражения касались узкого вопроса по взаимоотношениям с экспертной организацией, то есть напрямую не связаны с рассмотрением вопроса о взыскании убытков с ФИО1;

- образец запроса в экспертную организацию не был использован судом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку определением от 13.12.2017 по делу № А46-4672/2015 самостоятельно запросил сведения из экспертной организации (л.д. 49-56, том 6);

- в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом отказано (л.д. 111-113, том 47, л.д. 31-32, том 48);

- в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела председателем суда отказано;

- такой документ, как краткое изложение апелляционной жалобы, отсутствует.

Таким образом, ООО «Ф-Консалтинг» не может претендовать на возмещение ему расходов в сумме 40 000 рублей по указанным выше основаниям.

В связи с изложенным, сумма расходов, на которую может претендовать ООО «Ф-Консалтинг», подлежит уменьшению на 40 000 рублей.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц о наличии (отсутствии) оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3, ФИО2, ООО «Волна», суд пришел к следующим выводам.

Выше указано, что с ФИО3 следует взыскать 51 000 руб. (5% от стоимости судебных заседаний в суде первой инстанции, а также 20 000 рублей за подготовку возражений на отзыв в суде первой инстанции, 5000 рублей за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов).

Судом установлено, подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес» и лицами участвующими в деле не опровергнуто, что ФИО3, представляя отзыв на заявление ООО «Ф-Консалтинг», а также представляя интересы в суде при рассмотрении заявления ООО «Ф-Консалтинг», выступал не как физическое лицо, действующее от своего имени, а как конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес», следовательно, расходы, понесенные ООО «Ф-Консалтинг» в сумме 51 000 рублей, не могут быть возложены на ФИО3, как физическое лицо. Кроме того, ООО «Ф-Консалтинг» не доказало, что доля участия ФИО3 в судебных заседаниях способствовала их увеличению; как следствие отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора.

Основания для взыскания судебных расходов с ООО «Волна» в размере 162 000 руб. (25% от стоимости участия в судебных заседаниях, 10% от стоимости участия в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов); с ФИО2 в размере 18 500 руб. (5% от стоимости участия в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов) также отсутствуют, поскольку ООО «Ф-Консалтинг» не доказало, что доля участия указанных лиц в судебных заседаниях способствовала их увеличению; как следствие отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора.

Следовательно, общая сумма расходов, на которую может претендовать ООО «Ф-Консалтинг», также подлежит уменьшению на 51 000 рублей, 162 000 рублей, 18 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил доводы о том, что судебные заседания в суде первой инстанции не проводились с 25.10.2018 по 17.01.2019 в связи с нахождением материалов дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а затем в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. По мнению ФИО1 судебные расходы за представление интересов в судебных заседаниях следует уменьшить.

Рассмотрев доводы в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Как верно указал представитель ФИО1 25.10.2018 и 17.01.2019 судебные заседания в суде первой инстанции не состоялись в связи с нахождением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Учитывая, что судебные заседания, в которых рассматривался бы обособленный спор либо разрешались ходатайства участвующих в деле лиц, не состоялось, суд полагает возможным снизить размер расходов в указанные даты за представление интересов в суде первой инстанции с 20 000 рублей до 5 000 рублей за одно судебное заседание. При этом, суд исходит из того, что стоимость за один судодень не может быть меньше 5 000 рублей, поскольку, во-первых, ООО «Ф-Консалтинг» как заявитель по обособленному спору направляло своего представителя в судебные заседания, тратило время на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, во-вторых, ООО «Ф-Консалтинг» не могло быть заранее известно о процессуальном решении суда в указанные даты.

Таким образом, размер расходов, на которые вправе претендовать ООО «Ф-Консалтинг» следует уменьшить также на 30 000 рублей.

Основания для уменьшения стоимости судебных заседаний в иные даты в период с 25.10.2018 и 17.01.2019 суд не усматривает, поскольку отложения судебных заседаний происходило по иным причинам, в том числе в связи с заявленным составу суда отводом.

Доводы ФИО1 о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя за иные судебные заседания судом отклоняются, поскольку исходя из характера и существа рассматриваемого спора, суд не усматривает чрезмерности понесенных расходов.

То обстоятельство, что ООО «Ф-Консалтинг» неоднократно уточняло заявленные требования, не может служить основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку, во-первых, возможность уточнения заявленных требований прямо предусмотрена АПК РФ, во-вторых, при разрешении вопросов о принятии уточнений суд не сделал вывод о злоупотреблении ООО «Ф-Консалтинг» процессуальными правами.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием для вывода о том, что в целях установления суммы расходов, на которую может претендовать ООО «Ф-консалтинг» во взаимоотношениях с ФИО1 следует вычесть расходы, которые судом признаны необоснованными, а именно: 1 185 000 рублей – 40 000 рублей – 51 000 рублей – 18 500 рублей – 162 000 рублей – 30 000 рублей = 883 500 рублей (в том числе 5 000 рублей судебные расходы за рассмотрение настоящего обособленного спора).

Таким образом, максимально возможный размер расходов для взыскания с ФИО1 составил 883 500 рублей (в том числе 5 000 рублей судебные расходы за рассмотрение настоящего обособленного спора). При этом суд отмечает, что с учетом статьи 110 АПК РФ отдельно суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию за рассмотрению заявления о взыскании убытков, и отдельно за рассмотрение настоящего обособленного спора.

При проведении расчетов перед оглашением резолютивной части судебного акта судом допущена арифметическая ошибка, согласно которой суд при расчетах использовал максимально возможную сумму 907 500 рублей. Однако учитывая, что при оглашении резолютивной части судебного акта судом разъяснены мотивы принятого судебного акта, озвучен алгоритм действий, совершенных судом при подсчете сумм, суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, полагает возможным исправить данную арифметическую ошибку, взяв за основу при подсчете максимально возможной суммы для взыскания судебных расходов с ФИО1 883 500 рублей (в том числе 5 000 рублей судебные расходы за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов).

Поскольку ООО «Ф-Консалтинг» заявило к взысканию с ФИО1 судебные расходы за рассмотрению заявления о взыскании убытков в сумме 948 500 рублей (без учета 5 000 рублей за рассмотрение настоящего обособленного спора), а фактически ООО «Ф-Консалтинг» могло претендовать на сумму не более 883 500 рублей (в том числе 5 000 рублей судебные расходы за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов), то в удовлетворении заявления в части превышающей 883 500 рублей, заявленных к взысканию с ФИО1, то есть 65 000 рублей, судом отказывается.

Выше указано, что в статье 110 АПК РФ заложен принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А46-4672/2015, что ООО «Ф-Консалтинг» заявило требование о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 77 489 921,59 рублей, взыскано с ФИО1 48 046 006,28 рублей, что составляет 62,01%.

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 за рассмотрение спора о взыскании убытков, не может превышать 62,01% от суммы, возможной к возмещению в качестве судебных расходов с ФИО1, то есть от 878 500 рублей (без учета 5 000 рублей за рассмотрение настоящего обособленного спора). При совершении арифметических действий такой размер составляет 544 757,85 рублей.

Выше указано, что судом при подсчете максимально возможной суммы судом допущена арифметическая ошибка, которая повлекла за собой последующую ошибку в подсчете итоговой суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 Поскольку ранее суд рассчитывал пропорцию от 907 500 рублей, следовательно, 62,01,% от указанной суммы составляло 562 740,75 рублей. Вместе с тем, выше указано, что пропорцию следует считать от максимально возможной суммы к взысканию, составляющей 878 500 рублей (без учета 5 000 рублей за рассмотрение настоящего обособленного спора), следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит 544 757,85 рублей, составляющих судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ФИО1 убытков. Указанная арифметическая ошибка, является следствием ранее допущенной арифметической ошибки и подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ без изменения содержания решения. Мотивы принятого судебного акта, алгоритм действий, совершенных судом при подсчете сумм, доведен до сведения участвующих в деле лиц после оглашения резолютивной части судебного акта.

Настоящий судебный акт подлежит изложению с учетом исправленной судом арифметической ошибки.

Из заявления следует, что ООО «Ф-Консалтинг» также просит взыскать с ФИО1 5 000 рублей судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления (не учитывались судом выше при распределении расходов за рассмотрение заявления о взыскании убытков).

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с предметом спора, подтверждены материалами дела, суд полагает, что в данном случае также подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из заявления следует, что ООО «Ф-Консалтинг» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 948 500 рублей (без учета 5 000 рублей - судебные расходы за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов), судом удовлетворено заявление с учетом исправленной арифметической ошибки в сумме 544 757,85 рублей, что составляет 57,44% от размера заявленных требований.

Изложенное является основанием полагать, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ФИО1 подлежит взысканию 57,44% от 5000 рублей, что составляет 2 872,00 рублей.

Выше указано, что судом при подсчете максимально возможной суммы для взыскания с ФИО1 судом допущена арифметическая ошибка, которая повлекла за собой последующую ошибку в подсчете итоговой суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 Судом указано, что с учетом исправленной арифметической ошибки взысканию с ФИО1 подлежит 544 757,85 рублей, составляющих судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ФИО1 убытков.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, подлежала исчислению от размера удовлетворенных требований в сумме 544 757,85 рублей, а не от 562 740,75 рублей. Поскольку данная арифметическая ошибка исправлена, суд полагает с учетом изложенного исправить и настоящую арифметическую ошибку по правилам статьи 179 АПК РФ, в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что часть услуг, в связи с оказанием которых понесены расходы, не поименована в договоре, однако услуги приняты ООО «Ф-Консалтинг» и оплачены последним. По мнению ФИО1 отсутствие в договоре каких-либо услуг лишает ООО «Ф-Консалтинг» права на возмещение расходов, несмотря на то, что услуги оказаны и оплачены.

Суд отклоняет доводы ФИО1 в указанной части, поскольку отсутствие письменного договора на момент предоставления услуг не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ (статьи 434, 779 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что судебные расходы следует снизить, поскольку после объединения в одно производство одновременно с заявлением ООО «Ф-Консалтинг» о взыскании убытков с ФИО1 рассматривались заявления (жалобы) иных лиц.

Суд отклоняет доводы в указанной части, поскольку, во-первых, объединение заявлений (жалоб) в одно производство состоялось по инициативе суда; во-вторых, рассмотрение в одном производстве нескольких заявлений (жалоб) не должно лишать участника процесса права на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

На основании изложенного с учетом исправленной судом арифметической ошибки с ФИО1 в пользу ООО «Ф-консалтинг» следует взыскать 544 757,85 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ФИО1 убытков; 2 872,00 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Ф-Консалтинг» о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Текст настоящего судебного акта подлежит изложению с учетом исправленной арифметической ошибки.

Кроме того, судом установлено, что в резолютивной части определения, оглашенной 15.02.2021 и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» по делу № А46-4672/2015, судом допущена опечатка, выразившаяся в не указании лица, ведущего протокол судебного заседания до перерыва в судебном заседании, а именно: вместо «…при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Кузмичевой…» следовало указать «…при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Иваниловой (до перерыва), секретарем судебного заседания Н.А. Кузмичевой (после перерыва)…». Данное обстоятельство подтверждается как письменными протоколами судебных заседаний, так и аудиопротоколами.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не изменяя существа принятого по делу судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку. Настоящий судебный акт изложить с учетом исправленной опечатки.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» 544 757,85 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ФИО1 убытков; 2 872,00 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева